Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22672/20 по делу N А42-3429/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А42-3429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Карелина Е.Г. (доверенность от 26.05.2020)

от ответчика: Юдакин В.В. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22672/2020) ООО "Торговый дом Зевс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-3429/2020 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Зевс"

к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о признании пункта 5.1 договора поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 недействительным, установлении срока оплаты и ответственности покупателя по договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, АО "Концерн Росэнергоатом") о признании пунктов 5.1. и 7.2. договора поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 недействительными, противоречащими законодательству, установлении срока оплаты по договору поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приёмке, установлении ответственности покупателя по договору поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 за просрочку оплаты товаров в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать пункт 5.1. договора поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 недействительным, противоречащим законодательству, установить срок оплаты по договору поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке, взыскать с ответчика 12 376 руб. 74 коп. неустойки по товарной накладной от 27.12.2019 N 2214, 6 685 руб. 43 коп. неустойки по товарной накладной от 31.01.2020 N 2247, 5 036 руб. 64 коп. неустойки по товарной накладной от 06.02.2020 N 225, снизить размер неустойки за просрочку поставки товара до 6288 руб. 85 коп., взыскать с ответчика пользу истца 4192 руб. 68 коп., по остальным требованиям принять отказ от иска.

Решением от 13.07.2020 принят частичный отказ ООО "Торговый дом Зевс" от иска, прекращено производство по иску в части требований о признании недействительным пункта 7.2 договора поставки и установлении ответственности покупателя по договору за просрочку оплаты товаров в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, требования о признании недействительным пункта 5.1. договора поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 и установлении срока оплаты по договору поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461 в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения, судом не дана оценка неравнозначности ответственности сторон при рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, при оплате товара ответчиком нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", содержащие императивные положения о сроках оплаты поставленного товара.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры запроса котировок в электронной форме между ООО "ТД Зевс" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Кольская атомная станция" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2019 N 19/110/ТЭ/6461, по условиям которого поставщик осуществляет поставку оборудования связи в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет без НДС: 1 266 678 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, кроме того НДС (20%): 253 335 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 60 копеек, всего с НДС: 1 520 013 (один миллион пятьсот двадцать тысяч тринадцать) рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки продукции указан в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки продукции - 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата покупателем стоимости продукции поставщику производится по факту поставки всей продукции, предусмотренной договором, на основании полученного покупателем счёта-фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания грузополучателем приходного ордера после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения покупателем (грузополучателем) документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем покупателя/грузополучателя на складе грузополучателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Во исполнение принятых обязательств истцом произведена поставка ответчику продукции общей стоимостью 1 520 013 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.12.2019 N 2214, от 31.01.2020 N 2247, от 06.02.2020 N 2254, от 17.03.2020 N 2302.

Ссылаясь на поставку ответчику товара, принятие заказчиком поставленного товара, полагая, что оплата должна рассчитываться исходя из фактической даты поставки каждой части товара, таким образом, исходя из пункта 14 (3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" оплата товара, поставленного по товарной накладной от 13.01.2020 N 2214, должна быть произведена не позднее 11.02.2020, истец направил ответчику претензию от 26.02.2020 N 060-20 с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты товара по указанной товарной накладной от 13.01.2020 N2214 в размере 2 750 руб. 38 коп., рассчитанной по состоянию на 26.02.2020.

Письмом от 04.03.2020 ответчик указал, что исходя из условий договора оплата товара производится после поставки всего объема продукции, определенного Спецификацией N 1, потребовал в кратчайший срок поставить оставшуюся продукцию, предусмотренную спецификацией N 1 к договору, а также уплатить неустойку за просрочку поставки в размере 10 155 руб. 39 коп. за период с 21.01.2020 по 04.03.2020, а письмом от 02.04.2020 увеличил размер неустойки до 10 481 руб. 53 коп.

В письме от 15.04.2020 N 147-20 истец просил рассчитать сумму к оплате за просрочку поставки товара исходя из размера неустойки 0,03 % от стоимости товара, не поставленного в срок, ссылаясь на неравнозначность установленной договором неустойки, Постановление Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014

Ответчик направил истцу уведомление от 20.04.2020 N 9/Ф05/58510 о зачёте 10 481 руб. 53 коп. начисленной неустойки за просрочку поставки товара в счет оплаты поставленного истцом товара в размере 1 520 013 руб. 60 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции, необходимость осуществления такой оплаты по истечении 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке товара, неравнозначность гражданско-правовой ответственности сторон, установленной условиями договора, ООО "ТД Зевс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РПФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1 договора при возникновении споров, разногласий или требовании, вытекающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности стороны должны принять меры к внесудебному разрешению таких споров. Под мерами к внесудебному разрешению спора подразумевается обязательное направление стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны.

Истец в материалы дела не представил доказательства соблюдения такого порядка в отношении требований о признании недействительным пункта 5.1. договора и установлении срока оплаты по договору в течение 30 календарных дней от даты подписания документов о приёмке, в порядке ст. 452 ГК РФ истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения указанные требования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что исходя из условий договора, Спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка продукции одной партией, приемка которой в полном объеме осуществлена только 25.03.2020, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2020, оплата ответчиком произведена 23.04.2020 с учетом зачета встречного требования в размере 10 481 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты продукции не имеется.

Условия пункта 5.1 договора не являются ничтожными и правомерно применены судом первой инстанции при определении возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, обязательства сторон, истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-3429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина