Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10850/20 по делу N А60-47956/2019

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-47956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

кредитора Савицкого П.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Прохора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Савицкого П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-47956/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Тиунова Евгения Александровича (ИНН 666000591253),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 принято к производству заявление Тиунова Евгения Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 Тиунов Евгений Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Тиунова Евгения Александровича процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019, стр. 131,объявление N 77230817678, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 4573787 от 12.01.2020.

14 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Савицкого Прохора Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Тиунова Евгения Александровича 77 871 600 руб.

Определением суда производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

Финансовым управляющим представлены возражения с дополнениями, содержащими заявление о пропуске срока исковой давности.

Савицким П.В. представлены пояснения о пропуске срока исковой давности по уважительной причине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления Савицкого Прохора Валерьевича о включении требования в размере 77 871 600 руб. в реестр требований кредиторов должника Тиунова Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Савицкий П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательств срок исковой давности не пропущен; при заключении соглашения об отступном от 28.02.2013 у кредитора не имелось оснований полагать, что его права были нарушены должником, напротив должник по существу установил факультативное обязательство, невозможность исполнения которого возникла только 09.07.2018 (установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда). До указанного решения кредитор обоснованно полагался на публично достоверные сведения ЕГРН о зарегистрированном за Тиуновым Е.А. праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:3. Ссылается на то, что суд не дал оценки действиям должника в 2017, 2018 годах, свидетельствующих о признании им долга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

15 октября 2020 года Савицким П.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Финансовым управляющим Суворовой Э.Р. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением дополнения к апелляционной жалобе накануне даты в судебного разбирательства.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе представлены в отсутствие доказательств их направления иным участникам спора, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Суворовой Э.Р. об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что у Суворовой Э.Р. имелось достаточно времени для предоставления своей позиции относительно доводов приведенных в апелляционной жалобе, полученной 13.10.2020, а также отказ суда в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания на более поздний срок, в связи с чем отклонил его протокольным определением.

Участвующий в судебном заседании Савицкий П.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил обжалуемое определение отменить, заявленные им требования признать обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Основанием для обращения Савицкого П.В. с рассматриваемым требованием о включении в реестр явились следующие обстоятельства.

Савицкий П.В. являлся собственником объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2009.

02 марта 2009 года между заявителем и должником было заключено соглашение, по условиям которого Савицкий П.В. по просьбе должника согласился передать принадлежащие Савицкому П.В. объекты недвижимости в залог ОАО "Банк ВТБ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Складской терминал" по кредитному соглашению от 25.12.2008.

27 декабря 2012 года на объекты недвижимости было обращено взыскание на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда от 14.05.2010, объекты проданы на торгах за 77 871 600 руб. (протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 27.12.2012 N 3; постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2013).

28 февраля 2013 года между заявителем и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник во исполнение своей обязанности компенсировать Савицкому П.В. стоимость утраченных объектов недвижимости, обязался передать Савицкому П.В. право (требование) на получение компенсации, причитающейся за предстоящее изъятие в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева) части земельного участка с кадастровым номером 66:41:8501001:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 218, площадь изъятия 19 760 кв.м., на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.06.2011 N 2543 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской-Начдива Онуфриева".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 в удовлетворении иска Тиунова Е.А. и Савицкого П.В. к Администрации было отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием у них прав на участок. Решение вступило в законную силу 09.07.2018.

Названные обстоятельства, а также введение в отношении Тиунова Е.А. процедуры банкротства явились основанием для обращения Савицкого П.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 77 871 600 руб. в качестве возмещения стоимости объектов недвижимости.

Финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая во включении требования Савицкого П.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также отсутствия оснований для его восстановления. При этом суд указывал, что Савицкий П.В., независимо от рассмотрения судами общей юрисдикции дел по искам о взыскании убытков в связи с фактическим изъятием земельного участка, об истребовании документов, имел возможность в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 28.02.2013, обратиться с соответствующими требованиями к Тиунову Е.А., администрации за защитой нарушенных прав.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального прав, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, во исполнение соглашения от 02.03.2009, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Складской терминал" по кредитному соглашению от 25.12.2008 Савицким П.В. в залог ОАО "Банк ВТБ" было передано принадлежащее ему недвижимое имущество.

27 декабря 2012 года на объекты недвижимости переданные Банку в залог было обращено взыскание на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда от 14.05.2010; имущество реализовано на торгах за 77 871 600 руб. (протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 27.12.2012 N 3; постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2013).

28 февраля 2013 года между заявителем и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник во исполнение своей обязанности компенсировать Савицкому П.В. стоимость утраченных объектов недвижимости, обязался передать Савицкому П.В. право (требование) на получение компенсации, причитающейся за предстоящее изъятие в муниципальную собственность МО "город Екатеринбург" для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской-Начдива Онуфриева) части земельного участка с кадастровым номером 66:41:8501001:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 218, площадь изъятия 19 760 кв.м., на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.06.2011 N 2543 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева".

Отсутствие оснований для включения в реестр заявленного Савицким П.В. требования финансовый управляющий ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в дело документов усматривается, что невозможность исполнения соглашения об отступном от 28.02.2013, стала известна заявителю не ранее принятия решения Ленинского районного суда от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении требований Тиунова Е.А., Савицкого П.В. к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В частности, согласно пояснениям заявителя, при заключении соглашения от 28.02.2013 должник настаивал на том, что является правообладателем изъятого участка и ему причиталось возмещение за изъятие на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга.

Решение об изъятии земельного участка было оформлено постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.06.2011 N 2543 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской - Начива Онуфриева". Изъятие (постановление от 17.06.2011) было зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2011.

Из постановления следовало, что принято решение изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской - Начдива Онуфриева) земельные участки согласно списку. В списке изымаемых участков был указан и земельный участок Тиунова Е.А. с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадь изъятия 19 760 кв.м.

На основании данного постановления из участка 66:41:0501001:3 был образован в целях изъятия и 21.11.2012 поставлен на кадастровый учет земельный участок 66:41:0501001:12 площадью 19 761 кв.м.

Савицкому П.В. было отказано в регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 66:41:0501001:3, в связи с тем, что "право постоянного (бессрочного) пользования не может переходить от его обладателя по сделкам" (сообщение регистрирующего органа от 12.05.2009).

Таким образом, заключая с должником соглашение от 28.02.2013, кредитор разумно полагался на публично достоверную запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 66:41:0501001:3 за должником, а также исходил из того, что ему было отказано в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, и полагался на законность постановления об изъятии от 17.06.2011 (принцип поддержания доверия к органам публичной власти).

После заключения договора соглашения от 28.02.2013 должник сообщил, что ожидает предложения о заключении договора выкупа земельного участка либо обращения Администрации в суд о принудительном выкупе в порядке ст. 282 ГК РФ, поскольку инициирование судебных разбирательств могло быть осуществлено только органом местного самоуправления. На момент заключения договора уступки от 28.02.2013 ни у должника, ни тем более у кредитора не было оснований для обращения в суд.

Разрешая спор между Тиуновым Е.А., Савицким П.Ф. и Администрацией о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для муниципальных нужд, Ленинский районный суд исходил из того, что основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Тиунова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0003 площадь 126 535 кв.м., явилось приобретение права собственности на имеющиеся на нем объекты недвижимости. Земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании в связи с его фактическим занятием объектами недвижимости. Впоследствии право собственности на данные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009 перешло Савицкому П.В. В связи с приобретением по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности Савицкому П.В. право на земельный участок в полном объеме возникло у ООО "Компания N 8".

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов правовых оснований для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка, земельный участок (кадастровый номер 66:41:0501001:12) при совершении сделок расположенных на нем объектов всегда следовал как часть целого, вопрос о материальном возмещении в данном случае может быть заявлен только тем лицом, которое, имея право собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, получило в порядке реализации оформления земельного участка в собственность, земельный участок меньшего размера (в данном случае ООО "Компания N 8").

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции признал доводы Тиунова Е.А. о сохранении у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком основанными на неправильном толковании закона. Отсутствие регистрации права собственности Савицкого П.В. на земельный участок 66:41:0501001:3 и сохранение в ЕГРН предыдущей записи о праве Тиунова Е.А., а также совершение Тиуновым Е.А. после отчуждения объектов недвижимости распорядительных действий в отношении участка, не свидетельствуют о сохранении права, поскольку его переход осуществляется в силу закона и не зависит о воли лица.

Из вышеизложенного следует, что суды делая вывод о переходе прав на земельный участок в силу закона вопреки публично достоверным сведениям ЕГРН о регистрации за должником права постоянного (бессрочного) пользования, а также несмотря на то, что кредитору ранее было отказано в регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 66:41:0501001:3, по существу разрешили имеющийся спор о праве на земельный участок 66:41:0501001:3.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с требованием к Администрации свидетельствует о спорности (вероятности) предъявленного требования, течение срока исковой давности по заявленному Савицким П.В. требованию следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018, то есть с 09.07.2018, когда в правоотношения сторон судом была внесена правовая определенность. До указанного момента у Савицкого П.В. отсутствовали основания полагать нарушенным его право на получение компенсации по соглашению об отступном от 28.02.2013.

Поскольку кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 14.02.2020, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности следует признать ошибочным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Савицкого П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 77 871 600 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.08.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-47956/2019 отменить.

Включить требование Савицкого Прохора Валерьевича в сумме 77 871 600 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Тиунова Евгения Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов