Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25041/20 по делу N А42-1174/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А42-1174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. О. Двойнишников, доверенность от 18.03.2019;

от ответчика (должника): А. В. Васильев, доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25041/2020) ООО "Юдея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 по делу N А42-1174/2020 (судья В. В. Власов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЮДЕЯ"

к Акционерному обществу "АПАТИТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юдея" (далее - истец, ООО "Юдея") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (далее - ответчик, АО "Апатит") о взыскании 4359513,86 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам.

Истец ссылается на то, что правопредшественник истца ООО "Энергокомплект" выполнило по требованию ООО "ТКИС (РУС)" работы, пользователем результата которых фактически является АО "Апатит", которое работы не оплатило; в рамках дела N А43-5938/2018 установлен факт выполнения ООО "Энергокомплект" спорных работ; истцу неправомерно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика первичной строительно-технической документации, подписи в которой позволили бы установить принадлежность сотрудников, осуществлявших непосредственное выполнение работ.

В апелляционном суде истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора подряда N 160010 между ООО "ТКИС (РУС)" и АО "Апатит" со всеми приложениями, актов сдачи-приемки работ формы КС-2, справок формы КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ КС-6 по правоотношениям ООО "ТКИС (РУС)" и АО "Апатит".

Апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку именно на истца, как исполнителя работ, возложена обязанность представить имеющиеся у него документы о выполнении им согласованных с ответчиком работ и передаче результатов работ ответчику. У исполнителя не могут отсутствовать все документы, подтверждающие выполнение им работ. Более того, требование к лицу, с которым ни факт выполнения работ, ни их объемы и стоимость не были согласованы, является неправомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Апатит" и ООО "Тиссенкрупп индастриал солюшнс (РУС)" был заключен договор о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 160010. Для выполнения работ ООО "ТКИС (РУС)" привлекло ООО "Спецфундаментстрой", на основании договора от 22.02.2017 N 167087.

05.04.2017 ООО "Энергокомплект", (суб-субподрядчик) и ООО "Спецфундаментстрой" (субподрядчик) заключили договор суб-субподряда, во исполнение которого суб-субподрядчик обязался со дня заключения договора до 30.11.2017 выполнить перечисленные в приложении N 1 строительно-монтажные работы на дробильно-транспортировочном комплексе для вскрышных пород Коашвинского карьера АО "Апатит".

В связи с отказом ООО "ТКИС (РУС)" от договора субподряда, письмом от 04.09.2017 N 07/26-01/0615 ООО "Спецфундаментстрой" известило ООО "Энергокомплект" об отказе от договора суб-субподряда с 05.09.2017.

Требование ООО "Энергокомплект" в размере стоимости работ, выполненных до расторжения договора, включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецфундаментстрой" определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 (дело N А05-14307/2017).

Письмом от 08.09.2017 ООО "ТКИС (РУС)" просило ООО "Энергокомплект" продолжать работы на дробильно-транспортировочном комплексе, подтвердив последующую приемку и оплату работ, начатых с 04.09.2017 в соответствии с условиями договора, проект которого готовится и будет направлен в адрес ООО "Энергокомплект".

Письмом от 28.11.2017 ООО "Энергокомплект" известило ООО "ТКИС (РУС)" о выполнении им с 05 до 12.09.2017 работ на дробильно-транспортировочном комплексе, общей стоимостью 6067341,79 руб., предложило принять и оплатить работы на основании акта сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3 от 12.09.2017.

Письмом от 24.01.2018 ООО "ТКИС (РУС)" подтвердило свое обязательство оплатить работы, выполненные с 04 до 12 сентября 2017, а также сообщило, что частично работа будет оплачена после проверки ее объема, согласования расценок и подписания акта, окончательный расчет будет выполнен после принятия и оплаты работ заказчиком - АО "Апатит".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу N А43-5938/2018 ООО "Энергокомплект" было отказано в удовлетворении требований к ООО "ТКИС (РУС)" о взыскании 4411290,55 руб. долга за работы, выполненные в сентябре 2017 в отсутствие договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения дела N А43-5938/2018, вопреки утверждению истца, было установлено, что ООО "Энергокомплект" не доказало факт выполнения работ, их объем и стоимость. Выводов об обратном судебные акты по указанному делу не содержат.

Поскольку исполнитель работ полагал, что конечным пользователем работ является АО "Апатит", ООО "Энергокомплект" в письме от 23.09.2019 предложило ответчику организовать осмотр работ, выполненных в его интересах по просьбе общества "ТКИС (РУС)" с целью определения стоимости этих работ.

Письмом от 09.10.2019 АО "Апатит" сообщило об отсутствии договорных отношений с обществом "Энергокомплект" и о полной оплате работ, выполненных ООО "ТКИС (РУС)".

По договору от 26.12.2019 ООО "Энергокомплект" уступило истцу право требования к АО "Апатит" суммы 6067341,79 руб., возникшее в связи с выполнением работ на объекте ответчика.

ООО "Энергокомплект" было исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2020 в связи с ликвидацией.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае между цедентом и ответчиком договор заключен не был, ответчик не поручал цеденту выполнение для него каких-либо работ, не согласовывал перечень работ и условия их выполнения, а доказательства обратного у истца отсутствуют. При этом, в рамках рассмотрения дела N А43-5938/2018 было установлено, что ООО "Энергокомплект" не доказало факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "Апатит" не получало неосновательне обогащение за счет ООО "Энергокомплект", поскольку работы на Коашвинском карьере выполнялись для него ООО "ТКИС (РУС)" на основании договора. Так как ответчик от договора со своим подрядчиком отказался, после данного отказа, исходя из цепочки подрядчиков, у цедента не имелось оснований выполнять работы и требовать оплаты за них от ответчика.

Представленное истцом экспертное заключение от 01.10.2018 N 135, составленное по заданию ООО "Энергокомплект", не может подтвердить согласование цедентом с ответчиком существенных условий для выполнения работ и обязанность по оплате таких работ со стороны ответчика, является заключением специалиста, составленным по поручению цедента на основании тех документов, которые были предоставлены заказчиком исследования.

Соответственно, так как истцу было передано несуществующее право, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2020 по делу N А42-1174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов