Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12974/20 по делу N А55-13051/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-13051/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-13051/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Роману Яновичу

третьи лица: Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Администрация г.о. Самара, Глава г.о. Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и обязании осуществить ее снос,

при участии представителей:

от истца - представитель Грошев Я.Д. по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика - Андреев Р.Я. лично, представлен паспорт, представитель Савковский Д.Г. по доверенности от 23.07.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Роману Яновичу с требованиями:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 590,30 кв.м - магазин "Мир колес", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор"-Вторая линия, участок 57.

2.Обязать индивидуального предпринимателя Андреева Романа Яновича осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства-магазина "Мир колес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3.В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - магазина "Мир колес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор"-Вторая линия, участок 57 возведен объект капитального строительства - магазин "Мир колес", в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 N 63/0101/2019-11794 в пределах указанного земельного участка зарегистрировано нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 63:01:0255008:759, собственником которого является Андреев Роман Янович.

Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255008:68 расположен в зоне садово - дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила).

Основными видами разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Р-5, согласно статье 30 Правил, являются:

- размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг);

- сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственная деятельность, являющаяся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственная деятельность, обеспечивающая познавательный туризм;

- использование земельных участков, примыкающих к водным объектам, способами, необходимыми для осуществления общего водопользования (водопользования, осуществляемого гражданами для личных нужд, а также забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, если соответствующие запреты не установлены законодательством);

- размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений);

- размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства;

- осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции;

- осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений;

- размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием с,

плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Вид использования ответчиком земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255008:68 под размещение объекта капитального строительства - магазина "Мир колес" в целях осуществления им предпринимательской деятельности, не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным в указанной территориальной зоне, установленными статьей 30 Правил, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования.

Кроме того, согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 N 63/01/01/2019-11772 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255008:68, принадлежащий на праве собственности Андрееву Р.Я., отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65).

Кроме того, расположение здания на данном земельном участке согласно уведомлению ГИСН не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным частью 5 статьи 30 Правил, а именно: нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Положениями вышеназванной нормы императивно установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 13.2 "для ведения садоводства", определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 20 %.

Согласно актам проверок муниципального земельного контроля площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255008:68, занятая самовольной постройкой, составляет 484 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что процент застройки значительно превышает установленные Правилами градостроительные регламенты.

Истец также завил, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности данный земельный участок расположен на территории общего пользования, поскольку расположен в границах красных линий улицы Стара Загора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Указанная информация содержится в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 N 539, что предусмотрено пунктом "в" части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ.

В силу указанной нормы Градостроительного кодекса РФ информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, в том числе о документах территориального планирования муниципальных образований, материалах по их обоснованию.

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.

В части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 6 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 N 363 "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности", информационная система имеет 9 основных разделов, в том числе раздел III "Документы территориального планирования муниципального образования, материалы по их обоснованию", содержащий сведения, предусмотренные частью "в" пункта 4 статьи 56 Градостроительного Кодекса РФ, состоит из общей и специальной части. Специальная часть раздела III содержит, в том числе и ссылки на подраздел, содержащий актуализированные карты (схемы), раздела "Геодезические и картографические материалы".

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса российской Федерации генеральный план городского округа, являющийся документом территориального планирования, содержит карты, на которых отображаются, в том числе автомобильные дороги местного значения.

Границы улицы Стара Загора предусмотрены как действующим Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от 20.03.08 N 539, так и ранее разработанной и утвержденной градостроительной документацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 11.5 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, ширина улиц и дорог определяется по таблице 8 расчетным путем. При этом допускается предусматривать поэтапное достижение расчетных параметров магистральных улиц и дорог, транспортных пересечений с учетом конкретных размеров движения транспорта и пешеходов при обязательном резервировании территории и подземного пространства для перспективного строительства.

Согласно постановлению Администрации от 22.09.2014 N 1441 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара" улица Стара Загора является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Таким образом, действующий документ территориального планирования определяет необходимость использования части спорного земельного участка для общегородских нужд, а именно для существования и закрепления на местности в определенных границах улицы Магистральной.

Из вышеизложенного, по мнению истца, спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения, в том числе от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки или решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 данной статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 N 63/01/01/2019-11772 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор"-Вторая линия, участок 57, на котором возведен объект капитального строительства магазин "Мир колес", принадлежит на праве собственности Андрееву Роману Яновичу (дата регистрации права - 26.08.2013);

В пределах указанного земельного участка зарегистрировано нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 63:01:0255008:759 (сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2019 N 63/0101/2019-11794), собственником которого также является Андреев Роман Янович.

Следовательно осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.

Таким образом, решение вопроса о сносе спорного объекта возможно исключительно в судебном порядке.

При этом истец обращает внимание, что согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определением от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Бубнову Игорю Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие строения (сооружения) фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57:

- четыре строения на которые зарегистрировано право собственности Андреева Романа Яновича, в том числе ангар, площадью 484 кв.м, котельная, площадью 16 кв.м, хозяйственная постройка, площадью 16 кв.м, хозяйственная постройка, площадью 32 кв.м;

- указанный истцом объект капитального строительства, площадью 590,3 кв.м;

- иной объект (объекты)?

2.Совпадают ли технические характеристики объекта (объектов), фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57 с техническими характеристиками объектов на которые зарегистрировано право собственности Андреева Романа Яновича, в том числе ангар, площадью 484 кв.м, котельная, площадью 16 кв.м, хозяйственная постройка, площадью 16 кв.м, хозяйственная постройка, площадью 32 кв.м.

3.Выходит ли объект (объекты), фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, за границы данного земельного участка.

Является ли объект (объекты), фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, объектом (объектами) капитального строительства?

Соответствует ли объект (объекты), фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом? Если нет, то каким способами возможно приведение фактически существующего объекта (объектов) в соответствие с параметрами разрешенного строительства?

В представленном в арбитражный суд заключении эксперта N 478 от 28.05.2020, выполненном ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" экспертом Бубновым Игорем Анатольевичем сделаны следующие выводы:

1.На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57 находятся следующие четыре независимых строения (сооружения) пристроенных друг другу и зарегистрированных в собственности Андреева Романа Яновича

- ангар, площадью 484 кв.м,

- котельная, площадью 16 кв.м,

- хозяйственная постройка, площадью 16 кв.м,

- хозяйственная постройка, площадью 32 кв.м;

Общая площадь объектов составляет 590,3 кв.м

2.Технические характеристики объекта (объектов), фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57 совпадают с техническими характеристиками объектов, на которые зарегистрировано право собственности Андреева Романа Яновича, в том числе ангар площадью 484 кв.м, котельная площадью 16 кв.м, хозяйственная постройка площадью 16 кв.м, хозяйственная постройка площадью 32 кв.м.

3.Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км. Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, не выходят за границы данного земельного участка.

Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км. Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, не являются объектами капитального строительства, а являются объектами некапитального строительства.

Объекты, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57, соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам данного вида построек, предусмотренных законодательными актами.

Суд первой инстанции признаел заключение эксперта N 478 от 28.05.2020, выполненном ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" экспертом Бубновым Игорем Анатольевичем на основании статьи 68 АПК РФ допустимыми и достоверными доказательством по делу, соответствующими положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составленными экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что ходатайств об отводе эксперту, проводившему экспертизу, на основании статьи 23, части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, в возражениях не приведено.В случае несогласия с выводами экспертного заключения, истец был вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), однако такого ходатайства заявлено не было.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), с учетом вывода эксперта что объекты, фактически расположенные на земельном участке 63:01:0255008:68 являются объектами некапитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанные на положениях ст. 222 ГК РФ исковые требования в данном случае являются необоснованными.

В апелляционной жалобе истец заявил, что выводы эксперта не соответствуют представленным в дело материалам и поэтому не могли быть приняты судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что письмом ГИСН Самарской области от 28.03.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255008:68 по адресу: Самарская область, г. Самара, 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор"-Вторая линия, участок 57 возведен объект капитального строительства - магазин "Мир колес".

Но данное письмо не может являться основанием для установлении того факта, что возведенный объект является объектом капитального строительства.

Сведений о том, какими познаниями в строительной сфере обладает лицо, подготовившее данное письмо, имеется ли у него профильное образование, в дело не представлено.

Во время проведения экспертизы обследованию подвергались здания, расположенные на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - Вторая линия, участок 57.

В процессе обследования проводились необходимые замеры основных параметров исследуемых зданий, отмечались их параметры.

Построенные здания анализировались согласно действующей нормативно-технической документации. Анализу подвергалась в том числе и проектная документация на здания, имеющаяся в материалах дела.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно было признано заключение эксперта N 478 от 28.05.2020, выполненное ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" экспертом Бубновым Игорем Анатольевичем на основании статьи 68 АПК РФ допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующими положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составленными экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции было учтено, что ходатайств об отводе эксперту, проводившему экспертизу, на основании статьи 23, части 3 статьи 82 АПК РФ не было заявлено.

Тот факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02550008:68, не может являться основанием для утверждения того, что данные объекты являются объектами капитального строительства.

Свидетельства о регистрации на спорные объекты были получены по упрощенной системе, путем подачи Деклараций.

В материалы дела ответчиком были предоставлены также и иные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Согласно техническому паспорту подготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 31.01.2012, содержащееся в материалах дела, на нежилое здание - Ангар с КН 63:01:02550008:759, общей площадью 484 кв. м, данное здание является некапитальным строением, сооруженное из металлических листов с прокладкой изнутри утеплителем (сендвич панели).

Тот факт, что здание не является объектом капитального строительства дополнительно подтверждается экспертным заключением от 07.06.2019 N 494/2019 подготовленным ООО "Эко Аналитика", имеющимся в материалах дела.

Также в материалах дела имеется и проектная документация на спорные объекты, которая подтверждает тот факт, что эти объекты - некапитальные.

Позиция истца о том, что ответчиком нарушается целевое использование земельного участка и превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 13.2 "для ведения садоводства" не может являться безусловным основанием для признании данной ^постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности о ее сносе.

Заявляя о том, что земельный участок ответчика входит в границы красных линий, истец делает ссылку в своей жалобе на Генеральный план г.о.Самара от 20.03.2008 N 539, но земельный участок с КН 63:01:0255008:68, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, 16 км, Московское шоссе, ПСДСК "Авиатор" - вторая линия, участок 57, согласно сведениям ЕГРН, в сформированных границах поставлен на государственный кадастровый учет 29.09.2006 и имеет вид разрешенного использования "под садоводство".

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Статьей 23 ГрК РФ не предусмотрено обозначение красных линий на документах генерального плана городского округа, проект красных линий утверждается отдельными документами в составе документации по планировке территорий (ст. 42, 43 ГрК РФ - проект планировки и проект межевания территории), которая в данном случае отсутствует.

Поскольку Генеральный план городского округа Самара принят после введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то в силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" он не может содержать положений ему противоречащих, в частности, о красных линиях.

Утвержденные проекты планировки территории или проекты межевания территории истцом не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что красная линия, проходящая через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255008:68, площадью 600 кв. м, обозначает фактически существующую в настоящее время улицу либо автомобильную дорогу, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), с учетом вывода эксперта что объекты, фактически расположенные на земельном участке 63:01:0255008:68 являются объектами некапитального строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основанные на положениях ст. 222 ГК РФ исковые требования в данном случае являются необоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу N А55-13051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева
Е.А. Митина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.