Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-12520/20 по делу N А34-8596/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А34-8596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 по делу N А34-8596/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - истец, ООО "Кургантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ответчик, ООО "Благострой") о взыскании основного долга по договору подряда N 25-1/19 от 16.12.2019 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 100 000 руб. (л.д. 3-4).

17.08.2020 в суд в электронном виде поступило встречное исковое заявление ООО "Благострой" о взыскании с ООО "Кургантехстрой" убытков в размере 304 822 руб. 81 коп. (л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2020 указанное заявление оставлено без движения (л.д. 47-48).

16.09.2020 от ООО "Благострой" поступило заявление о приобщении материалов во исполнение определения суда от 24.08.2020. В тексте названного заявления содержится ходатайство об объединении дел N А34-8596/2020 и N А34-11885/2020 в одно производство (л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 120-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Благострой" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела N А34-8596/2020 и А34-11885/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на однородность названных дел, совпадение оснований требований -возникновение денежных обязательства по договорам подряда, заключенным сторонами, участие в делах одних и тех же лиц.

Податель жалобы указывает, что в момент возникновения задолженности у ООО "Благострой" перед ООО "Кургантехстрой" за выполненные работы, возникла задолженность у ООО "Кургантехстрой" перед ООО "Благострой" за нарушение техники производства работ на объекте. Ввиду встречного характера требований взыскание по иску ООО "Кургантехстрой" процентов на сумму задолженности перед ООО "Благострой" - 304 822 руб. 81 коп, является незаконным. По этой причине заявителем указывалось на возможность вынесения исключающих друг друга решений, целесообразность совместного рассмотрения дел, которое ведет к достижению цели процессуальной экономии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Кургантехстрой" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Кургантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Благострой" о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 100 000 руб. Основанием исковых требования послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 25-1/19 от 16.12.2019.

В производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-11885/2020 по заявлению общества "Благострой" о взыскании с общества "Кургантехстрой" убытков в размере 304 822 руб., возникших в результате нарушения обязательств по договору подряда N 25 от 16.10.2019. Требования по названному делу заявлены о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением телефонной канализации при проведении 29.11.2019 земляных работ, по вине механизатора экскаватора ООО "Кургантехстрой".

В обоснование необходимости объединения дел заявителем указано, что требования по делу N А34-11885/2020 и настоящему делу вытекают из денежных обязательств сторон, в делах в качестве истца и ответчика участвуют одни и те же лица, при этом, причинно-следственная связь между возникшими встречными обязательствами устанавливается наличием задолженности ООО "Кургантехстрой" перед ООО "Благострой" в размере 304 822 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что первоначальный иск и иск, рассматриваемый в рамках дела N А34-11885/2020, имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. Прямая взаимная связь между ними отсутствует. При этом, объединение дел в одно производство повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из приведенных норм права и разъяснений их применения следует, что наличие взаимной связи дел и единого круга участников споров, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Мотивируя отсутствие целесообразности объединения дел N А34-8596/2020 и N А34-11885/2020 в одно производство, суд первой инстанции, обоснованно указал на различие требований по названным делам, что предопределяет различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел.

Так, в деле N А34-11885/2020 рассматриваются требования общества "Благострой" о взыскании внедоговорных убытков в результате повреждения телефонного кабеля при проведении обществом "Кургантехстрой" 29.11.2019 земляных работ по договору подряда N 25 от 16.10.2019.

Исковые требования по делу N А34-8596/2020 основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Благострой" обязательств по договору подряда N 25-1/19 от 16.12.2019 в части оплаты выполненных работ.

Совпадение сторон по делам N А34-8596/2020 и N А34-11885/2020, а также возможность зачета взаимных требований, безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлено.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (с 24.07.2020), объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора. При этом, отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку общество "Благострой" не лишается права на судебную защиту.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по делу N А34-8596/2020, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уже вынесен, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2020 по делу N А34-8596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Судья

И.Ю. Соколова