Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 21АП-2018/20 по делу N А84-3175/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А84-3175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайтанова Глеба Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 по делу N А84-3175/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Пьеро Александра Игоревича

к Шайтанову Глебу Александровичу,

при участии в качестве третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остряково" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Пьеро Александра Игоревича - Рощина Вадима Викторовича, действует на основании доверенности N 92 АА 0509603 от 05.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остряково" (далее - должник, Общество, ООО "УК "Остряково") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "УК "Остряково" утвержден арбитражный управляющий Пьеро Александр Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 12.10.2019.

13.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пьеро Александра Игоревича к Шайтанову Глебу Александровичу, при участии в качестве третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделки (переводы денежных средств) совершены при условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника и тем самым причинён вред его кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была об этом знать.

Не согласившись с законностью названного определения, Шайтанов Глеб Александрович обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной жизни должника, соответствуют обычаям делового оборота и судом не доказано, что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020, которое было отложено на 20.10.2020.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Пьеро Александра Игоревича, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должником Шайтанову Глебу Александровичуем были выплачены 235 046 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 10 от 15.05.2019 на сумму 25 008 рублей, N 16 от 03.09.2019 на сумму 50 008 рублей, N 6 от 26.03.2019 на сумму 25 000 рублей, N 18 от 07.10.2019 на сумму 40 001 рубль, N 17 от 17.09.2019 на сумму 45 022 рубля, N 15 от 21.08.2019 на сумму 50 007 рублей. Основанием для выплат в указанных расходных кассовых ордерах указан договор ГПХ, в том числе договор ГПХ N 1 от 22.02.2019.

Так в материалы дела представлена копия договора оказания услуг N 1 от 22.02.2019, по условиям которого Шайтанов Глеб Александрович (ликвидатор) обязался оказать ООО "УК "Остряково" (заказчик) услуги, связанные с ликвидацией ООО "УК "Остряково". Стоимость предоставляемых услуг составляет 270 168,00 руб. (том 1 л.д. 42-43).

Одновременно с этим в материалы дела представлено гарантийное письмо от 16.11.2019, в котором Шайтанов Глеб Александрович обязался вернуть Обществу в срок до 01.02.2020 ошибочно уплаченные 216 032,00 руб. (том 1 л.д. 13).

Полагая, что указанные выше перечисления денежных средств по расходным кассовым ордерам являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал их в суд и его заявление было удовлетворено судом первой инстанции. При этом суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с Шайтанова Глеба Александровича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Остряково" денежные средства в общем размере 235 046 рублей.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019, соответственно оспариваемые перечисления средств совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, а потому они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления Пленума N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества следует из следующего.

Статьей 2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорной сделки по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Так на дату совершения платежей Шайтанову Г.А. у ООО "УК "Остряково" перед ООО "Маммея" имелась задолженность в размере 680 000 руб., а также долг по начисленным процентам в размере 68 094,80 руб. по ст. 395 ГК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13.12.2018 по делу N 5-872/15/2018 с ООО "УК "Остряково" взыскано 100 000 руб. - штраф за совершение административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 20.07.2018 по делу N 5-401/15/2018 с ООО "УК "Остряково" взыскано 100 000 руб. - штраф за совершение административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 12.10.2018 по делу N 5-668/16/2018 с ООО "УК "Остряково" взыскано 125 000 руб. - штраф за совершение административного правонарушения.

При этом, у должника отсутствовало достаточное количество денежных средств для погашения имевшихся обязательств, доказательств иного должник в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что заключение перечисление денежных средств в пользу Шайтанова Г.А. имело место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, что характеризует должника как неплатежеспособного в спорный период.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу руководители должника.

На момент совершения оспариваемых перечислений Шайтанов Глеб Александрович являлся руководителем должника - директором, что им не оспорено, а также следует из того, что расходные кассовые ордеры N 10 от 15.05.2019, N 16 от 03.09.2019, N 6 от 26.03.2019, N 18 от 07.10.2019, N 17 от 17.09.2019, N 15 от 21.08.2019 были подписаны им как директором. Кроме того по договору ГПХ N 1 от 22.02.2019 Шайтанов Г.А. являлся ликвидатором должника. Соответственно он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ: переводы совершены в отношении заинтересованного лица.

Исходя из этого, также является доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона N 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае причинение вреда кредиторам данной сделкой (перечислением средств по расходным кассовым ордерам) заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника - денежных средств.

Таким образом, имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место и последнее обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так в пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку выше доказано, что Шайтанов Глеб Александрович являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и при этом им никак не опровергнуто (не подтверждено надлежащими доказательствами), что он не знал о совершении сделки (перечислении денежных средств) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, данное обстоятельство является установленным в силу презумпции.

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Апеллянт указывает, что оспариваемые перечисления были совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума N 63 разъяснены условия, при которых не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и указано, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим заявлено о наличие оснований для признания недействительными платежей именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и судом признано доказанным наличие таких обстоятельств.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемые платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками. В силу ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шайтанова Глеба Александровича в конкурсную массу ООО "УК "Остряково" денежных средств в общем размере 235 046,00 рублей.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на Шайтанова Глеба Александровича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года по делу N А84-3175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова