Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-20422/20 по делу N А21-15262/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А21-15262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20422/2020) ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-15262/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "СФОРМА"

к ООО "ОСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФОРМА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 762 375 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 211 199 руб. 83 коп. неустойки, 640 164 руб. 57 коп. стоимости невозвращенного имущества, 726 744 руб. 59 коп. стоимости поврежденного имущества, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2020 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в обоснование заявленных требований Общество, в том числе ссылалось на договоры аренды от 12.03.2019 N 12.03.2019-5 и N 12.03.2019-3, вместе с тем, подпись ответчика на данных договорах отсутствует, стоимость невозвращенного оборудования в размере 640 164 руб. 57 коп. не доказана, как и право собственности Общества на данное имущество, акт недостачи имущества ответчиком также не подписывался, стоимость поврежденного имущества также не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, у истца имеется перечисленный ответчиком обеспечительный платеж в размере 1 000 000 рублей, размер присужденной неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы также указывает на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и неверный расчет государственной пошлины по иску.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, ответчик к судебному заседанию не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены договоры от 17.09.2018 N N 17.09.2018-1 - 17.09.2018-9, от 07.11.2018 N N 07.11.2018-1 - 07.11.2018-8, от 16.01.2019 N N 16.01.2019-1-16.01.2019-8, от 12.03.2019 N 12.03.2019-1- 12.03.2019-8, от 19.05.2019 N N 19.05.2019-1-19.05.2019-8, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа оборудование, указанное в спецификациях к договорам.

В силу пункту 2.2 договоров первым днем аренды оборудования считается день получения оборудования на складе арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров размер оплаты за аренду оборудования, указанного в п.1.1, с учетом п. 1.1.3, определен по каждому комплекту имущества в приложениях-спецификациях. Арендная плата вносится авансовым платежом, безналично, путем зачисления средств на расчетный счет арендодателя, за каждый фактический период аренды. Обязательство арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ( п.п. 2.4.1, 2.4.2)

Согласно пункту 2.8 договоров арендодатель имеет право получить залоговую стоимость имущества в размере 30 % его оценочной стоимости. Залоговая стоимость имущества может быть зачтена арендодателем в счёт погашения стоимости аренды или других обязательств по договору или возвращена арендатору в течение двух банковских дней после полного возврата имущества в надлежащем состоянии и подписания итогового акта сверки взаиморасчётов по договору.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в соответствии с условиями настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки платежа. При этом часть 1 статьи 317.1 ГК РФ не применяется.

Согласно пункту 3.5.2 договоров при обнаружении отклонений по количеству, комплектности и качеству в дату возврата и/или проверки имущества составляется акт дефектовки имущества, подписанным уполномоченными представителями сторон или арендодателя. В случае отсутствия при проверке арендатора, он обязан в течение десяти рабочих дней подписать акт дефектовки имущества, в противном случае предъявляемый акт считается действительным с подписью одного арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров вся ответственность за утрату и повреждение оборудования, переданного арендатору под имущественную ответственность, так же за причинение убытков и ущерба как арендодателю, так и третьим лицам, связанных с эксплуатацией оборудования, лежит на арендаторе. В случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации арендатором, приведшего к изменению технических характеристик, как -то: нарушение геометрии щита, отверстия в каркасе, добавление несъемных элементов, повреждения рабочей поверхности, деформация крепежных элементов, возмещается стоимость испорченного оборудования в размере 70 % от стоимости имущества, указанной в спецификации.

Как указывает истец, Общество исполнило свои обязательства по договорам, предоставив ответчику во временное пользование оборудование. Имущество возвращено арендодателю в мае, июне и сентябре 2019 года, но не в полном объёме и в обусловленные договорами сроки, ввиду чего истец в июле-сентябре 2019 года составлял акты, указывающие на необходимость внесения арендной платы за невозвращённое имущество в соответствующий период. Ряд арендованного имущества истцу возвращён не был, ввиду чего истец понёс убытки в сумме 640 164 руб. 57 коп. с учётом положений договоров. Ряд оборудования был повреждён, о чём арендодателем составлены акты дефектовки - 70 % стоимости повреждённого оборудования составили 1 726 744 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, невозвращение части объектов аренды, повреждение объектов аренды, Общество направило Компании претензию от 23.10.2019 с требованием оплаты 762 375 рублей задолженности, 189 091 руб. 05 коп. неустойки, 640 164 руб. 57 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 1 726 744 руб. 59 коп. стоимости поврежденного оборудования.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно, обжалуемое решение подлежит изменению только в части размера взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы договоры аренды от 12.03.2019 N 12.03.2019-5 и N 12.03.2019-3 содержат подпись директора ответчика и скреплены печатью, в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Договорами предусмотрен порядок возмещения арендатором ущерба, причиненного по причине утери (повреждения) оборудования (пункт 4.5 договоров), и повреждения оборудования, таким образом, оснований для проведения рыночной оценки оборудования не имелось, стоимость оборудования согласована сторонами спецификациями, в актах приема- передачи от 21.09.2018.

Доказательств возврата спорного оборудования, полученного арендатором по указанным актам в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 608 ГК РФ у арендодателя отсутствует обязанность по доказыванию наличия права собственности на объекты аренды.

Акт дефектовки являются надлежащими доказательствами стоимости поврежденного оборудования, акты от 31.05.2019 N 248 от 17.06.2019 N 33 на общую сумму 798076 руб. 45 коп. подписаны истцом без возражений.

Актами дефектовки от 12.09.2019 и от 20.09.2019, являющиеся приложениями к актам от 13.09.2019 N 582 и от 23.09.2019 N 593, направлены ответчику в претензии от 25.10.2019, возражений относительно данных актов не поступало, тогда как исходя из содержания пункта 3.5.2 договора в отсутствие соответствующих возражений акт дефектовки считается действительным с подписью одного арендодателя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором условий договоров, оплаты арендной платы, возврата оборудования суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

При этом, в расчете задолженности Обществом учтен произведенный Компанией платеж в размере 1 000 000 рублей.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в том числе ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между ООО "Правком" и ООО "СФОРМА" договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N 1051 АС, счет на оплату от 01.10.2019 N 01176, платежное поручение от 08.10.2019 N 478, трудовой договор с работником от 15.07.2013, заключенный между ООО "Правком" и Маловой Е.М.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей соответствует объему оказанных услуг и представленным доказательствам, подтверждающим несение соответствующих расходов. Доказательств чрезмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, решение в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 34 702 рублей, тогда как судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 952 рублей государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-15262/2019 изменить в части взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Омская строительная компания" в доход федерального бюджета 34 702 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-15262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина