Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-9756/20 по делу N А76-21475/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А76-21475/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-21475/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение культуры "Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Агроинвестстрой", общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и неустойки за период с 16 марта 2018 года по 22 июня 2019 года в размере 71224,95 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агроинвестстрой" в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и неустойка за период с 16.03.2018 по 28.05.2020 в размере 69419,95 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6061,92 руб.

ООО "Агроинвестстрой" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, полагает, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований, так как уточненный иск ответчиком не получен. Также, указывает на неправомерность ссылки суда на то обстоятельство, что спорный договор заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как материалы дела сведений о заключении договора в соответствии с этим законом не содержат. Ссылается на то, что договор не предусматривает право заказчика на его одностороннее расторжение. Как указывает податель жалобы, в уведомлении истца об отказе от исполнения договора указано на его расторжение с момента получения уведомления. Однако, решение об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не принималось, и в уведомлении не указано на расторжение договора через 10 дней с момента его получения (как предусмотрено Законом N 44-ФЗ), в связи с чем ответчик полагает такое уведомление ничтожным. Также указывает на то, что в силу пункта 7.3 договора заказчик вправе отказаться от договора в любой момент при условии оплаты расходов исполнителя, при этом, выплаченные по договору суммы не взыскиваются. В этой связи ответчик считает требование истца о возврате уплаченного аванса незаконным. Также общество обращает внимание на то, что оно понесло расходы по договору, которые истцом должны быть возмещены. Помимо этого податель жалобы указывает на то, что предусмотренные договором работы по разработке проектной документации им были выполнены в срок и переданы истцу для проведения экспертизы, однако акт приема-передачи истцом подписан не был, а устный отказ от подписания такого акта мотивирован истцом обязанностью самого ответчика провести госэкспертизу проектной документации, что не соответствует условиям договора. По мнению ответчика взыскиваемый истцом авансовый платеж не является неосновательным обогащением ответчика. Требование о взыскании неустойки общество также полагает необоснованным, так как срок действия договора истек 15.03.2018. Кроме того, общество полагает взысканный размер неустойки завышенным, неустойка должна быть рассчитана исходя из 4,25% годовых (ключевая ставка Банка России по состоянию на 27.07.2020) и составлять 11758,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "Агроинвестстрой" (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации N 84.2017 (л.д.12-15). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Ремонт Дворца культуры в селе Маслово Уйского муниципального района Челябинской области по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Маслово, ул. Ленина, 9", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы по договору осуществляются за счет средств заказчика, и производится в два этапа: заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) дней со дня подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области. В соответствии с пунктом 2.3 договора, для оплаты оказанных работ, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: смету на текущий ремонт помещения, проектную документацию, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату и счет-фактуру. При несогласии с актом заказчик направляет мотивированный письменный отказ. Если заказчик в течение пяти рабочих дней не возвращает подписанный акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) или не представляет письменный мотивированный отказ, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком. Согласно пункту 4.1 договора, работы (услуги), поручаемые исполнителю по договору, подлежат выполнению в следующие сроки: начало оказания услуг - со дня подписания сторонами договора; срок окончания действия договора - 15 марта 2018 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации. В силу пункта 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент до завершения работ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом выплаченные ранее суммы не взыскиваются.

Во исполнение условий договора истец 01.12.2017 произвел перечисление в адрес ответчика предоплаты в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34922 (л.д.16).

Как указывает истец, ответчиком работы по договору выполнены не были, в связи с чем претензией от 31.01.2019 N 22 истец предложил ответчику исполнить обязательства по договору. Претензия вручена ответчику нарочно 04.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (л.д.8).

Претензией от 17.12.2019 N 718 учреждение вновь обратилось к обществу с требованием об исполнении обязательств предусмотренных договором в срок до 27.12.2019 (л.д.9). Эта претензия направлена и вручена ответчику 26.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10, 11).

Так как работа ответчиком выполнена не была, уведомлением от 19.05.2020 N 151 учреждение отказалось от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, предложив возвратить уплаченный по договору аванс в размере 100000 рублей (л.д.18). Уведомление вручено ответчику нарочно 28.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, а также направлено по почте и получено последним 19.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании потового отправления (л.д.45).

Поскольку содержащиеся в уведомлении требования ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ. При этом, изначально неустойка определена истцом за период с 16.03.2018 по 05.06.2019 в размере 15745,76 руб. В последующем истец уточнил исковые требования в этой части, указав на необходимость взыскания неустойки за период с 16.03.2018 по 22.06.2020 в размере 71224,95 руб. (л.д.49).

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения, а также частично обоснованными - в части взыскании неустойки (размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом первой инстанции до 69419,9 руб. ввиду уменьшения периода начисления неустойки - с 16.03.2018 по 28.05.2020).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, настоящее дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

05.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства (л.д.51-53).

Это ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (на что указано в мотивированном решении суда первой инстанции).

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку анализ содержания ходатайства ответчика и приложений к нему действительно не позволяет установить обстоятельства, являющиеся в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Уточнение иска подано Учреждением 06.07.2020 (л.д.49). При этом, к уточнению иска Учреждением приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии такого уточнения в адрес ответчика (л.д.48). Таким образом, на момент рассмотрения дела - 10.08.2020 (дата изготовления резолютивной части решения) оснований для отказа в принятии такого уточнения иска у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части также подлежат отклонению.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора от 20.11.2017 N 84.2017 на разработку проектно-сметной документации, содержащего все необходимые для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ условия, позволяющие признать договор заключенным.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российский Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В настоящем случае договор заключен с муниципальным казенным учреждением, условиями договора предусмотрено выполнение обществом работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Ремонт Дворца культуры в селе Маслово Уйского муниципального района Челябинской области по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Маслово, ул. Ленина, 9", то есть, договор заключен для удовлетворения муниципальных нужд, в связи с чем отношения в связи с его исполнением регулируются в том числе положениями Закона N 44-ФЗ. Отсутствие в договоре ссылки на положения указанного закона (на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы) само по себе не изменяет существо спорных правоотношений.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Пунктом 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Таким образом, приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ, что соответствует также положениям пункта 2.4 договора. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследованием материалов дела установлено, что во исполнение договора истцом в адрес ответчика произведена предварительная оплата работ в размере 100000 руб. (платежным поручением от 01.12.2017 N 34922).

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки (акт выполненных работ, либо уведомление о готовности к сдаче работ и доказательства их направления истцу) ответчик в материалы дела не представил, какие-либо сведения о доказательствах выполнения работ не приведены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о фактическом выполнении им работ по договору и сдаче результатов таких работ заказчику подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из претензий истца от 31.01.2019 N 22 и от 17.12.2019 N 718, а также из уведомления от 19.05.2020 N 151, полученных ответчиком, следует, что работы по договору не выполнены и не сданы, каких-либо возражений на вышеуказанные претензии и уведомление ответчик не заявил. Кроме того, в отзыве по делу ответчик также не оспаривал факт неосуществления сдачи-приемки выполненных работ. Правом истребования с истца оплаты выполненных работ ответчик также не воспользовался.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком договорной обязанности по выполнению работ в установленные сроки. При этом, такое нарушение договора суд правомерно признал существенным и являющимся основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора доведено до сведения исполнителя уведомлением от 19.05.2020 N 151. Это решение заказчика в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, а потому договор следует признать расторгнутым. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Ссылка ответчика на положения пункта 7.3 договора, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент до завершения работ, но при этом выплаченные ранее суммы не взыскиваются, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом правомерно не применены указанные положения договора как противоречащие требованиям закона (части 2 статьи 715, статей 450.1 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В состав исковых требований входит также требование истца о взыскании неустойки за период с 16 марта 2018 года (дата, следующая за датой окончания выполнения работ и датой действия договора) по 22 июня 2019 года в размере 71224,95 руб. При этом, материально-правовые основания для начисления неустойки истцом не приведены. Однако, исходя из представленного истцом расчета (л.д.46), следует, что размер взыскиваемой неустойки определен истцом в том числе за период действия договора (когда обязательство ответчика не являлось денежным), исходя из всей суммы договора (365000 руб.) и 1/300 установленной в указанный период ставки Банка России, что соответствует порядку начисления договорных пеней, установленному частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции указанный расчет неустойки принят также со ссылкой на положения части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, однако, изменен период начисления неустойки путем определения даты его окончания датой расторжения договора - 28.05.2020.

Таким образом, и истец и суд первой инстанции определили взыскиваемую неустойку в качестве договорных пеней.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор от 20.11.2017 N 84.2017 не содержит условия об ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств в виде неустойки (пени). Примененная в пункте 5.1 договора обобщенная формулировка (об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации) о согласовании сторонами условия о договорной неустойке не свидетельствует. Доказательств согласования ответственности исполнителя в виде пеней в ином порядке также не представлено.

Иных правовых оснований для взыскания указанной суммы истцом не приведено.

В этой связи оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве договорной неустойки у суда не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из него вывода о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 16.03.2018 по 28.05.2020 в размере 69419,95 руб. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения спора госпошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, и учитывая, что Учреждение в силу статьи 333.22 этого же Кодекса освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 21.09.2020 N 132) подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-21475/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области", ОГРН 1077420001526, Уйский район, с. Уйское, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой", ОГРН 1127453012158, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области", ОГРН 1077420001526, Уйский район, с. Уйское, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой", ОГРН 1127453012158, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.".

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческий дом культуры Уйского муниципального района Челябинской области", ОГРН 1077420001526, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой", ОГРН 1127453012158, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов