Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 21АП-2662/20 по делу N А83-14314/2020

26 октября 2020 г.

Дело N А83-14314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи Кучиной А.В.,

при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующие в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПрогрессСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 27.08.2020 по делу N А83-14314/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ПрогрессСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Прогрессстрой" (истец, ООО "СК Прогрессстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС СТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 864 600,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 949,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "СК ПрогрессСтрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СК ПрогрессСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые выразились в том, что судом первой инстанции не были учтены представленные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления, что лишает его права на судебную защиту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "СК Прогрессстрой" обратилось суд с иском о взыскании задолженности в размере 864 600,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 949,12 руб., всего 872 549,12 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 20 451,00 рублей.

ООО "СК ПрогрессСтрой" просило суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, истцом представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика по состоянию на 13.08.2020, справка Казанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" от 13.08.2020, согласно которой остаток на расчетном счету по состоянию на 12.08.2020 равен 0,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что истец не доказал, что его материальное положение является тяжелым и не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

Так, в справке Казанского филиала АО "АВТОГРАДБАНК" отсутствуют сведенья о наличии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, такие сведения нужны для объективности информации о платежеспособности истца, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, заявителем в первую инстанцию представлены не были.

Кроме того, само по себе отсутствие на расчетном счете организации денежных средств, при отсутствии сведений о наличии (отсутствии) денежных средств в кассе организации, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за счет иных, имеющихся у организации денежных средств.

Апелляционный суд также отмечает, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом предоставлена информация ИФНС об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 13.08.2020 года, а справка банка по состоянию счета на 12.08.2020. Однако, указанные сведенья не могут расцениваться как доказательства отсутствия иных счетов в кредитных организациях на дату подачи искового заявления и соответственно отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО "СК ПрогрессСтрой" не представлены какие-либо доказательства, что оно не ведет хозяйственную деятельность либо, что такая деятельность является убыточной, в связи с чем, у него отсутствуют денежные средства (баланс предприятия, отчеты в контролирующие органы и т.д.). При этом, учитывая характер спорных правоотношений по данному делу (предоставление услуг строительной техники), у суда отсутствуют основания предполагать убыточность деятельности истца и его тяжелое материальное положение без подтверждения таких обстоятельств соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины. В связи с этим, суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом указанных выше обстоятельств и обоснованного отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление ООО "СК ПрогрессСтрой".

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд республики с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 27.08.2020 по делу N А83-14314/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПрогрессСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева