Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-6429/20 по делу N А79-6057/2020

г. Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А79-6057/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2020 по делу N А79-6057/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Станислава Валерьевича (ОГРНИП 304212912800130, ИНН 212900256018) к акционерному обществу "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Станислав Валерьевич (далее - истец, ИП Сорокин С.В.) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 49 940 руб. 82 коп., в том числе:

47 323 руб. 80 коп. долга за период с августа 2019 года по июль 2020 года, 2617 руб. 02 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 10.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 8,5 % годовых.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО "Тандер" в пользу ИП Сорокина С.В. 47 323 руб. 80 коп. долга, 3210 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 02.09.2020, неустойку с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга в размере 47 323 руб. 80 коп. исходя из 8,5% годовых за каждый день просрочки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с АО "Тандер" в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о согласованности в договоре механизма увеличения арендной платы в одностороннем порядке. Условия договора (пункты 5.2.2 и 6.2) предусматривают изменения арендной платы по соглашению сторон, в предельном размере "не более, чем на индекс инфляции". Ответчиком соглашения об изменении размера арендной платы не заключалось.

Также заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки за период с апреля по июль 2020 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2020 по делу N А79-6057/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.01.2016 N ЧбФ/89577/15 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения N 1 - 4, 6, 8 - 9, 11 - 13 общей площадью 152,5 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:000000:25634, этаж подвал, 1, 2, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 7, пом. 5.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 91 500 рублей без налога на добавленную стоимость в месяц (пункт 5.2.1 договора).

Не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще, чем один раз в год не более, чем на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru). Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Изменение размера постоянной части арендной платы в соответствии с настоящим пунктом производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы.

Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не вправе требовать иного увеличения арендной платы (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что срок аренды составляет 10 лет.

В силу пункта 6.2 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.01.2016 истец передал нежилое помещение ответчику.

Уведомлением об увеличении арендной платы от 23.04.2019 N 22 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.08.2019 арендной платы по договору на 10 %. Согласно имеющейся на уведомлении отметке указанное уведомление получено ответчиком 26.04.2019.

13.01.2020 истец вручил ответчику претензию от 10.01.2020 N 1 с требованием оплатить неоплаченную часть арендной платы, увеличенной с 01.08.2019.

В ответе на претензию от 17.02.2020 N 114 ответчик указал на то, что увеличение арендной платы по договору производится по соглашению сторон не чаще, чем один раз в год, не более, чем на индекс в целом по Российской Федерации по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен. Указал на невозможность удовлетворения требования об оплате арендной платы, изложенного в претензии от 10.01.2020 N 1.

Письмом от 25.03.2020 N 14 истец пояснил, что в силу пункта 5.2.2 договора изменение размера постоянной части арендной платы производится на основании письменного уведомления арендодателя, направленного арендатору за 90 дней до изменения постоянной части арендной платы, индекс инфляции составил 104,31 %, наличие в уведомлении математической ошибки не отменяет правового эффекта уведомления арендатора об увеличении арендной платы, просил оплатить 31 549 рублей 20 копеек долга, образовавшегося по состоянию на 16.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до 49 940 рублей 82 копейки, в том числе: 47 323 руб. 80 коп. долг за период с августа 2019 года по июль 2020 года, 2617 руб. 02 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 10.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 8,5 % годовых.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив уточненное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 5.2.2 договора сторонами согласовано условие о том, что постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон, но не чаще, чем один раз в год не более, чем на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Исследовав и оценив условия пункт 5.2.2 договора аренды, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из условий пункта 5.2.2 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Изменение размера арендной платы вызвано изменением индекса потребительских цен, что предусмотрено пунктом 5.2.2 договора и нормами действующего законодательства.

При этом стороны в пункте 5.2.2 договора аренды установили, что данное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы на основании уведомления арендодателя является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Уведомлением об увеличении арендной платы от 23.04.2019 N 22 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.08.2019 арендной платы по договору на 10 %. Письмом от 25.03.2020 N 14 истец пояснил, что индекс инфляции составил 104,31 %.

Довод заявителя об отсутствии оснований у истца права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на уровень инфляции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется, поскольку противоречит буквальному толкованию договора, заключенного сторонами. Принимая правовую позицию ответчика, положения указанного договора, а именно пункта 5.2.2 на изменение платы по договору, связанной с индексом потребительских цен, в отсутствие согласия ответчика вообще не могут применяться, однако такого условия договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, по требованию о взыскании долга за период с апреля по июль 2020 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в силу пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга за период с августа 2019 года по март 2020 года.

Как верно указано судом первой инстанции, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив расчет суммы задолженности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 47 323 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с августа 2019 года по июль 2020 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2617 руб. 02 коп. за период с 06.08.2019 по 10.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 8,5 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и удовлетворил требование истца в размере 3210 руб. 51 коп. за период с 06.08.2019 по 02.09.2020, а также с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга в размере 47 323 руб. 80 коп. исходя из 8,5% годовых за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2020 по делу N А79-6057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк