Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24345/20 по делу N А56-41794/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-41794/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24345/2020) ООО "АВТОНОТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-41794/2020 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ"

к ООО "АВТОНОТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автонота" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 191 837 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2015 N 05/18, 38 824 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 09.05.2017 по 06.05.2020, 36 700 руб. неустойки за период с 09.05.2019 по 06.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 183 500 руб. задолженности по оплате товара, 36 700 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, дело N А60-36835/2019 не обладает преюдицией для настоящего дела, электронная переписка не содержит каких-либо сведений о готовности пресс-формы к контрольной сборке и готовности к испытаниям, а не о готовности ее к поставке, недобросовестное исполнение истцом договора, истец оставил претензию ответчика без ответа, товар не поставлен в срок, документов, подтверждающих готовность товара к отгрузке, истцом не представлено.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в иске. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в обжалуемой части апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2015 N 05/18 (далее - договор), по которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями с обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение к настоящему договору). Количество спецификаций не ограниченно.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми спецификациями к договору. Цена конкретного товара, поставляемого по договору, определяется спецификацией.

В соответствии со спецификацией от 22.12.2015 N 1 общая стоимость работ составит 350 000 руб. (пункт 2 Спецификации N1).

Порядок оплаты осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

3.1. 50 % от общей стоимости, то есть 175 000 руб. 00 коп., уплачиваются покупателем в течение 5-ти дней со дня подписания спецификации на основании счета;

3.2. 25 % от общей стоимости, то есть 87 500 руб. 00 коп., уплачиваются покупателем по уведомлению о готовности продукции на основании счета;

3.3. 25 % от общей стоимости, то есть 87 500 руб. 00 коп., уплачиваются покупателем после получения и испытаний в течение 10 дней

Общество перечислило истцу денежные средства в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 N 448.

Вместе с тем истцом было возвращено ответчику 10 000 руб. на основании платежного поручения от 21.07.2016 N 180.

Между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение к Спецификации N 1 от 21.09.2016, по условиям которого общая стоимость работ увеличена до 532 000 руб. Пункт 3.2 Спецификации исключен, а пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "357 000 руб., с учетом НДС 18% уплачиваются покупателем после предоставления годных образцов, извещения о готовности пресс-формы к отгрузке, испытания пресс-формы на территории Поставщика и подписания акта сдачи-приемки в течение 10 дней".

Письмом от 28.04.2017 N 64 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности пресс-формы с требованием оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 установлено, что общество Корпорация "Союз" в определенные договором сроки подготовило товар к отгрузке и сообщило об этом покупателю, в связи с чем на стороне общества "Автонота" как покупателя по договору имеется обязанность по приемке и оплате товара. Также судом установлен факт уведомления ООО "Автонота" о готовности товара к приемке 28.04.2017, который надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно платежному поручению от 07.08.2017 N 336 Обществом на расчетный счет Корпорации оплачено 183 500 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора отказ покупателя от заказанной согласно спецификации продукции, не допускается ввиду ее индивидуальных характеристик. В случае отказа от продукции, поставляемой Поставщиком под непосредственный заказ покупателя, согласованной сторонами в спецификации, покупатель обязан возместить 100% стоимости продукции, указанной в спецификации.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы в размере 183 500 руб. (от суммы основного долга 532 000 руб. с учетом оплаты 165 000 руб. и 183 500 руб.), истец направил претензию от 19.03.2020 N 3/03-20 с требованием уплатить 265 784 руб. 59 коп. (сумма задолженности, образованная из 191 837 руб. 94 коп. суммы основного долга учетом начисленных процентов по статье 317.1 ГК РФ, 37 246 руб. 65 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 09.05.2017 по 16.03.2020, 36 700 договорной неустойки по пункту 6.1 Договора).

Ответчиком требования истца в претензионном порядке не исполнены, что послужило основанием дл обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как полагает податель жалобы, дело N А60-36835/2019 не обладает преюдицией для настоящего дела, электронная переписка не содержит каких-либо сведений о готовности пресс-формы к контрольной сборке и готовности к испытаниям, а не о готовности ее к поставке, недобросовестное исполнение истцом договора, истец оставил претензию ответчика без ответа, товар не поставлен в срок, документов, подтверждающих готовность товара к отгрузке, истцом не представлено.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного, Общество, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Суд установил, что Корпорация в установленные договором сроки подготовило товар к отгрузке и сообщило об этом покупателю, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Общества как Покупателя по договору обязанности по приемке и оплате товара.

Также судом установлен факт уведомления общества "Автонота" о готовности товара к приемке 28.04.2017, который надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того по п. 6.4 договора отказ покупателя от заказанной согласно спецификации продукции, не допускается в виду ее индивидуальных характеристик.

В случае отказа от продукции, поставляемой поставщиком под непосредственный заказ покупателя, согласованной сторонами в спецификации, покупатель обязан возместить 100% стоимость продукции указанной в спецификации.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку доказательств уплаты Обществом долга в суд представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора в размере 36 700 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-41794/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко