Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6437/20 по делу N А27-23316/2019

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А27-23316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)" (N 07АП-6437/20) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23316/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование", г. Череповец (ОГРН1133525008715) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)", г. Москва (ОГРН1027739460385) о взыскании 5 032 618 руб. долга, 439 354,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мухина К.М., доверенность от 10.04.2020,

от ответчика: Семигин А.В., доверенность от 20.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (далее - ООО "Промышленное проектирование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)" (далее - ООО "ИФТИ") о взыскании 5 032 618 руб. долга, 439 354,43 руб. процентов по договору на выполнение проектных работ N 06/18-КД/ВО от 11.05.2018.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИФТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Промышленное проектирование" никогда не выполняло указанных в договоре работ на разработку конструкторской документации на сборку установок 2хФС - 8.25 блочно - модульного исполнения и не передавало какой - либо конструкторской документации ответчику; суд в ходе судебного разбирательства необоснованно отказывал в предоставлении доказательств.

Истец в отзыве апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 06/18-КД/ВО на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство согласно техническому заданию выполнить работы по разработке конструкторской документации на сборку установок 2хФС-8.25 блочно-модульного исполнения (раздел 1 договора), общей стоимостью работ 5032618 руб. (пункт 3.2 договора), оплата которых производится после окончательной приемки результатов работ в течение 45 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, при условии, что работы выполнены качественно и в согласованный срок, либо с письменного согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 6.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты исполненных обязательств подрядчика в виде процентов во соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ и возникновения обязанности по оплате истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018, подписанный сторонами без возражений (том 1, л.д. 23).

Неисполнение ООО "ИФТИ" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Промышленное проектирование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ и возникновения обязанности по оплате истец представляет акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2018, подписанный сторонами без возражений (том 1, л.д. 23).

Из содержания акта следует, что подрядчик представил конструкторскую документацию "Сборка установки 2ХФС-8.25 блочно-модульного исполнения" (пункт 5 акта), документация передана в полном объеме в соответствии с техническим заданием (пункт 6 акта), при этом указано, что заказчик не имеет претензий к подрядчику в части исполнения обязательств, касающихся договора.

Сторонами также подписан без возражений акт N 91 от 14.06.2018 (том 1, л.д. 24) из которого следует, что выполнены работы по разработке конструкторской документации установок 2хФС-8.25 блочно-модульного исполнения по договору N 06/18- КД/ВО от 11.05.2018, стоимостью работ 5032618 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.11.2018 (том 1 л.д. 26), которым подтвреждена фиксация соответствующей хозяйственной операции в деятельности заказчика; акт содержит ссылки договора, основания возникновения обязательства акт N 91 от 14.06.2018, размер задолженности 5032618 руб.

С учетом буквального содержания актов, принципа разумности и добросовестности поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами без возражений соответствующих актов свидетельствует о передаче документации, поскольку в противном случае, при разумном и добросовестном поведении заказчика, от последнего должны были поступить письменные мотивированные возражения.

При наличии обстоятельства подписания сторонами не только договора, но и без возражений двух актов приемки выполненных работ в отношении спорного обязательства, акта сверки, заказчик, как сторона по договору и самостоятельный субъект гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно, должен осознавать наступление последствии, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Отказывая в признании обоснованным заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что редакции представленных сторонами технических заданий отличаются по объему, в том числе по объему документации, подлежащей передаче.

Вместе с тем, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в распоряжении сторон одинаковых редакций технического задания само по себе не исключает обязанности ответчика оплатить принятый результат работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что переданный объем документации не соответствует условиям заключённого договора, требованиям, предъявляемым к данному виду работ ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, обнаружить отсутствие перечня эксплуатационной и разрешительной документации в составе переданной документации заказчик мог и должен был непосредственно в момент приемки документации. Иные несоответствия, требующие специальных технических познаний, могут быть установлены только в результате проведения строительно-технической экспертизы, о проведении которой ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы соответствия перечня документации, указанной в накладной N 245-01/18 от 24.04.2018, условиям заключенного договора и технического задания в редакции ответчика, поскольку требования истца не основаны на факте подписании соответствующей накладной, истец подтверждает, что передача документации по накладной состоялась в рамках другого договора.

На основании статьи 82 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной технико-экономической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 20.08.2020 N 967 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: обществу с ограниченной ответственностью "Институт физико-технологических исследований (ИФТИ)"

ИНН 7706013540 КПП 770601001

Номер счета: 40702810238110020370

Банк получателя: ПАО Сбербанк г. Москва

БИК 044525225

К/сч. 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев