Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-11225/20 по делу N А50-13125/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-13125/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-13125/2020

по иску ООО "ТК Гермес" (ОГРН 1155958048971, ИНН 5906128707)

к АО "Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (ОГРН 1025900517763, ИНН 5902180223)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к АО "Пермское проектно-монтажное предприятие "Востокпромсвязьмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 290 549,61 руб. долга по договору поставки N 11-15 от 10.07.2015 (за период с 15.10.2018 по 22.11.2019), 24 094,90 руб. неустойки за общий период с 26.12.2018 по 08.04.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

04.08.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 290 549,61 руб. основного долга, 24 094,90 руб. неустойки, 15 000 руб. представительских издержек, 9 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга; истцу из федерального бюджета возвращено 6 627 руб. государственной пошлины. 21.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление с приложениями ответчик не получал, был лишен возможности представить возражения. Так, акт сверки директором ответчика никогда не подписывался. Кроме того, считает чрезмерной взысканную сумму представительских издержек с учетом степени сложности дела, качества и количества подготовленных документов, сложившихся в Пермском крае расценок на юридические услуги; находит разумной сумму в размере 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11-15, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить волоконно-оптический кабель и иную продукцию, а ответчик - принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также плательщик и получатель по каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.4 договора, общая стоимость товара определяется суммами спецификаций, подписанных сторонами.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, определенных договором и спецификацией, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: - 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 10 до 14 календарных дней, за весь период просрочки; - 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня оплаты, в случае задержки оплаты на срок от 15 до 30 календарных дней, за весь период просрочки; - 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок от 31 календарного дня и больше, за весь период просрочки.

В рамках спорного договора истец в период с 15.10.2018 по 22.11.2019 осуществил поставку товара на общую сумму 2 285 591,37 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- спецификация N 41 от 15.10.2018, товарная накладная N 248 от 26.11.2018, счет-фактура N248 от 26.11.2018;

- спецификация N 42 от 01.11.2018, товарная накладная N 233 от 08.11.2018, счет-фактура N 233 от 08.11.2018;

- спецификация N 43 от 01.11.2018, товарная накладная N 268 от 20.12.2018, счет - фактура N 268 от 20.12.2018;

- спецификация N 44 от 12.03.2019, товарная накладная N 36 от 18.03.2019, счет-фактура N 36 от 18.03.2019;

- товарная накладная N 47 от 29.03.2019, счет-фактура N 47 от 29.03.2019;

- спецификация N 45 от 08.04.2019, товарная накладная N 55 от 15.04.2019, счет-фактура N 55 от 15.04.2019;

- спецификация N 46 от 17.05.2019, товарная накладная N 82 от 27.05.2019, счет-фактура N 82 от 27.05.2019;

- спецификация N 47 от 02.06.2019, товарная накладная N 92 от 06.06.2019, счет-фактура N 92 от 06.06.2019;

- спецификация N 47 от 24.06.2019, товарная накладная N 155 от 12.07.2019, счет-фактураN 155 от 12.07.2019;

- спецификация N 48 от 02.08.2019, товарная накладная N 143 от 30.08.2019, счет-фактура N 143 от 30.08.2019;

- спецификация N 48 от 24.10.2019, товарная накладная N 236 от 22.11.2019, счет-фактура N236 от22.11.2019;

- спецификация N 49 от 31.10.2019, товарная накладная N 218 от 06.11.2019, счет-фактура N 218 от 06.11.2019.

Указанные спецификации, товарные накладные подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 995 041,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2020, задолженность ответчика по оплате товара составила 390 549,61 руб.

Впоследствии ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 100 000 руб. (платежные поручения N 53 от 23.03.2020, N 69 от 01.04.2020 на сумму 50 000 руб. каждое).

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара не оспаривает, не приводит доводов относительно правильности расчёта основного долга и неустойки. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление с приложениями не получал, был лишен возможности представить возражения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из ч.3 ст.125 АПК РФ следует обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, в то время как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на двусторонних документах, которые у ответчика должны иметься в распоряжении.

Более того, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция с описью вложения от 20.04.2020, из которых следует, что копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес ответчика направлялись по адресу государственной регистрации (ст.165.1 ГК РФ). Следует иметь в виду, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вручена ответчику 19.06.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении. Следовательно, ответчик был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в его распоряжение был предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовался (ст.9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик также не опроверг ни факт поставки, ни размер основного долга. Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов директором ответчика никогда не подписывался, отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора и не влияющий на законность решения суда первой инстанции, поскольку размер основного долга установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела первичных документов - товарных накладных, подписанных обеими сторонами спора без возражений, и платёжных поручений. Таким образом, основной долг взыскан в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, считает чрезмерной взысканную сумму представительских издержек с учетом степени сложности дела, качества и количества подготовленных документов, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, находит разумной сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N ПП-08/20 от 19.03.2020, заключенный с ООО "Параграф права", платежное поручение N 150 от 23.03.2020 на сумму 18 000 руб. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2020 года по делу N А50-13125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева