Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10833/20 по делу N А60-28604/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-28604/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-28604/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Отто" (ОГРН 1181680105300, ИНН 1660323578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс Логистик" (ОГРН 1136670030045, ИНН 6670415844)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Отто"(далее - истец, ООО ТЭК "Отто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, ООО "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК") о взыскании 418 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции N ТЭК 109 от 29.10.2019, заказов перевозчику N 106 от 29.10.2019, N 118 от 07.11.2019, согласно универсальным передаточным документам N 139 от 20.11.2019 на сумму 440 000 руб., N 144 от 21.11.2019 на сумму 530 000 руб., а также 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, принятым путем вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОТТО" взыскано 398 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции N ТЭК 109 от 29.10.2019, заказов перевозчику N 106 от 29.10.2019, N 118 от 07.11.2019, согласно универсальным передаточным документам N 139 от 20.11.2019 на сумму 440000 рублей, N 144 от 21.11.2019 на сумму 530000 рублей, а также 10816 рублей 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19043 рубля 06 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОТТО" в оставшейся части отказано в связи с частичной оплатой платежным поручением N 322 от 12.05.2020 на сумму 20000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 242 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание согласованные сторонами в договоре условия перевозки и фактические сроки погрузки и выгрузки груза. В нарушение условий договора истец прибыл на выгрузку товара с опозданием на 6,5 суток. За нарушение сроков погрузки и выгрузки предусмотрена ответственность истца в пункте 6.4 договора. Перевозчику за опоздание на выгрузку подлежит начислению штраф в сумме 156 000 руб. Таким образом, с учетом зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 242 000 руб.

Ответчик полагает, что поскольку иск не относится к категории сложных дел и не требует больших затрат времени на проделанную работу, дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции должен был установить разумную сумму на оплату услуг представителя, которая составляет 4 000 руб. 00 коп.

К жалобе ответчик приложил копию заявления о зачете взаимных требований, оригинал почтовой квитанции о направлении заявления о зачете взаимных требований истцу. Приложенные ответчиком к жалобе документы расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭК109 от 29.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, представленных заказчиком, видами транспорта, указанными в Приложении, согласованной сторонами настоящего договора.

Предметом данного договора является выполнение перевозок по поручению заказчика, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, указанный в Приложении.

Условия перевозки по каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке заказчика (далее по тексту - заявка).

Организация перевозки груза и перевозка груза, регулируемые настоящим договором, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российском Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР (в части, не противоречащей действующему законодательству РФ). Законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности 30.06.2003, Правилами Транспортно-экспедиционной деятельности от 08.09.2006, Федеральным законом Российской Федерации oт 8 ноября 2007 N 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта" и иными нормативными актами, действующими в РФ (п.1.1-1.4 договора).

В рамках вышеуказанного договора транспортной экспедиции N ТЭК109 от 29.10.2019 между истцом и ответчиком заключены заказы, а именно:

- заказ перевозчику N 106 от 29.10.2019 по маршруту Тюменская область, Городской округ г.Тобольск, 10 мкр, пр.Энергетиков - Амурская область, г.Свободный, стоимость перевозки 440000 рублей,

- заказ перевозчику N 118 от 07.11.2019 по маршруту Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, д.24 - Оренбургскачя область, г.Орск, ул.Мира, д.12, стоимость перевозки 530000 рублей,

Факт исполнения истцом заказов перевозчику N 106 от 29.10.2019, N 118 от 07.11.2019 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 139 от 20.11.2019 на сумму 440000 рублей, N 144 от 21.11.2019 на сумму 530 000 рублей и ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора судом, не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 договора транспортной экспедиции N ТЭК109 от 29.10.2019 предусмотрена оплата 50% по прибытию ТС на загрузку в течение 2 б.д., 50% по оригиналам ТТН, акт, счет-фактура в течение 5 б.д.

Согласно пункту заказов "порядок и сроки оплаты" 50% по прибытию ТС на загрузку в течение 2 б.д., 50% по оригиналам ТТН, акт, счет-фактура в течение 5 б.д.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 418 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО ТЭК "Отто" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, посчитав судебные издержки чрезмерными и не соответствующим объему проделанной работы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 19 043 руб. 06 коп. с учетом результата рассмотрения дела.

Ответчиком произведена оплата в размере 20 000 рублей по платежному поручению N 322 от 12.05.2020., которая не учтена в расчете истца.

Истцом доводы ответчика в указанной части не оспорены, доказательств отнесения оплаты на иные обязательства не предоставлено (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 398 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в виду того, что истцом не учтена оплата, произведенные ответчиком в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая факт оказания истцом транспортных услуг на общую сумму 242 000 руб. 00 коп. в соответствии с представленными истцом документами, возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенную истцом просрочку в доставке груза, наличие у истца обязанности по уплате штрафа на основании пункта 6.4 договора на осуществление перевозок N ТЭК 109 от 29.10.2019 в сумме 156 000 руб. 00 коп., полагает, что вправе требовать уменьшения задолженности на указанную сумму штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный довод ответчика обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

В суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявил, доказательства о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие долга ООО "Ю-ТРАНС ЛОГИСТИК" перед ООО ТЭК "Отто" за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 398 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 31.01.2020, заключенный между истцом (заказчик) и Наумовой Кристиной Алексеевной (исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

-составление по требованию Клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с ООО "Ю-Транс Логистик на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом.

Устные консультации оказываются Исполнителем по телефону либо в офисе Клиента или Исполнителя.

Не оговоренные настоящим Договором услуги и работы выполняются Исполнителем исключительно на основании технического задания Клиента (п.1.1-1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п.3.1 договора). - расписка о получении денежных средств от 31.01.2020 по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных издержек чрезмерным и не соответствующим объему проделанной работы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и подлежит снижению до суммы 19 043 руб. 06 коп. (ст.71 АПК РФ), что соответствует материалам дела и положениям ст.110,106 АПК РФ. Довод ответчика о соразмерности стоимости услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. документально не подтвержден (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2020 года, принятым путем вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева