Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10453/20 по делу N А50-4315/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-4315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Ротекер Ольги Валериевны, - Власова Е.П., паспорт, копия удостоверения, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича, - Бидюк Е.Н., паспорт, удостоверение, доверенность от 13.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2020 года

по делу N А50-4315/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ротекер Ольги Валериевны (ОГРНИП 319595800032005, ИНН 590585343042)

к индивидуальному предпринимателю Долгановскому Павлу Вадимовичу (ОГРНИП 315732500002953, ИНН 732590831007)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ротекер Ольга Валериевна (далее - ИП Ротекер О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгановского Павла Вадимовича (далее - ИП Долгановский П.В., ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 143 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 060 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит доводы о том, что договор коммерческой концессии N Ф/ПРМ/2019 от 19.03.2019 является смешанным, включает в себя условия, связанные с поставкой товара, является пролонгированным и действующим (п. 2.6) в отсутствие заявления сторон о прекращении договора в установленном п. 11.3 договора порядке, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что срок действия договора истек 31.08.2019.

Как полагает ответчик, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, ранее уплаченная денежная сумма 1 143 960 руб. принята ответчиком в качестве оплаты на основании сделки по поставке товара. По мнению ответчика, получение товара Ротекер И. следовало рассматривать как исполнение ответчиком встречного обязательства по договору перед ИП Ротекер О.В., совершенного с ее согласия и в ее интересах (п. 1 ст. 182, п. 1,2 ст. 256 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ). Указал на необоснованность отказа суда в ходатайстве ответчика о привлечении Ротекер И. к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что судом не учтено, что доводы об отсутствии государственной регистрации договора (как способа исполнения обязательства) коммерческой концессии от 19.03.2019 не имеют правового значения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии N Ф/ПРМ/2019, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую концессию, на товарный знак и знак обслуживания.

Согласно п. 2.6 договора срок использования комплекса исключительных прав по договору составляет 6 месяцев и истекает 31.08.2019 в случае неисполнения пользователем своих обязательств, описанных в рамках данного договора, в противном случае исключительные права на территорию пролонгируются сроком на 1 год и т,д.

В соответствии с п. 10.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента его подписания пользователь обязан оплатить правообладателю депозит в размере 1 300 000 руб., в стоимость депозита включается:

- настройка поддоменного имени prm.rng-t.com на сайте компании;

- настройка рекламной компании;

- настройка CRM системы для пользователя;

- настройка всех интеграции сайта с CRM системой;

- стоимость товара, упаковки, маркировки по заказам пользователя;

- стоимость оформления экспортно-таможенных формальностей при ввозе/вывозе из страны правообладателя.

Из п. 10.3 договора следует, что депозит не является взносом, так как обеспечивается продукцией правообладателя, согласно пакету услуг.

Стоимость товара, включенного в пакет услуг, оплаченный депозитом, устанавливается со скидкой в соответствии с пакетом услуг от розничной стоимости товара правообладателя (п. 5.10 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 14 от 19.03.2019 перечислил последнему денежные средства в сумме 1 143 960 руб. по платежному поручению от 20.03.2019 N 1.

В нарушение условий, содержащихся в разделе 10 договора, ответчик с момента заключения договора не исполнил взятые на себя обязательства, а именно не осуществил действия и не передал товар, предусмотренный п. 10.1 договора, входящий в стоимость депозита.

В связи с тем, что 31.08.2019 срок договора истек, а встречного возмещения на стоимость внесенного депозита истцом получено не было, в адрес ответчика 18.12.2019 была направлена претензия с требованием возвратить сумму неиспользованного депозита.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме в претензии сумме (1 143 960 руб.) не были возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1027, 309, 1102 ГК РФ, исходил из доказанности оплаты истцом по договору в отсутствие встречного предоставления, отсутствия доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств.

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов признаны судом первой инстанции обоснованными и также подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на осуществление поставки в адрес истца товаров, которые, по мнению ответчика, являются встречным предоставлением в рамках договора коммерческой концессии.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку представленные ответчиком документы о поставке товара не являются доказательствами исполнения обязательств перед истцом - ИП Ротекер О.В.

Указывая на исполнение условий договора путем поставки товара (изделий) на общую сумму 1 300 920 руб., ответчиком представлены в материалы дела односторонние документы, а также транспортные документы, из которых следует, что им поставлен товар на иную сумму и на имя другого лица. В материалы настоящего дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что между ответчиком и указанным лицом существуют самостоятельные договорные отношения (т. 2, л.д. 24-28).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений ответчика с иным лицом, а не с истцом, в связи с чем при отсутствии документов, подтверждающих передачу полномочий истца иным лицам, исполнение в пользу третьих лиц не может считаться надлежащим исполнением обязательств перед истцом.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено на основании п. 5 ст. 159, ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 51 АПК РФ) в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение от 20.01.2019 N 1 на сумму 1 143 960 руб., подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере (ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор коммерческой концессии является действующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения с учетом вышеизложенного, в том числе с учетом отсутствия регистрации данного договора, отсутствия у ответчика исключительных прав, являющихся предметом договора. В соответствии со ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Доводы ответчика о неприменимости правового регулирования неосновательного обогащения к спорным правоотношениям сторон основано на неверном толковании им норм материального права.

При названных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2020 года по делу N А50-4315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова