Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-8140/20 по делу N А12-46506/2018

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А12-46506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Силаковой О.Н., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" представитель Колченко Т.В., по доверенности от 13 февраля 2020 года,

- от открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" представитель Федянин А.С., по доверенности от 11 декабря 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-46506/2018,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) к открытому акционерному обществу "Волгоградводсервис" (ИНН 3428086865, ОГРН 1023405161559)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании неосвоенного аванса в размере 112 602 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 978 429 руб. 63 коп., штрафа в размере 2 314 672 руб. 85 коп. также по исковым требованиям открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ИНН 3428086865, ОГРН 1023405161559) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561)

о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 171 284 руб.; о признании недействительным одностороннего отказа о исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - Управление "Волгоградмелиоводхоз", Учреждение, истец) к открытому акционерному обществу "Волгоградводсервис" (далее - ОАО "Волгоградводсервис", Общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании по государственному контракту от 27.06.2016 N 0329100012616000022-0002767-01 неустойки в размере 1 978 429 руб. 63 коп., штрафа в размере 2 314 672 руб. 85 коп., суммы неосвоенного аванса в размере 112 602 руб. 72 коп.

ОАО "Волгоградводсервис" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании по государственному контракту от 27.06.2016 N 0329100012616000022-20002767-01 стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 171 284 руб. 18 коп.

В рамках дела N А12-12702/2019 ОАО "Волгоградводсервис" заявлен иск о признании недействительным одностороннего отказа Управления "Волгоградмелиоводхоз" от исполнения государственного контракта от 27.06.2016 N 0329100012616000022-0002767-01. Определением суда от 17.04.2019 производства по указанным делам объединены в одно с присвоением N А12-46506/2018.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019. исковые требования Управления удовлетворены в части: с ОАО "Волгоградводсервис" в пользу ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" взыскано 2 259 153 руб. 96 коп., из которых: 1 12 602 руб. 72 коп. - сумма неосвоенного аванса, 2 146 551 руб. 24 коп. - сумма штрафных санкций; отказано в удовлетворении остальной части иска; в удовлетворении исковых требований ОАО "Волго-градводсервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 г. судебные акты по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской обла-сти.

Управлением также предъявлен иск ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании убытков в размере 13 715 412 руб. 18 коп., понесённых в целях завершения работ после расторжения государственного контракта от 27.06.2016 N 0329100012616000022-0002767-01. Делу присвоен номер N А12-35623/2019.

Определением от 11.03.2020 г. дела N А12-35623/2019 и N А12-46506/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А12-46506/2018.

По итогам нового рассмотрения дела с учётом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" отказано, исковые требования ОАО "Волгоградводсервис" удовлетворены полностью.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Волгоградводсервис" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" поступили дополнения на апелляционную жалобу.

Поскольку дополнительных доказательств по существу спора дополнения к апелляционной жалобе не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные дополнения к материалам дела.

От ОАО "Волгоградводсервис" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Минсельхозом России в лице директора Управления "Волгоградмелиоводхоз" (Заказчик) и ОАО "Волгоградводсервис" (Подрядчик) 27.06.2016 был заключен государственный контракт N 0329100012616000022-0002767-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область" по ФЦП "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014- 2020 годы" (далее - Контракт).

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен: с момента

заключения контракта и до 25.12.2017. Работы по настоящему контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Цена Контакта составила 46 293 457 руб. 02 коп. (пункт 5.1 Контракта в редакции соглашения от 01.12.2016 N 1).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 4.1) подрядная организация обязалась выполнить работы до 25.12.2017 и сдать объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и по акту приема-сдачи объекта основных средств (форма по ОКУД 0504103).

Согласно пункту 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком

обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (с приложением расчета) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начина со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле (формула приведена в данном пункте Контракта).

На основании указанного пункта истцом произведен расчет пеней (с учётом уточнения данного искового требования при новом рассмотрении дела) за общий период с 6.04.2017 по 15.04.2019 на общую сумму 6 039 521 руб. 82 коп. Расчёт пеней истцом представлен вместе ходатайством об увеличении требований от 16.07.2020 г.

Произведя расчёт с 06.04.2017 г., истец пояснил, что Приложением N 2 к Контракту предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ. Так, срок непосредственного исполнения работ по проектной документации составляет 187 дней (с 01.10.2016 г. по 05.04.2017 г.), срок предъявления выполненных объемов работ и приемке объекта составляет 263 дня (с 06.04.2017 г. по 25.12.2017 г.), общий срок исполнения Контракта с 27.06.2016 г. по 25.12.2017 г.- 546 дней.

Истец указал, что данное обстоятельство означает наличие на его стороне права требовать неустойку за просрочку исполнения с более ранней даты.

ОАО "Волгоградводсервис" указало, что в ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств в первоначально согласованные сроки. Кроме того, после заключения Контракта и начала работ в 2016 году обнаружились проектные упущения, препятствующие исполнению обязательств и повлекшие необходимость производства дополнительных работ.

В акте от 29.09.2016 сторонами подтверждена необходимость выполнения не учтенных проектной документацией работ по выкорчевке деревьев и пней, погрузки и вывозки деревьев с объекта работ, разработки дополнительного объема грунта для планировки канала, водоотлива с учетом работы трех насосов, установки птицезащитных устройств, прокладке питающего кабеля.

Соглашением N 1 к Контракту был утвержден локальный сметный расчет на производство соответствующих дополнительных работ, а также предусмотрено изменение общей договорной цены контракта. Изложенное обстоятельство объективно привело к смещению сроков производства работ, в том числе работ по облицовке магистрального канала.

Также, по мнению ответчика, проектным решением по Контракту работы должны выполняться в межполивной сезон, т.е. не было предусмотрено выполнение работ по реконструкции сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы Городищенского района Волгоградской области в условиях эксплуатации магистрального канала. Тем не менее, в целях организации поливного сезона, по согласованию между истцом и ответчиком в 2017 году работники Управление "Волгоградмелиоводхоз" были допущены ко всем реконструируемым сооружениям и им была предоставлена возможность эксплуатации магистрального канала в период строительства.

При этом для обеспечения возможности продолжения работ по государственному контракту в условиях эксплуатации реконструируемых сооружений заказчиком, ОАО "Волгоградводсервис" по письменному согласованию с Управлением "Волгоградмелиоводхоз" был выполнен ряд дополнительных работ и мероприятий, включающий в себя устройство временного обводного канала на участке работ ПК 155+00, а также двух временных перемычек (земляных, из мешков с п/эт. пленкой, с подпоркой плитами).

Так, пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик после подписания контракта передает подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, предусмотренную в приложении N 4.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

За просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность подрядчика пунктом 12.3 в виде уплаты неустойки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения, также предусмотрена в виде фиксированной суммы, штрафа.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 11.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в нарушение п. 3.1 Контракта в представленной Заказчиком технической документации было выявлено отсутствие данных по привязке фундаментов сороудерживающих сооружений, чертежей по их армированию, а также схем по установке лебедок и кнехтового устройства, деталировке металлических изделий сороудерживающих сооружений на всех реконструируемых пикетах (письма от 14.07.2017 г. N 107, от 26.07.2017 N 112).

Разрешение на строительство было предоставлено лишь в ноябре 2017 года, т.е. фактически за полтора месяца до окончания срока государственного контракта.

Как верно указано судом, до указанного момента Подрядчик не имел правовых оснований для полноценного производства работ на объекте, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Факт несвоевременного предоставления заказчиком разрешения на строительство уже был установлен и подтвержден ранее в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Передавая дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 06.02.2020 г. указал, в числе прочего, на необходимость оценки судом данного обстоятельства.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие либо отсутствие разрешения на строительство не имеет значения для гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции несвоевременность предоставления исходных данных была проверена при повторном рассмотрении дела.

В нарушение п. 3.1 Государственного контракта в представленной Заказчиком технической документации отсутствовали все необходимые данные, в т.ч. данные по привязке фундаментов сороудерживающих сооружений, чертежи по их армированию, а также схемы по установке лебедок и кнехтового устройства, деталировке металлических изделий сороудерживающих сооружений на всех реконструируемых пикетах (см. письма от 14.07.2017 г. N 107, от 26.07.201 7 N 1 12).

Исходные данные по расходомерам-счетчикам безнапорных потоков были предоставлены Заказчиком лишь 06.12.2017 г., т.е. на 527 дней позднее даты подписания Контракта, за 19 дней до истечения предусмотренного срока окончания работ по Контракту (подтверждается письмами ОАО "Волгоградводсервис" от 10.11.2017 N 160, от 14:11.2017 N 162. от 06.12.2017 N 172. письмо АО "ТЕХНО-Т" от 05.12.2017 N" ТТЛ 7-86. электронное сообщение от Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 06.12.2017 с приложением опросных листов).

Довод Заказчика о несвоевременности запроса соответствующих сведений ответчиком -является несостоятельным, поскольку предусмотренная п. 3.1. Контракта обязанность Заказчика по передаче Подрядчику после подписания контракта для его выполнения проектно-сметной документации в полном объеме - не обусловлена направлением каких-либо запросов в адрес заказчика.

Судом также установлено, что в сентябре-октябре 2017 г. имели место факты прекращения электроснабжения объекта реконструкции со стороны Заказчика (см. письмо от 03.10.2017 г. N 137), что является прямым нарушением положений ст.ст. 718. 747 ГК РФ, в соответствии с которыми Заказчик должен оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы. В том числе должен в необходимых случаях передавать Подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Приведенные факты, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о наличии в действиях истца просрочки кредитора, что влечет невозможность взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку, обусловленную виной Заказчика. После заключения Контракта и начала работ в 2016 году обнаружились проектные упущения, препятствующие исполнению обязательств и повлекшие необходимость производства дополнительных работ.

Актом от 29.09.2016 г. сторонами подтверждена необходимость выполнения неучтенных проектной документацией работ по выкорчевке деревьев и пней, погрузки и вывозки деревьев с объекта работ, разработки дополнительного объема грунта для планировки канала, водоотлива с учетом работы трех насосов, установки птицезащитных устройств, прокладке питающего кабеля.

01.12.2019 г. Заказчиком подписано Соглашение N 1 к Контракту и утвержден

локальный сметный расчет на производство соответствующих дополнительных работ, предусматривающий изменение общей договорной цены контракта.

Таким образом, согласование соответствующих работ со стороны Заказчика затянулось на 63 дня: с момента составления акта 29.09.2019 г. по дату подписания соглашения 01.12.2019 г.

При этом данным Соглашением объем работ по Контракту на 2016 год был ограничен суммой выделенного финансирования в размере 29000000,00 руб. и включал, в том числе, дополнительные работы на сумму 2049212,78 руб. с НДС.

Таким образом, работы по основной (первоначальной) смете были недофинансированы со стороны Заказчика на соответствующую сумму (равную стоимости дополнительных работ) в 2016 году, при этом дополнительным соглашением к контракту было предусмотрено увеличение стоимости работ на 2017 год.

Оценив указанные обстоятельства (задержка согласования дополнительных работ, перенос части работ на 2017 год), суд соглашается с позицией ответчика, что они объективно привели к смещению сроков производства работ, в том числе работ по облицовке магистрального канала, и повлеки необходимость выполнения работ за пределами межполивного сезона, т.е. в условиях эксплуатации объекта реконструкции Заказчиком, что не было предусмотрено первоначальным техническим решением.

Проектной документацией и Контрактом при реконструкции сооружения на участке ПК 155+00 предусматривалась облицовка магистрального канала сборными железобетонными плитами, чем объясняется изначально увеличенный срок работ на данной отметке, относительно других реконструируемых участков сооружения.

Именно на данном участке были выявлены большинство объемов дополнительных работ, о чем указал сам Заказчик в письме N 598-05 от 21.04.2017 г. (представлено истцом в дело 17.03.2020 г.).

Проектным решением по Контракту не предусмотрено выполнение работ по реконструкции сооружений на магистральном канале Городищенской оросительной системы Городищенского района Волгоградской области в условиях эксплуатации магистрального канала заказчиком.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика по передаче объекта Подрядчику на период выполнения работ.

В Техническом задании (приложение N 3 к Контракту) указано, что выполнение работ на магистральном канале должно проводиться в межполивной период.

Однако, согласно представленной Управлением "Волгоградмелиоводхоз" информации в период до 28.09.2016 г., а также с 01.05.2017 г. по 22.09.2017 г., с 28.04.2018 г. по 30.09.2018 г. заказчик фактически эксплуатировал Городищенскую

оросительную систему, а магистральный канал был заполнен водой, что также препятствовало выполнению Подрядчиком работ в соответствующие периоды.

В общей сложности срок эксплуатации объекта Заказчиком за время работ по Контракту, с момента подписания контракта до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств составил 395 дней (94 дня в 2016 г., 145 дней в 2017 г. и 156 дней в 2018 г.). В указанные периоды подрядчик был лишен возможности надлежащего выполнения работ по реконструкции, а непосредственно эксплуатация в целом имела негативные последствия для исполнения контракта, обеспечения сохранности и целостности результата работ.

Также, для обеспечения возможности продолжения работ по государственному контракту в условиях эксплуатации Заказчиком реконструируемых сооружений (в период поливного сезона), ответчиком по согласованию с Заказчиком выполнялся ряд дополнительных работ и мероприятий, включающий в себя устройство временного обводного канала на участке работ Г1К 155+00, а также двух временных перемычек (земляных, из мешков с п/эт. пленкой, с подпоркой плитами) (согласования и обстоятельства производства соответствующих дополнительных работ подтверждены письмами ОАО "Волгоградводсервис" от 14.04.2017 N 59. От 14.04.2017 г. N 60, от 28.04.2017 N 67, от 02.05.2017 N 68, письмами ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 24.04.2017 N 611-05, от 27.04.2017 N 638-05, письмом Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 18.04.2017 N 179).

В последствии в процессе эксплуатации магистрального канала в результате несогласования с подрядчиком режимов подачи воды и работы перегораживающих

сооружений 01.07.2017 г. произошло разрушение временной перегораживающей перемычки в районе ПК 155 и затопление участка производства работ (около 400 п.м.), что повлекло выполнение дополнительных земляных работ по ликвидации обводного канала, работ по разборке остатков перегораживающих перемычек, а также привело в негодность результат выполненных ранее земляных работ и обусловило необходимость производства повторных планировочных работ дна и откосов затопленного участка канала, сделав невозможным завершение работ по облицовке канала.

Также ответчик ссылается на то, что возникшие препятствия к производству работ, а также переговоры с Заказчиком по согласованию дополнительных работ повлекли вынужденную приостановку Подрядчиком работ на объекте в порядке п. 1 ст. 716. п. 3 ст. 743 ГК РФ (письмо N 134 от 12.09.2017 г.) с письменным уведомлением Заказчика о принятом решении.

Ответчик указывает, что указания о технических способах преодоления возникших препятствий к производству работ, либо о финансировании дополнительных работ со стороны Заказчика отсутствовали вплоть до момента одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту. При этом заказчик неоднократно уточнял графики производства работ, фактически письменно согласовав перенос сроков окончания работ по Контракту на конец 2018 года.

С учетом позиции Заказчика, отказывавшегося финансировать восстановление

утраченного по его вине результата планировочных работ, вплоть до получения от

Заказчика решения от 04.04.2019 г. исх. N 562-01/1 (об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) ОАО "Волгоградводсервис" не возобновляло работы по креплению канала плитами, официально приостановленные 12.09.2017 г.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что залив водой уже

выполненного участка работ является следствием эксплуатации магистрального канала заказчиком и явилось обстоятельством, объективно влияющим на сроки выполнения работ.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии вплоть до даты расторжения Заказчиком в одностороннем порядке Контракта (04.04.2019 г.) объективных обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением встречных обязательств Заказчиком, замедляющих или делающих временно невозможным процесс строительных работ.

На основании вышеизложенных, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, следовательно, об отсутствии основания для привлечения его к его ответственности в виде начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ в связи с подтверждением фактов наличия препятствий к производству работ, а также ненадлежащего и несвоевременного исполнения встречных обязательств Заказчиком.

В обоснование требования о взыскании штрафа по п. 12.4 Контракта Управление "Волгоградмелиоводхоз" первоначально заявлялись просрочка подрядчиком исполнения обязательств по контракту, а также непредоставление повторного обеспечения контракта после истечение срока банковской гарантии.

Срок независимой банковской гарантии N 5 ГК/3-18 истек 08.06.2018, однако

подрядчик не представил заказчику обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 12.9 Контракта, в случае неисполнения обязательств по контракту подрядчик обязан вернуть заказчику перечисленную сумму аванса в течение 10 дней с момента предъявления ему письменного требования Заказчиком

В ходе первоначального рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о невозможности продления банковской гарантии в связи с истечением срока действия Контракта.

В постановлении суда кассационной инстанции указаний о необходимости повторного рассмотрения указанного обстоятельства не содержалось.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены основания для переоценки первоначальных выводов судов трех инстанций.

Таким образом, относительно просрочки исполнения обязательств со стороны ОАО "Волгоградводсервис" суд первой инстанции пришел к выводу, аналогичному тому, который был сделан при рассмотрении искового требования о взыскании неустойки, о том, что просрочка носила вынужденный характер и не может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки и обоснования судом невозможности продления банковской гарантии в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе нового рассмотрения дела Управление "Волгоградмелиоводхоз" в своей правовой позиции от 13.03.2020 г. заявлен ряд новых оснований для взыскания штрафа:

- ответчик не поставил блок-модули на шасси (контейнеры), не произвел наладку оборудования на них и не провел испытания;

- ответчик нарушил п. 2.2. Контракта, не осуществил охрану объекта и всего имущества на объекте, в том числе материалов и оборудования, следствием чего явились хищения имущества, факты которых ответчик не отрицает. Охрана представляет услугу, стоимость которой входит в цену Контракта. Хищение закупленного для исполнения Контракта материалов и оборудования является существенным препятствием для осуществления работ по Контракту.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт поставки блок-модулей подтвержден соответствующими актами приемки формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами в ходе исполнения контракта (КС-3 N 6 от 24.04.2017 г., акты КС-2 NN 56, 58-63 от 24.04.2017 г.) Все работы приняты и акты подписаны без замечаний со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие блок-модулей не могло быть не установлено при приемке работ заказчиком при обычном способе приемки, поскольку отсутствие блок- модулей (не поставка их ответчиком), заявляемое истцом в обоснование своей правовой позиции, относится к явным недостаткам работ, должно было выявляться и оговариваться при приемке соответствующих работ.

Также ответчик указывает, что факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по поставке блок-модулей дополнительно подтверждается представленными в материалы дела документами по монтажу и наладке систем автоматизации на объекте, в том числе монтажу оборудования в мобильных блок-модулях (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18272/2018 от 27.11.2018, договор субподряда N1 от 10.11.2017 г., КС-3 N1 от 27.12.2017 г. КС-2 NN 1-7).

Дополнительно ответчик указывает, что при рассмотрении спора между ОАО

"Волгоградводсервис" и ООО "Компринт" (субподрядчик), с участием Управления

"Волгоградмелиоводхоз" в качестве третьего лица по делу N А12-18272/2018 Заказчик выступал на стороне субподрядчика, подтвердил факт выполнения всех работ по автоматизации на объекте, включая монтаж и наладку оборудования в мобильных блок- модулях.

Также ответчик ссылается на пояснения представителя истца в судебном заседании 15.01.2020 г. по делу N А12-35623/2019 (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2020 г. - 25мин.11сек., 25мин.41сек.), который дважды подтвердил факт поставки мобильных блок-модулей дважды. На вопрос суда о том, что из себя представляют модули, представитель Управления "Волгоградмелиоводхоз" пояснил, что модули выглядят "как вагончики, как бытовки".

Замечаний по данным видам работ в адрес ОАО "Волгоградводсервис" со стороны Заказчика не поступало.

Относительно довода о ненадлежащей охране объекта и всего имущества на

объекте ответчик пояснил, что расходы по обеспечению охраны не предусмотрены сметным расчетом к Контракту, механизм реального исполнения требования обеспечения охраны с учетом линейной протяженности объекта (42,5 км) условиями Контракта не определен, что подтверждено, в том числе, выводами экспертов "МЦ "Эксперт"- Волгоград" РО ООО "Межрегиональный центр "Эксперт" (заключение эксперта, п. 2.6. "Сведения "экспертной инициативы").

Ответчик указывает, что за время производства работ он действительно столкнулся с трудностями в обеспечении охраны объекта, связанными с задержкой строительных работ и необходимостью обеспечения сохранности имущества на объекте.

Однако, суд соглашается с ответчиком, что заявляя о хищении имущества, истец не приводит конкретных обстоятельств и не указывает, что именно, когда было похищено, и какая из сторон обязана была обеспечивать сохранность имущества после приёмки работ.

Таким образом, проанализировав заявленные истцом основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 12.4 Контракта, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования.

Удовлетворяя требование ОАО "Волгоградводсервис" о признании недействительным одностороннего отказа Управления "Волгоградмелиоводхоз" от исполнения государственного контракта от 27.06.2016 г. N 0329100012616000022-

0002767-01 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, в качестве оснований принятого Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0329100012616000022-0002767-01 от 27.06.2016 г., оформленного письмом N 562-01/1 от 04.04.2019 г. (вх. N 54 от 05.04.2019 г.), истец указал на несдачу объекта в эксплуатацию по состоянию на 04.04.2019 г. и на не предоставление обеспечения исполнения контракта после истечения срока банковской гарантии.

Как установлено ранее требование о предоставлении банковской гарантии было своевременно и в полном объеме выполнено Подрядчиком при заключении Контракта. Невозможность продления банковской гарантии обусловлена истечением срока контракта.

В свою очередь, истечение срока контракта до его фактического исполнения обусловлено просрочкой кредитора со стороны Заказчика, что не позволяет возлагать негативные последствия такой просрочки на Подрядчика.

С учетом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ. ст.ст. 406. 327.1, 328 ГК РФ и имеющихся обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины Подрядчика в допущенной им просрочке, истечение срока исполнения контракта не может служить основанием к его расторжению по инициативе заказчика.

Как отмечено судебной коллегией в постановлении суда кассационной инстанции от 06.02.2020 г. при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку пропуск сроков исполнения Контракта обусловлен не зависящими от Подрядчика причинами, то в отсутствие вины ОАО "Волгоградводсервис" в пропуске сроков производства и окончания работ возлагать негативные последствия такого пропуска на Подрядчика недопустимо, а односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта по заявленному основанию является незаконным.

Иные доводы о нарушениях подрядчиком своих обязательств по Контракту, приведенные Управлением "Волгоградмелиоводхоз" в возражениях от 13.03.2020 г. (не поставка блок-модулей на шасси, не осуществление охраны объекта), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не имеют правового значения для оценки правомерности отказа Заказчика от исполнения Контракта, поскольку не заявлялись им в обоснование решения об отказе от исполнения Контракта при его принятии.

Требования о взыскании с ОАО "Волгоградводсервис" убытков Управление "Волгоградмелиоводхоз" обосновывает необходимостью завершения работ по Контракту собственными силами после его расторжения.

Так, истец просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 4 072 953 руб. 85 коп. (выделенные денежные средства на приобретение блок-модулей на шасси);

- убытки в размере 820 184 руб. 15 коп. в виде разницы в стоимости между закупленными истцом на собственные денежные средства блок - модулей на шасси);

- убытки в размере 3 498 113 коп. в виде затрат на завершение работ своими силами;

- убытки в размере 125 500 руб. в виде стоимости гостиничных услуг;

- расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обстоятельства, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по поставке, монтажу блок-модулей на шасси уже рассмотрены судом. Факт поставки блок-модулей подтвержден соответствующими актами приемки формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами в ходе исполнения контракта (КС-3 N 6 от 24.04.2017 г., акты КС-2 NN 56, 58-63 от 24.04.2017 г.)

Поскольку все работы приняты и акты подписаны без замечаний со стороны Заказчика, истец утратил право ссылаться на неисполнение обязательств Подрядчиком в указанной части.

Следует также отметить, что договор на поставку блок-модулей на сумму 4 893 138 руб. заключен ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" 24.05.2019 г., т.е. спустя 1,5 месяца после расторжения государственного контракта с ОАО "Волгоградводсервис".

В силу ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

С учётом наличия данных блок-модулей при приёмке-сдачи работ на Подрядчика не может быть возложена ответственность за их утрату после приёмки работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 072 953,85 руб. (выделенные денежные средства на приобретение блок - модулей на шасси по Контракту) и убытков в размере 820 184,15 руб. (разница в стоимости между закупленными истцом на свои денежные средства блок-модулей на шасси) неподлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании убытков, связанных с завершением работ по Контракту собственными силами, в размере 3 498 113 коп. и стоимости гостиничных услуг в размере 125 500 руб. суд также не усматривает оснований для признания их обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств завершения работ своими силами.

Условиями соглашения о передаче полномочий от 01.02.2017 г. N 17/20-с, заключенного между Министерством сельского хозяйства РФ и ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (т. 7, л.д. 21-24) не предусмотрены полномочия Учреждения на самостоятельное производство строительных работ по предметам заключаемых им государственных контрактов.

В представленном истцом заключения эксперта N 01-05/19 имеется оговорка о том, что объем работ по креплению канала, отнесенный ими к невыполненным, является объемом, не предъявленным подрядчиком к сдаче заказчику (исследовательская часть 2, п. 2.5 "Результат исследования").

Факт полного завершения работ по креплению канала по состоянию на момент осмотра объекта (15.04.2019 г.) подтверждается письмом экспертной организации от 18.12.2019 N 112 и показаниями эксперта Васильева О.Г., представителя "МЦ "Эксперт" - Волгоград" Региональное отделение Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр "Эксперт"

Также, расчет убытков в соответствующей части не подтвержден документально.

Ответчик утверждает, что фактически все работы на объекте были выполнены

ОАО "Волгоградводсервис", включая объем работ по креплению канала, заявляемый истцом как не выполненный.

В адрес истца ответчиком письмом N 91 от 17.06.2019 г. (вх. N 660 от 20.06.2019) направлялись акты по креплению дна откосов канала сборными железобетонными плитами на сумму 1 570 674 руб. Заказчик письмом N 1032-01/1 от 21.06.2019 г. отказался принимать работы после расторжения Контракта.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что отказ Заказчика в приёмке работ на сумму 1 570 674 руб.

мотивирован расторжением Контракта, а судом сделан вывод о его незаконности, мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Управления "Волгоградмелиоводхоз" в части взыскании неосвоенного аванса отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Управления "Волгоградмелиоводхоз" о взыскании с ОАО "Волгоградводсервис" расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ввиду отклонения исковых требований Управления "Волгоградмелиоводхоз", основания для возложения расходов по проведению досудебного экспертного исследования на ОАО "Волгоградводсервис" отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя встречный иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, ответчик указал на то, что действия представителей Заказчика в процессе эксплуатации магистрального канала, несогласование режима подачи воды, а также

режима работы перегораживающих сооружений со строительной организацией, привели к разрушению временной перегораживающей перемычки в районе ПК 155 и затоплению участка производства работ (около 400 п.м.), что повлекло выполнение дополнительных земляных работ по ликвидации обводного канала, работ по разборке остатков перегораживающих перемычек, а кроме того - обусловило необходимость производства повторных планировочных работ дна и откосов затопленного участка канала для обеспечения возможности завершения работ по облицовке канала (крепления канала плитами).

Общая стоимость дополнительных работ и затрат по устройству временного обводного канала, временных перемычек, а также по ликвидации канала и остатков

перегораживающих перемычек после затопления участка работ составила 1 950 364 руб. 18 коп., согласно представленному сметному расчету.

Согласно требованиям проектной документации, содержащей ссылку на необходимость уточнения размеров элементов мостиков расходомеров по месту, при монтаже мостиков расходомера каждого сооружения обнаружились расхождения, что привело к дополнительным расходам металла и увеличило стоимость произведенных работ. Объем расхождений подтверждается сравнительной ведомостью параметров и комплектующих мостика каждого сооружения, с приложением исполнительных схем.

Стоимость соответствующих дополнительных работ и затрат составила 220 920 руб., согласно представленным сметным расчетам.

В соответствии с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, при рассмотрении данных требований судом не дана правовая оценка действиям сторон по согласованию дополнительных работ в соответствии с актом осмотра строительной площадки от 29.09.2016, соглашению к государственному контракту от 01.12.2016 N 1, а также письмам сторон : ОАО "Волгоградводсервис" - от 14.04.2017 N 59 (вх. N 475 от 14.04.2017), от 14.04.2017 г N60 (вх. N 476 от 14.04.2017), от 28.04.2017 N 67 (вх. N 608 от 22.05.2017), от 02.05.2017 г.N 68 (вх. N 537 от 02.05.2017), от 26.07.2017 N 114 (вх.N 841 от 28.07.2017), письма ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" - от 24.04.2017 N 611-05, от 27.04.2017 N 638- 05, письма Городищенского филиала от 18.04.2017 N 179.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и установления необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и вопросы согласования Подрядчиком данных работ с Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 1 ст. 750 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. При этом подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

П.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает случаи изменения цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Выполнение Подрядчиком дополнительных работ с согласия Заказчика подтверждается имеющейся перепиской сторон (письма ОАО "Волгоградводсервис" от 14.04.2017 N 59 (вх. от 14.04.2017 N 475), от 14.04.2017 N 60 (вх. от 14.04.2017 N 476), от 28.04.2017 N 67 (вх. от 22.05.2017 N 608), от 02.05.2017 N 68 (вх. от 02.05.2017 N 537), письма ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 24.04.2017 N 611-05, от 27.04.2017 N 638-05, письмо Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 18.04.2017 N 179, письмо "Волгоградводсервис" от 26.07.2017 N 114 (вх. от 28.07.2017 N 841) и др.)

Выполненные ОАО "Волгоградводсервис" дополнительные работы производились с согласованием их с Заказчиком (работы, связанные с устройством временного обводного канала и его последующей ликвидацией), а также согласно требованиям проектной документации (уточнение размеров элементов мостиков расходомеров по месту). Сами работы носили безотлагательный характер и выполнялись в целях обеспечения возможности продолжения основных работ по реконструкции магистрального канала. На момент заключения Контракта соответствующие работы и/или их количественные характеристики объективно не могли быть учтены в технической документации.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 171 284,18 руб. (1 950 364,18 + 220 920), что составляет менее 10% от первоначальной цены контракта.

Более того, максимальный процент удорожания стоимости контракта не превышается в том числе с учетом стоимости дополнительных работ, согласованных ранее Заказчиком по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2016 г. к Контракту, и работ, заявленных ОАО "Волгоградводсервис" во встречном иске.

Следует также отметить, что предложения об оплате стоимости выполненных дополнительных работ, с приложением локальных сметных расчетов и актов выполненных работ, направлялись в адрес Заказчика, но не были приняты последним.

На основании изложенного неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального (государственного) заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением.

Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Таким образом, требование ОАО "Волгоградводсервис" о взыскании с Управление "Волгоградмелиоводхоз" стоимости выполненных дополнительных работ правомерно удовлетворено судом.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указания вышестоящей инстанции были учтены, все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-46506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.Н. Силакова Т.Н. Телегина