Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-15195/20 по делу N А32-44712/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-11070/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А32-44712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Поваляев М.Н. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.08.2020 по делу N А32-44712/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" (ИНН: 123217312, ОГРН: 1103123009857) об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" (ИНН: 2309129490, ОГРН 1112309006303),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Кубаньмост" (далее - должник) ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 433 497,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены акты сверок взаимных расчетов как доказательства прерывания течения срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ИП Поваляев М.Н. возражали против заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Поваляев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кофейников Денис Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - N 226 (6706) от 07.12.2019.

26.12.2019 от ООО УК "ТЮС" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 433 497,41 руб.

В обоснование заявленных требований ООО УК "ТЮС" указано, что у должника перед ООО УК "ТЮС" имеется непогашенная задолженность в размере 10 433 497 руб. 41 коп., возникшая в связи с неоплатой товара, поставленного по договору поставки материалов от 11.01.2012 N 11-01. Поставка осуществлялась в период с 30.06.2015 по 30.11.2016 на общую сумму 125 621 594 руб. 81 коп. Должник оплатил поставленные товары, в том числе путем проведения зачетов, только на сумму 115 188 097 руб. 40 коп. Таким образом, как указывает кредитор, у должника с 07.12.2016 возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 10 433 497 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований, данные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 31 постановления пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает заявитель, между ООО УК "ТЮС" и ООО "Трансюжстрой-Кубаньмост" заключен договор поставки строительных материалов, исполнение по которому оформлено товарными накладными N 1806 от 30.10.2015, N 1807 от 30.11.2015, N 2087 от 28.12.2015, N 389 от 31.03.2016, N 1089 от 30.06.2016, N 1870 от 31.08.2016, N 2128 от 30.09.2016, N 2628 от 30.11.2016, а также актами и счетами-фактурами.

Возражая в отношении заявленных требований, временный управляющий и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного заявления временным управляющим указано следующее. Кредитором в подтверждение доводов о наличии задолженности представлено заявление должника о зачете встречных требований от 31.12.2018, из которого следует, что должник направил в адрес кредитора заявление о зачёте встречных однородных требований по договору поставки материалов от 11.01.2012 N 11-01 (счет фактура N 2156 от 30.10.2015, накладная Торг-12 N 1806 от 30.10.2015) в размере 9 344 348,40 рублей.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установлено, что договор поставки N 11-01 от 11.01.2012 не представлен, а потому товарная накладная N 1806 от 30.10.2015 является разовой сделкой купли-продажи, срок давности по которой истек 31.10.2018.

ООО УК "ТЮС" указывает, что поставка, металлоконструкций в т.ч. по Товарной накладной N 1806 от 30.10.2015 имела место в рамках договора поставки N 11-01 от 11.01.2012. В отношении исчисления срока оплаты ссылается на положения ст. 487 ГК РФ.

Однако, договор поставки в материалы дела ООО УК "ТЮС" не представлен. Конкурсному управляющему также договор не передан. В этой связи установить какой-либо порядок и условия расчетов в рамках указанного ООО УК "ТЮС" Договора поставки не представляется возможным.

При отсутствии единого документа (договора), подписанного сторонами либо при его наличии, но незаключенности договора поставки (несогласованы существенные условия, не подписан), подписанные товарные накладные представляют собой разовые (самостоятельные) сделки купли-продажи. Квалификация товарных накладных при отсутствии единого договора поставки как разовых сделок купли-продажи подтверждается судебной практикой, в т.ч. Северо-Кавказского округа (Определение ВС РФ от 13.02.2015 по делу МА41-67836/2013, Постановления 15 ААС: от 06.07.2020 по делу МА32-6299/2018, от 10.10.2018 по делу N А53-14982/2018, от 20.11.2018 по делу N А53-7900/2018, от 08.05.2019 по делу N А32-25919/2018).

Между тем, согласно позиции заявителя, договор заключен 11.01.2012, однако поставки по данному договору начали осуществляться лишь три с половиной года спустя (с лета 2015) после его заключения.

Кроме того, ООО УК "ТЮС" указывает, что Договор поставки заключался с целью поставки материалов для объектов Тамань, но сам договор подряда (N 08/С-2015 от 22.03.2015) в рамках которого осуществлялось строительство объектов Тамань ("Создание сухогрузного района морского порта Тамань") заключен лишь 22.03.2015, т.е. более чем через три года после того, как указывает ООО УК "ТЮС", был заключен сам Договор поставки материалов для указанного объекта, что также вызывает сомнение в существовании Договора поставки.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", что при расчете за товар, срок оплаты которого не согласован, обязанность по оплате у покупателя возникает на следующий день после получения товара.

Поскольку Товарная накладная N 1806 подписана 30.10.2015, то обязанность по оплате товара у Должника наступила 31.10.2015, следовательно, о нарушении своего права связанного с неоплатой товара ООО УК "ТЮС" узнало 01.11.2015, трехгодичный срок исковой давности истекал 31.10.2018.

ООО УК "ТЮС" указывает, что суд не учел наличие в деле уведомлений о зачете, которые, по мнению ООО УК "ТЮС", прерывали срок исковой давности в т.ч. по ТН от 30.10.2015 и продлевал срок в новом порядке.

Как указывает заявитель, в рамках спорного Договора поставки им Должнику поставлено товара на 125 621 594,81 руб. Однако в дело представлено товарных накладных (в т.ч. с ТН от 30.10.2015 на 32 085 383,11 руб.) всего на сумму 102 804 406 руб., что делает недоказанным факт оформления товарных накладных на сумму - 125 621 594,81 руб. При этом, уведомления о зачетах, на которые указывает ООО УК "ТЮС", оформлены на сумму - 107 016819 руб. из чего следует, что спорная накладная на 32085383,11 руб. могла быть погашена полностью без остатка еще до даты составления спорного зачета Должника (от 31.12.2018).

Более того, уведомления о зачете содержат лишь общие сведения о зачете по Договору поставки материалов (объекты Тамань) без расшифровок того по каким товарным накладным и в каких суммах (частях) осуществляются зачеты. А тот факт, что указанный Договор поставки в дело не представлен и факт его существования не подтвержден, то и невозможно утверждать о наличии вообще каких-либо юридических последствиях от указанных уведомлений.

Также ООО УК "ТЮС" указывает, что задолженность по ТН от 30.10.2015 частично погашена, в т.ч. односторонним зачетом Должника от 31.12.2018 на сумму 9 344 348,40 руб. По мнению ООО УК "ТЮС", указанным зачетом Должник одновременно признал долг на сумму 10 433 497,41 руб. и прервал срок исковой давности по указанной сумме.

Однако на момент совершения спорного зачета Должник находился в критическом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, задолженность по налогам и заработной плате, о чем знало ООО УК "ТЮС".

В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано, что должник уже имел признаки неплатежеспособности с 23.07.2015 (прекратил платить ООО "Мосстрой" (в настоящее время ИП Поваляев М.Н.)), т.е. на момент получения товара (30.10.2015) по товарной накладной, на которой основано требование ООО УК "ТЮС" Должник уже имел недостаток денежных средств для расчета с кредиторами, о чем ООО УК "ТЮС" как контролирующее Должника лицо не могло не знать. А на 31.12.2018 Должник имел уже и признаки недостаточности имущества.

Письмом от 26.12.2016 (исх.N 482, вх..N 101-01-5503 от 26.12.2016), т.е. за три года до предъявления требований ООО УК "ТЮС" Должник сообщал ООО УК "ТЮС" о критическом финансовом положении, наличии кредиторской задолженности, задолженности по зарплате, по налогам и сборам. Далее письмом от 04.10.2018 (исх.N 88, вх.N 101-01-2865 от 17.10.2018), т.е. более чем за год до предъявления требований ООО УК "ТЮС" о включении в реестр по спорной накладной Должник снова сообщает ООО УК "ТЮС" о предбанкротном состоянии предприятия и о кредиторском долге в 71 680 000 руб.

На 26.12.2018 - момент составления зачета (от 31.12.2018) у должника имелась задолженность перед ИФНС N 3 в размере - 17 577 309,85 руб., что подтверждается Письмом ИФНС N 3 от 17.01.2019 (исх. N 19-14/000074) (Приложение 1), а также представленными в дело Постановлениями ФССП о возбуждении исполнительных производств от 16.10.2018 на сумму 3 636 162,32 руб. и от 29.01.2019 на 9 700 134,68 руб. К апрелю 2019 задолженность перед ИФНС N3 составляла уже более 19 500 000 руб.

Будучи осведомленным о критической ситуации должника, в период с декабря 2018 по апрель 2019 ООО УК "ТЮС" стало координировать судебную работу Должника по имущественным искам к Должнику. Так, в рамках судебных разбирательств по искам к Должнику по делу N А40-115657/2017 и N А40-110134/2018 Должника представляли работники (представители) ООО УК "ТЮС" - Бобров Д.С. и Мазина А.Д.

Кроме того, ООО УК "ТЮС" являлось единственным заказчиком должника, что кроме вышеуказанного говорит и о прямой экономической зависимости от ООО УК "ТЮС", что предоставляло дополнительную возможность для манипуляции должником.

Таким образом, ООО УК "ТЮС" осуществляло полный экономический контроль должника.

О наличии внутригрупповых договоренностях по сокрытию денежных средств от внешних кредиторов и причинение им вреда свидетельствует следующее.

Согласно ст. 486 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" обязанность по оплате товара по ТН от 30.10.2015 у Должника наступила 31.10.2015, следовательно, о нарушении своего права связанного с неоплатой товара ООО УК "ТЮС" узнало 01.11.2015, трехгодичный срок исковой давности истекал 31.10.2018.

Интервал между истечением срока исковой давности (31.10.2018) и моментом (датой) составления зачета (31.12.2018) составляет два месяца, - является явным и очевидным, который Должник не мог не учитывать. Более того ООО УК "ТЮС" скрывает сам момент совершения зачета - то когда данный зачет был в реальности передан (вручен) ему Должником из чего можно сделать вывод, что зачет составлялся Должником по негласному указанию ООО УК "ТЮС" "задним" числом, значительно позже даты указанной в нем. На данные обстоятельства в своих пояснениях неоднократно указывал кредитор - ИП Поваляев М.Н.

Очевидно, что находясь в предбанкротном состоянии любой независимый руководитель, с точки зрения естественных стандартов поведения ожидаемых от управленца в кризисной ситуации действуя добросовестно, разумно и осмотрительно стремился бы, как минимум - не наращивать на будущее время долговую нагрузку на предприятие, а как максимум - полностью ее снизить, и одновременно предпринимал бы меры по поиску источников финансирования. В данном же случае, Должник вопреки ожидаемым стандартам поведения в период, когда компания уже фактически прекратила производственную деятельность вместо того, чтобы истребовать у ООО УК "ТЮС" задолженность за выполненные работы по счет-фактуре N 100 от 30.11.2018 и рассчитаться с внешними кредиторами под видом зачета:

* погашает свои права по ликвидному требованию против фактически безнадежного к взысканию долга, который и так долго не истребовался (с ноября 2015), тем самым, исключая возможность вывода суммы 9 344 348,40 руб. из оборота аффилированных лиц для расчета с независимыми кредиторами;

* признает задолженность перед контролирующим его лицом, пытаясь восстановить ООО УК "ТЮС" срок исковой давности для возможности уменьшения в ходе банкротства количества голосов независимых кредиторов и контроля Должника в банкротстве, которое было уже очевидно и ожидаемо.

Такое нестандартное поведение должника вопреки здравого смысла относительно обычной практики поведения независимых коммерческих предприятий вызывает разумные сомнения в добросовестности Должника и в отсутствии внутригрупповых противоправных договоренностей с ООО УК "ТЮС" или иного противоправного влияния ООО УК "ТЮС" на принятие Должником такого решения. Наоборот, такое поведение как раз свидетельствует о недобросовестности, как Должника, так и контролирующего Должника лица - ООО УК "ТЮС". ООО УК "ТЮС" как мажоритарный участник Должника, зная о негативной ситуации у Должника, вместо того, чтобы рассчитаться с Должником за работы, средства за которые могли быть направлены на погашение долга перед внешними кредиторами, в обход этого признает спорный зачет, ссылается на достижение им правового эффекта. Тем самым Должник и ООО УК "ТЮС" пресекли выход денежных средств из внутреннего оборота аффилированной группы, лишив внешних кредиторов возможности обратить на них взыскание.

Из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу NА32-19056/2014, следует, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в т.ч. посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку ООО УК "ТЮС" осуществляло полный экономический контроль Должника и его управленческих решений, в т.ч. по совершению сделок включая спорный зачет, а потому не могло не знать о противоправной цели Должника, и обратное ООО УК "ТЮС" не доказано, то и удовлетворение требований (прекращение обязательств) аффилированного лица путем сорного зачета ни что иное, как сделка с целью сокрытия имущества от внешних кредиторов, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданских отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что подача ООО УК "ТЮС" заявления о включении требований в реестр связана исключительно с противоправной целью, а именно, с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, зачет совершен за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Поскольку как уже указано, обязательство по оплате товара по ТН от 30.10.2015 возникло 31.10.2015, а зачет датирован 31.12.2018, то в силу ст. 411 ГК РФ правовых последствий, на которые он был направлен (погашение требований, пресечение срока исковой давности), не влечет.

Помимо установленного факта пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о мнимости самой поставки.

Возражая в отношении данного факта, ООО УК "ТЮС" указывает, что суд не учел предоставленные им в материалы дела первичные документы в объеме на более чем на 250 листах, которые, по его мнению, подтверждают реальность поставки материала, в т.ч. по ТН от 30.10.2015.

Однако как указывает сам заявитель в период с июня 2015 по ноябрь 2016 между ним и Должником оформлено товарных накладных на сумму 125 621 594,81 руб. Закупка же у третьих лиц поставляемых (передаваемых) Должнику материалов осуществлялась в период с мая 2015 по ноябрь 2016. Спорная накладная же оформлена 30.10.2015 на сумму 32 085 383,11 руб. при том, что как до ее оформления, так и после между ООО УК "ТЮС" и Должником также были оформлены иные товарные накладные на аналогичный товар (металлоконструкции). В такой ситуации ООО УК "ТЮС" должно было доказать, что закупленный у третьих лиц по конкретным документам товар реально был передан именно по спорной накладной, а не по иным накладным, оформленным с Должником.

В п. 1 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020 разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор) отмечено, что бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве лежит на аффилированном с должником кредиторе.

Кроме того, по смыслу п. 1 Обзора наличие доказательств приобретения спорных металлоконструкций у производителя, их транспортировки сами по себе мнимость сделки купли-продажи между ООО УК "ТЮС" и Должником не опровергают.

В указанном пункте Обзора отражено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Мнимость сделки купли-продажи металлоконструкций по ТН от 30.10.2015 и отсутствие реальной цели ее исполнения (продажи) подтверждается следующим.

1. Металлоконструкции приобретались ООО УК "ТЮС" у третьих лиц для их монтажа Должником в рамках Договора субподряда N 08/с-2015 от 22.03.2015 (далее -Договор N 08/с-2015), где ООО УК "ТЮС" являлось заказчиком, что подтверждается самим заявителем жалобы. А потому, согласно ст.ст. 713, 745 ГК РФ ООО УК "ТЮС" могло передать Должнику металлоконструкции как давальческий материал без возложения на него денежных обязательств. Порядок передачи материала по давальческой схеме согласован в разделе 6 Договора субподряда N 08/с-2015 от 22.03.2015, о чем указано судом первой инстанции. Наличие практики между ООО УК "ТЮС" и Должником передачи материала как давальческого, за который обязательства по оплате не наступает, подтверждается письмами Должника в адрес ООО УК "ТЮС" от 11.09.2017 исх.N 149 (Приложение 2), от 14.12.2017 исх.N 198 (стр. 3) (Приложение 3), от 26.12.2017 исх.N 217 (представлено в дело Врем. Упр.). Однако, несмотря на положения ст.ст. 713, 745 ГК РФ, раздел 6 Договора N 08/с-2015 ООО УК "ТЮС" и Должник все же оформляют передачу металлоконструкций путем купли-продажи с возложением на Должника денежного обязательства.

2. Расчет денежными средствами между аффилированными лицами за переданный Должнику товар по товарным накладным в рамках Договора N 08/с-2015 никогда не производился, прекращение обязательств Должника происходило исключительно зачетами к причитающейся Должнику оплате за работы по тому же Договору N 08/с-2015. Хотя стороны могли изначально просто уменьшить стоимость работ по Договору N 08/с-2015 (причитающуюся оплату Должнику) на стоимость передаваемых ООО УК "ТЮС" Должнику в монтаж металлоконструкций по давальческой схеме. У Должника отсутствовал разумный экономический смысл в покупке у ООО УК "ТЮС" материала, а не получение его в порядке ст.ст. 713, 745 ГК РФ, раздела 6 Договора N 08/с-2015.

3. Непредставление в дело договора поставки, по которому по утверждению ООО УК "ТЮС", оформлена как ТН от 30.10.2015, так и иные товарные накладные. И одновременное указание заявителя жалобы о передаче Должнику металлоконструкций специально для монтажа в рамках Договора N 08/с-2015, по которому как раз таки передача материала могла быть оформлена не через возмездную сделку.

Необходимо также учитывать, поведение ООО УК "ТЮС", не обращавшегося с требованием о взыскании долга за товар на протяжении четырех лет, что обусловлено тем, что ООО УК "ТЮС" является контролирующим должника лицом, в силу чего имеет непосредственное влияние на управленческие решения должника, как в решении внутренних вопросов, так и в отношениях с ООО УК "ТЮС".

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, участник должника как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в т.ч. посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Доводы ООО УК "ТЮС" об отсутствии его влияния на хозяйственно-экономическую деятельность, в т.ч. во взаимоотношениях с ООО УК "ТЮС" опровергаются письмом заявителя жалобы от 01.03.2017 исх.N 101-03-0047 в адрес дочерних обществ. Данным письмом ООО УК "ТЮС" с целью повышения дисциплины заключения и исполнения договоров определяет порядок совершения тех или иных управленческих решений, нарушение которых повлечет к дисциплинарной, материальной и ной ответственности нарушителя. Такое распоряжение подтверждает выводы суда о том, что ООО УК "ТЮС" влияло на принятие Должником решений о совершении сделок во вред внешним кредиторам. Обратное ООО УК "ТЮС" не доказано.

Учитывая истечение срока исковой давности, мнимость поставки и наличие аффилированности между должником и заявителем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО УК "ТЮС" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу

N А32-44712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян