Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-10141/20 по делу N А46-6789/2019

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А46-6789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2020) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-6789/2019 (судья А.П. Микуцкая) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мовлуду Адиль Оглы (ИНН 550209596140, ОГРНИП 304550133400209) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870), общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1065506036364, ИНН 5506065442), акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании 428 936 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мамедова Мовлуда Адиль Оглы;

представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. (по доверенности от 17.08.2020 N 06-10/106юр сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мовлуду Адиль Оглы (далее - ИП Мамедов М.А., предприниматель) о взыскании 428 936 руб. 06 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.03.2018 по 19.11.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" (далее - ООО "УК Партнер-Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (АО "ПСК").

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6789/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 отменить, исковое заявление удовлетворить.

При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчиком самовольно произведено подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и осуществлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в связи с чем истцом произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 83,754 МВт.ч на сумму 428 936 руб.

От ИП Мамедова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами подателя жалобы, считает обжалуемое решение верным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 АО "Омскэлектро" выявлено нарушение, выразившееся в виде самовольного подключения ИП Мамедовым М.А. энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства общества.

Факт нарушения истцом зафиксирован в акте о неучтённом потреблении электрической энергии N 14917 от 19.11.2018. Произведен расчет стоимости потребленной без договора электрической энергии за период с 30.03.2018 по 19.11.2018, исходя из объема 83,754 МВт/ч, которая составила 428 936 руб. 06 коп.

В адрес ответчика 27.11.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, она взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией.

Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.

Вместе с тем потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствует непосредственное присоединение объекта предпринимателя к сетям АО "Омскэлектро" и соответственно какие-либо обязательства перед последним.

Действительно, из акта N 14917 от 19.11.2018 следует, что подключение объекта предпринимателя к электрическим сетям осуществлено во ВРУ многоквартирного дома N 55 по ул. 5-я Кордная.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика данное подключение осуществлено ООО "УК "Партнер-Гарант". Оплату электрической энергии осуществлял ответчик сначала главному электрику непосредственно на месте, затем в офисе ООО "Уют" (близкая к ООО "УК "Партнер-Гарант" организация) по показаниям прибора учета, в доказательство чего представлены соответствующие квитанции.

В соответствии с общедоступной информации с электронного ресурса "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 55 находился в управлении ООО "УК "Партнер-Гарант", а в последствии ООО "Триод".

12.05.2017 между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Триод" заключен договор энергоснабжения N 55100001955025, в приложении N 2 которого для точки поставки "ВРУ МКД" жилого дома N 55 по адресу: ул. 5-я Кордная (3 категория надежности) источником энергоснабжения указано АО "Омскэлектро".

В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон N 4000011039 от 17.07.2007, граница эксплуатационной ответственности ООО "УК "Партнер-Гарант" устанавливается н/в щитов жилого дома N 55 ул. 5-я Кордная, на эксплуатационной ответственности АО "Омскэлектро" КЛ нн(2) от ТП-7615 до жилого дома ул. 5-я Кордная, д. 55 ААШВ3*95 L=200.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что спорный нестационарный объект, запитанный от вводного - распределительного устройства МКД N 55 по ул. 5-я Кордная, подключен непосредственно к энергосетям АО "Омскэлектро" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о том, что поскольку объект ответчика получал электроэнергию от общедомового электрического оборудования, расположенного по адресу ул. 5-я Кордная, д. 55, то обязательства пред обществом не возникают.

К тому же следует учитывать и факт допуска к эксплуатации на объекте предпринимателя прибора учета электрической энергии гарантирующим поставщиком (соответствующий акт приобщен к материалам дела), которому было известно о наличии такого потребителя. При этом при допуске прибора учета бездоговорное потребление не установлено, не смотря на наличие подобных полномочий у АО "ПСК".

Необходимо отметить и добросовестное поведение ответчика, оплачивающего электрическую энергию согласно показаний прибора учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, если и расценивать стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в качестве неосновательного обогащения, то таковое на стороне предпринимателя не возникло при установленном факте оплаты ресурса по прибору учета.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 04.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А4-6789/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-6789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков