Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-8282/20 по делу N А75-21759/2019

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А75-21759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8282/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А75-21759/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" о взыскании 3 120 049 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса" (далее - ООО "Технологии Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2019 N 42 в размере 1 636 002 руб. 10 коп., пени за период с 20.02.2019 по 11.11.2019 в сумме 1 484 047 руб. 41 коп., а всего, 3 120 049 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Технологии Бизнеса" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.01.2019 N 42 в размере 1 636 002 руб. 10 коп., пени за период с 20.02.2019 по 11.11.2019 в сумме 1 484 047 руб. 41 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 38 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований ООО "Технологии Бизнеса" отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет неустойки по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 09.01.2019 N 48 где период по начислению неустойки начинается с 11.02.2019, полагает, что расчет процентов по всем задолженностям составляет 917 797 руб. 18 коп., кроме того ответчиком истцу направлялась претензия о поставке некачественного товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Технологии Бизнеса" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ламор-Югра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик просит апелляционную жалобу не рассматривать в его отсутствие, отложить судебное заседание на более позднюю дату. Мотивов и целей отложения не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.10.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2019 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В., по причине болезни судьи Зориной О.В.

Информация о перерыве в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "Технологии Бизнеса" (далее - продавец) и ООО "Ламор-Югра" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 42 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать продукцию - автозапчасти в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за товар должна быть осуществлена не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором товар был получен покупателем путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет продавца. При этом, обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5. договора установлено условие о праве продавца предъявить требование об оплате товара и требование о взыскании денежных средств за товар, который фактически передан покупателю, через 10 дней после просрочки платежа. Эти требования могут быть предъявлены даже в случае, если срок договора истек.

За нарушение сроков оплаты установленных в пункте 3.4, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Технологии Бизнеса" поставило ООО "Ламор-Югра" товара на общую сумму 2 711 774 руб.60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.1 л.д 22-150, т.2 л.д 1-140).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 075 772 руб.

50 коп., в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию составила 1 636 002 руб.

10 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.02.2019 по 11.11.2019.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца сумма неустойки составила 1 484 047 руб. 41 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, претензиями от 13.08.2019 N 13/08 и от 11.11.2019, просил уплатить сумму задолженности.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Технологии Бизнеса" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Технологии Бизнеса", суд первой инстанции исходил из того, что факт приема-передачи товара подтверждается УПД, наличие и размер задолженности ответчиком признан и не оспорен, сумма основного долга также отражена в подписанном в двустороннем порядке акте сверки (т.2, л.д.140), в связи с чем иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению; поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 1 484 047 руб. 41 коп. за период с 20.02.2019 по 11.11.2019.

Изложенный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут, факт получения товара на заявленную ООО "Технологии Бизнеса" сумму не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не предоставлено.

В соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 и статьей 516 ГК РФ.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет неустойки по УПД от 09.01.2019 N 48 должен рассчитываться с 11.02.2019, и соответственно составляет 917 797 руб. 18 коп. за период с 11.02.2019 по 16.08.2019.

Между тем, проверив расчеты неустойки, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, суд первой инстанции, верно, заключил, что расчет истца является арифметически правильным, исходя из общей суммы задолженности и количества дней просрочки. При этом по указываемой ответчиком УПД N 48 от 09.01.2019 расчет пени произведен с 20.02.2019 (то есть более поздней даты, чем указано ответчиком), в связи с чем довод о неверном определении начальной даты начисления неустойки подлежит отклонению. Анализ расчета пени по договору купли-продажи N 49 от 01.01.2019, осуществленного истцом, свидетельствует о том, что им учтены даты начала неисполнения обязательств по каждой имевшей место поставке товара, расчет неустойки произведен до 11.11.2019.

Размер неустойки 0,3% в день, установлен договором, был согласован сторонами. Проверяя довод о несоразмерности размера начисленной неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Действительно статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В связи с указанным суд первой инстанции рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Проверив довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, о направлении претензий в адрес истца о замене некачественного товара, суд апелляционной инстанции счел его несостоятельным, документально неподтвержденным (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное применение положений статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, так как проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции е начислялись.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства как направления претензий в адрес истца, содержащих сведения о некачественности поставленного товара и требований о замене товара, так и самого факта поставки товара ненадлежащего качества.

Довод, ответчика о том что, он направлял претензию истцу о поставке некачественного товара, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку доказательств таких действий в материалах дела не содержится.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А75-21759/2019 (судья Дроздов А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8282/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова