Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-12779/20 по делу N А72-2801/2020

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А72-2801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Асафин В.А., доверенность от 07 июля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехЦентр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2020 года по делу N А72-2801/2020 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедТехЦентр" (ОГРН 1037301513754), город Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Иванова Николая Болеславовича (ОГРНИП 316213000056418), город Чебоксары,

индивидуального предпринимателя Долгова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304732529600028), город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене решения от 23 декабря 2019 года по делу N 073/01/11.1-15785/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехЦентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей Иванова Николая Болеславовича и Долгова Александра Алексеевича, о признании незаконным и отмене решения от 23 декабря 2019 года по делу N 073/01/11.1-15785/2019.

Решением суда от 06.08.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ИП Долгова А.А. (вх. от 29.04.2019 г. N 2850) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении согласованных действий участников электронных аукционов, проводимых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 0168200002419001330, N0168200002419001298, N 0868100001319000013, N 0168200002418008118, N0168200002418008112, N 0168200002418008061, N 0168200002418007088, N0168200002418006702, N 0868100001318000082, N 0168200002418001596, N0868100001318000020, N 0368100006918000011, N 0868100001318000012, N0868100001318000008, N 0168200002417008559.

Приказом руководителя управления от 28.06.2019 г. N 75 возбуждено дело N073/01/11.1-15785/2019 по признакам нарушения ООО "МедТехЦентр" и ИП Ивановым Н.Б. п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в поддержании цен на торгах.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванов Н.Б. принимали совместное участие на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru за период с 18.12.2018 г. по 26.03.2019 г. в 15 электронных аукционах, при этом:

- подача ценовых предложений ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванов Н.Б. с одного ip-адреса производилась на следующих аукционах: 0868100001318000008 (снижение НМЦК на 2,5 %), 0868100001318000012 (снижение НМЦК на 1 %), 0168200002418001596 (снижение НМЦК на 0,5 %), 0868100001318000082 (снижение НМЦК на 1,5 %), 0868100001319000013 (снижение НМЦК на 1,5 %),

- совместное участие ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванов Н.Б. с минимальным снижением при подаче ценовых предложений с разных ip-адресов происходило на следующих аукционах: 0368100006918000011 (снижение НМЦК на 1,49 %), 0868100001318000020 (снижение НМЦК на 1,5 %).

Управление пришло к выводу, что из тактики поведения ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванова Н.Б. в вышеуказанных аукционах следует достижение хозяйствующими субъектами соглашения, заключающегося в минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта на торгах, при условии отсутствия иных участников торгов с целью получения права на заключение контрактов по наиболее выгодным ценам.

Также управлением были проанализированы иные аукционы с совместным участием ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванова Н.Б., в которых при наличии ценовых предложений иных участников торгов происходит существенное снижение НМЦК.

В ходе рассмотрения заявления ИП Долгова А.А. и дела N 073/01/11.1 -15785/2019 согласно решению от 23.12.2019 г. управлением в действиях ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванова Н.Б. было выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путём поддержания цен на торгах N0868100001318000008, N 0868100001318000012, N 0168200002418001596, N0868100001318000082, N 0868100001319000013 в период с 09.02.2018 г. по 01.02.2019 г.

Управление пришло к выводу, что ООО "МедТехЦентр" и ИП Ивановым Н.Б. реализована стратегия "единственного" победителя, при которой обеспечивалась видимость конкуренции путём подачи мнимых заявок, при постоянной победе заранее определенного участника, выразившаяся в следующих признаках:

- указанные лица в период участия в аукционных процедурах являлись конкурентами;

- минимальное снижение НМЦК участниками;

- совпадение IP-адресов подачи ценовых предложений;

- совпадение IP-адресов при авторизации почтовых сервисов, указанных при регистрации на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru;

- наличие договора на оказание услуг.

Как указано в решении от 23.12.2019 г. по делу N 073/01/11.1-15785/2019, факт заключения антиконкурентного соглашения установлен антимонопольным органом на основании совокупности косвенных доказательств. Применение стратегии "единственного" победителя не исключает присутствие на торгах иных участников, не состоящих в сговоре, поскольку данное условие не ограничивает участников сговора в подаче мнимых заявок.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г., факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона о защите конкуренции), судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно анализу информации, поступившей в УФАС, ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванов Н.Б. принимали совместное участие на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru за период с 09.02.2018 г. по 26.03.2019 г. в 15 электронных аукционах.

Анализ 8 аукционов в сопоставлении с 5 аукционами, в которых усматривается нарушение антимонопольного законодательства, позволил антимонопольному органу объективно оценить поведение ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванов Н.Б. при совместном участии в электронных аукционах, поскольку при наличии ценовых предложений иных участников торгов происходило существенное снижение НМЦК.

Управлением было установлено, что подача ценовых предложений ООО "МедТехЦентр" и ИП Иванов Н.Б. с одного IP-адреса <...> производилась на следующих аукционах: 0868100001318000008, 0868100001318000012, 0168200002418001596, 0868100001318000082, 0868100001319000013.

Антимонопольным органом был направлен запрос в ПАО "ВымпелКом" (от 04.06.2019 г. исх. N 2936-04), согласно полученному ответу (вх. от 13.06.2019 г. N 3942) этот IP-адрес <...> принадлежит ООО "МедТехЦентр" на основании договора N Р6470 от 03.11.2015 г. (адрес подключения 432031, г. Ульяновск, ул. Пионерская, д. 9).

В рамках рассмотрения дела N 073/01/11.1-15785/2019 управлением был направлен запрос в ООО "Яндекс" (от 03.09.2019 г. исх. N 4598-04), согласно полученному ответу (от 23.09.2019 г. вх. N 6433) электронная почта berserk-86@yandex.ru" указана ИП Ивановым Н.Б. в контактных данных на площадке Сбербанк-АСТ.

В ходе анализа представленной информации об авторизации владельца почтового ящикаberserk-86@yandex.ruза период с по 10.09.2019 г. управлением установлено, что процедура веб-авторизации вышеуказанного почтового ящика на сервисах ООО "Яндекс" осуществлялась по IP -адресу <_> в следующее время: веб-авторизация от 26.09.2018 г. 15:23:02 соответствует периоду проведения аукциона N 0868100001318000082 (время подачи ценовых предложений происходила 27.09.2018 г. с 11:49:32 до 11:53:44); веб-авторизации от 16:12:00 и 14.02.2019 г. 11:24:58 соответствуют периоду проведения и подачи заявок по аукциону N 0868100001319000013 (время подачи ценовых предложений 14.02.2019 г. с 8:30:27 до 8:33:26). С данного IP-адреса подавались ценовые предложения ООО "МедТехЦентр" и ИП Ивановым Н.Б. на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ.

В ответе на запрос, поступившем от ООО "Мэйл.Ру" (от 24.09.2019 г. N 6462), представлены данные об авторизации владельца почтовых ящиков mtul@mail.ru и astra-l_64@mail.ru(почты указаны при регистрации ООО "МедТехЦентр" на ЭТП Сбербанк-АСТ) за период 18.09.2018 г. по 18.09.2019 г., установлены авторизации со следующих IP-адресов: веб-авторизации по IP-адресу <...> за период с 12.09.2018 г. по 27.09.2018 г., что соответствуют периоду проведения аукциона N 0868100001318000082, веб-авторизации по IP-адресу <...> за период с 04.02.2019 г. по 14.02.2019 г., что соответствуют периоду проведения аукциона N 0868100001319000013.

Согласно представленным выпискам с расчетных счетов ИП Иванова Н.Б. и ООО "МедТехЦентр" управлением установлено наличие устойчивых финансовых отношений между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, подтверждаемых платежными поручениями N 143 от 26.04.2018 г., N 147 от 25.05.2018 г., N 148 от 25.05.2018 г., N 142 от 06.06.2018 г., N 210 от 07.08.2018 г., N 220 от 04.09.2018 г., N 221 от 06.09.2018 г.

Также установлена связь ИП Иванова Н.Б. с ИП Андреевой Е.В. (входящей в одну группу лиц с ООО "МедТехЦентр" и являющейся супругой участника общества Андреева Г.Л.) в виде заключенного договора займа N 01-18 от 12.11.2018 г., для ведения предпринимательской деятельности для исполнения государственного контракта (дата перечисления денежных средств - 12.11.2018 г).

Согласно п. 1.4 договора возврат денежных средств, а также 5 % годовых за пользование займом должны быть осуществлены до 12.02.2019 г., а согласно выписки с указанного счета ИП Иванова Н.Б. возврат денежных средств не осуществлен.

Между ООО "МедТехЦентр" в лице директора Андреевой Л.Г. (заказчик) и ИП Ивановым Н.Б. (исполнитель) заключен договор подряда от 09.01.2018 г. N 10/18. Предмет договора: оказание услуг технических по данному договору, с установленным сроком на оказание услуг с 09.01.2018 г. до 31.12.2018 г.

Согласно выписке со счета, принадлежащего ИП Иванову Н.Б., установлено, что 11.04.2018 г. и 24.08.2018 г. ООО "МедТехЦентр" производило оплату "за услуги по техническому обслуживанию медицинской техники по договору подряда N 10/18 по счетам N 20, 63".

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, по результатам проведения конкурентных процедур, в которых принимали участие ИП Иванов Н.Б. и ООО "МедТехЦентр", антимонопольным органом установлено следующее:

1) согласно извещению о проведении запроса котировок от 01.08.2017 г. N 0368100012617000091, размещенному ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Ульяновской области" с наименованием объекта закупки: "Ремонт цифрового рентгеномаммографического аппарата" установлено, что в информации о контракте N 1732505918317000082, в разделе информации о поставщике ИП Иванове Н.Б. указаны контактные данные ООО "МедТехЦентр", а именно электронная почтаmtcul@mail.ruи телефон 8(8422)535257;

2) 28.12.2017 г. на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение N 0168200002417009174, наименование объекта закупки: "Техническое обслуживание медицинской техники и оборудования на 2018 г.", заказчиком является: ГУЗ "Городская больница N 3", всего подано 2 заявки на участие: ИП Иванов Н.Б. и ООО "Медтехника-Сервис"; подача ценовых предложений происходила 22.01.2018 г. с 14:48:27 до 14:49:01; снижение на 76,09 %; НМЦК: 281 005,23 руб.; ЦЗК: 67 189,94 руб.; согласно карточке информации о контракте N 3732601460418000029, размещенном 05.02.2018 г. на сайте zakupki.gov.ru, в разделе информации о поставщике ИП Иванове Н.Б., указаны контактные данные ООО "МедТехЦентр", а именно электронная почтаmtcul@mail.ru

Таким образом, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы и сведения, а также размещенные на сайте Федеральной налоговой службы России данные об ООО "МедТехЦентр" и ИП Ивановым Н.Б., антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении деятельности хозяйствующие субъекты согласовывали принимаемые решения.

Согласно ответу на запрос (исх. от 03.10.2019 г. N 5335-04), поступившему в антимонопольный орган 28.10.2019 г. от Федеральной службы по финансовому мониторингу, зафиксировано перечисление денежных средств ООО "МедТехЦентр" за услуги по техническому обслуживанию медицинской техники по договору подряда в адрес ИП Иванова Н.Б.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО "МедТехЦентр" представляло информацию о том, что ИП Иванов Н.Б. известен ему только как участник рынка, а также не представил информацию о действующем между ними договоре подряда.

За данное правонарушение постановлением N 258 от 07.10.2019 г. по делу N073/04/19.8-15998/2019 антимонопольным органом было признано в действиях ООО "МедТехЦентр" наличие состава административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации, запрашиваемой определением о назначении дела к рассмотрению от 10.07.2019 г. по делу N 073/01/11.1-15785/2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением АС Ульяновской области от 13.12.2019 по делу N А72-16762/2019 указанное постановление N 258 от 07.10.2019 г. изменено в части размера подлежащего уплате штрафа (установлен в сумме 50 000 руб.).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений единых инструментов (совпадение IP-адресов подачи ценовых предложений, совпадение IP-адресов при авторизации почтовых сервисов) возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

При этом о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судом правильно установлено, что выявленные антимонопольным органом действия общества и ИП Иванова Н.Б. свидетельствуют о том, что эти действия осуществляются для достижения единой цели, что не свойственно для коммерческих организаций, которые, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

С учетом вышеизложенного суд правильно отклонил довод общества о недоказанности нарушений прав третьих лиц, поскольку управлением доказано отсутствие самостоятельного экономического интереса в действиях общества и ИП Иванова Н.Б.

Для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В данном случае между обществом и ИП Ивановым Н.Б. было заключено картельное соглашение, реализация стратегии "единственного" победителя которого обеспечивалась видимостью конкуренции путём подачи мнимых заявок, при постоянной победе заранее определенного участника, выразившаяся в следующих признаках:

- указанные лица в период участия в аукционных процедурах являлись конкурентами;

- минимальное снижение НМЦК участниками;

- совпадение IP-адресов подачи ценовых предложений;

- совпадение IP-адресов при авторизации почтовых сервисов, указанных при регистрации на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru;

- наличие договора на оказание услуг.

При этом обществом не опровергнут вывод антимонопольного органа о том, что при наличии ценовых предложений иных участников торгов происходило существенное снижение НМЦК.

Довод общества о выборочном анализе торгов не подтверждается выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, из которого усматривается, что управление проанализировало все торги и, установив в совокупности наличие вышеизложенных косвенных доказательств, пришло к правильному выводу о нарушениях в 5 аукционах.

Судом также правильно отклонен довод общества о необоснованном непривлечении к рассмотрению дела в антимонопольном органе всех участников аукционов для установления нарушения их прав, поскольку как уже было отмечено, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, управлению достаточно было установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 г. N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и вышеприведенные нормы закона, суд в силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данных в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8, пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебный акт по другим делам не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2020 года по делу N А72-2801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева