Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-11324/20 по делу N А70-9759/2020

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А70-9759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11324/2020) акционерного общества "УТГ-1" на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9759/2020 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества "УТГ-1" (ОГРН 1088904004716) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ОПТИМИСТ" (ОГРН 1168901051197) о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УТГ-1" (далее - АО "УТГ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ОПТИМИСТ" (далее - ООО "УК "ОПТИМИСТ", ответчик) о взыскании 4 064 353 руб. 90 коп. долга, 9 447 руб. 96 коп. пени по договору N 564 от 09.01.2019, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9759/2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "УК "ОПТИМИСТ" в пользу АО "УТГ-1" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что снижение судебных расходов до 20 000 руб. является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стоимость представительских расходов, понесенных АО "УТГ-1" и предъявленных к взысканию с ответчика, не превышают цен на аналогичный вид услуг в городе Тюмени, что подтверждается скриншотами страниц с официальных сайтов юридических компаний г. Тюмени; привлечение представителя, находящегося в г. Тюмень, является обоснованным, поскольку стороны в договоре согласовали договорную подсудность (Арбитражный суд Тюменской области); ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, которые были представлены вместе с исковым заявлением, начиная с 19.06.2020 по день вынесения обжалуемого решения. По мнению апеллянта, сумма представительских расходов в размере 43 000 руб. отвечает принципу разумности и является обоснованной, так как судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух месяцев, общее ведение документов по взысканию задолженности - более четырех месяцев, при ООО "УК "ОПТИМИСТ" намерено затягивало рассмотрение дела по существу, направляя ходатайства об отложении судебного разбирательства и направляя отзыв на исковое заявление с нарушением сроков.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 АО "УТГ-1" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Уют Сервис" (исполнитель, в настоящее время - ООО "УК "ОПТИМИСТ") заключен договор ресурсоснабжения N 564 на поставку коммунальных ресурсов с протоколом разногласий от 28.01.2019, с протоколом согласования от 31.01.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов), совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды. В приложениях NN 1, 2 к указанному договору сторонами согласован график отпуска приема тепловой энергии и воды, температурный график работы системы теплоснабжения, объекты поставки коммунального ресурса.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора. В силу пункта 5.7 договора плата исполнителем за потребленную тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения N N 1 от 27.03.2019, 2 от 24.09.2019 к договору, которыми изменены объем поставок ресурсов и их стоимость.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены счета-фактуры, акты за период январь-март 2020 года.

Как указывает АО "УТГ-1", ответчик оплату поставленных тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "УК "ОПТИМИСТ" образовался долг в размере 4 064 353 руб. 90 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ресурсоснабжающая организация направила в адрес исполнителя претензию от 20.05.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "УТГ-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности факта отпуска АО "УТГ-1" ответчику коммунальных ресурсов на заявленную сумму, а также отсутствия доказательств своевременного исполнения ООО "УК "ОПТИМИСТ" своих обязательств по оплате полученных ресурсов, руководствуясь при этом нормами статей 539, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем обстоятельства удовлетворения исковых требований АО "УТГ-1" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "УК "ОПТИМИСТ" 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек АО "УТГ-1" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 22 от 19.04.2018, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2018 к нему, поручение N 22-37 от 20.05.2020, счета на оплату NN 22-37/1 от 31.05.2020, 22-37/2 от 10.06.2020, 22-37/3 от 05.08.2020, акты NN 22-37/1 от 29.05.2020, 22-37/2 от 15.06.2020, 22-37/3 от 11.08.2020, платежные поручения NN 2942 от 28.05.2020, 3387 от 15.06.2020, 4352 от 05.08.2020, справка о стоимости юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 19.04.2018 АО "УТГ-1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Жанной Владимировной (исполнитель) заключен договор N 22 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги на основании поручений заказчика, по вопросам представления и защиты интересов АО "УТГ-1", проведения исковой и претензионной работы по судебным делам. Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно поручению N 22-37 от 20.05.2020 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, в том числе по договору N 564 от 09.01.2019 за период январь-март 2020.

В соответствии с актами N N 22-37/1 от 29.05.2020, 22-37/2 от 15.06.2020, 22-37/3 от 11.08.2020 исполнителем оказаны, а АО "УТГ-1" приняты следующие услуги общей стоимостью 43 000 руб.: по подготовке проекта претензии об оплате задолженности ООО "УК "ОПТИМИСТ" по договору N 564 от 09.01.2019; по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления, формированию доказательственной базы, приложений к иску по делу о взыскании задолженности ООО "УК "ОПТИМИСТ" по договору N 564 от 09.01.2019; по подготовке заявления об уточнении исковых требований.

Факт оплаты истом услуг представителя подтверждается платежными поручениями N N 2942 от 28.05.2020, 3387 от 15.06.2020, 4352 от 05.08.2020.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции судебных расходов АО "УТГ-1" в настоящем деле является произвольным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, АО "УТГ-1" в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом судебных издержек не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Довод подателя жалобы о длительности судебного процесса более двух месяцев также не может быть квалифицирован апелляционным судом в качестве доказательств разумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в г. Тюмень, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается апелляционной коллегией во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Довод жалобы о затягивании ответчиком судебного процесса по настоящему делу также отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "УК "ОПТИМИСТ", заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора с истцом, воспользовалось своим процессуальным правом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочным доводам истца, не усматривает из поведения ответчика намерения последнего сорвать судебное заседание, затянуть судебный процесс или воспрепятствовать рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих взысканию в пользу АО "УТГ-1" судебных расходов с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб. и частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9759/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Н. В. Тетерина