Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-18657/20 по делу N А21-512/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А21-512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18657/2020) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу N А21-512/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", Общество) основного долга в размере 2 129 975 рублей 51 копейка по договору N 1418187304982010105000077/163-91/18 от 08.11.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 135 359 рублей 94 копейки.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Министерство обороны).

При рассмотрении дела АО "ПСЗ "Янтарь" заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 129 975 руб. 51 коп.; 96 061 руб. 91 коп. неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, работы приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было.

Согласно выводам суда, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку по состоянию на 15.01.2020 в размере 135 359 рублей 94 копейки. Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан за период с 15.05.2019 по 15.01.2020 (246 дней просрочки) в соответствии с пунктом 6.1 Контракта. Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

В тоже время, суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно применил к расчётам ключевую ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%, действовавшую на дату вынесения решения суда, что составило 96 061 рубль 90 копеек за период с 15.05.2019 по 15.01.2020. В остальной части во взыскании неустойки оказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав примененную ответственность соразмерной допущенному нарушению.

На решение подана апелляционная жалоба АО "ПСЗ Янтарь", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не учтено, что договор заключен во исполнение условий государственного контракта, в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а задержка оплаты по нему связана с задержкой финансирования со стороны государственного заказчика. Исходя из ключевой ставки 5,5% неустойка составляет 78 739 руб. 26 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что просрочка возникла не по вине ответчика, а также без учета того, что ответчиком принимались меры, направленные на урегулирование спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие финансирования со стороны контрагента должника, нарушившего обязательство, не может являться основанием для уменьшения ответственности должника в рамках принятого последним на себя обязательства. Условиями договора оплата по нему не ставилась в зависимость от получения финансирования от государственного заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, Министерство обороны возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что из текста договора не следует, что принятые на себя ответчиком обязательства связаны с исполнением условий государственного контракта. Министерство обороны не обладает сведениями об условиях привлечения к исполнению государственного контракта соисполнителей, а может оценить только исполнение обязательств в рамках государственного контракта головного исполнителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Решение суда в апелляционном порядке проверено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (исполнитель) и АО "ПСЗ "Янтарь" (заказчик) заключен договор от 08.11.2018 N 1418187304982010105000077/163-91/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу "Определение управляемости на заднем ходу корабля пр. 11711 и характеристик ходкости на переднем ходу при смене направления вращения гребных винтов", шифр "Управление - разнотяг" (далее - Работа).

В пункте 1.2 договора оговорено, что работы выполняются во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 05.05.2014 N 14181873049822010105000077/Н/1/1/0227/ГК-14-ДГОЗ от 05.05.2014 между АО "ПСЗ "Янтарь" (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственной заказчик).

Общая цена договора, в редакции протокола разногласий, составляет 2 129 975 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком течение 15 банковских дней со дня получения счета на оплату работ на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о выполнении исполнителем работы в полном объеме в установленные сроки, о чем составлен и подписан Сторонами Акт сдачи-приемки работ 29.12.2018, не оспариваются ответчиком, равно как и факт направления счета N 804 от 29.03.2019 на оплату работ по договору с сопроводительным письмом N 7000/7449-2019 от 02.04.2019 и получение его ответчиком 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременного платежа за выполняемые работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока платежа, и не применяется за просрочку аванса.

Период просрочки определен истцом с 15.95.2019 по 15.01.2020 с учетом приведенных выше условий договора, расчет неустойки в указанной части не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что в данном случае речь идет о договорной неустойке, порядок ее исчисления, в том числе выбор размера подлежащей применению ставки неустойки, исходя из положений статьи 309 ГК РФ, определяется с учетом условий договора, согласно которым ставка рефинансирования при исчислении неустойки применяется на день исполнения обязательства.

Так как на момент вынесения решения судом исполнения обязательства не произошло, суд первой инстанции верно указал на необходимость применения ставки на день вынесения решения, как на дату установления размера задолженности.

Между тем, на момент вынесения решения суда, согласно Информационному сообщению Банка России от 24.04.2020, действовала ставка рефинансирования в размере 5,5%, которая была установлена до 22.06.2020.

Таким образом, размер договорной неустойки в данном случае составляет 78 739 руб. 26 коп., а не 96 061 руб. 90 коп. как определено судом. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В то же время, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом определения ее в сумме, приближенной к однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ, не доказано.

Как разъяснено в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше разъяснений, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в данном случае не доказано. Привлечение истца в качестве соисполнителя для исполнения государственного заказчика не исключает ни коммерческого характера деятельности ответчика, ни его ответственности перед привлеченным лицом в рамках заключенного между ними договора.

Таким образом, в части требования об уменьшении суммы неустойки апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, изменение решения суда в части суммы подлежащей взысканию неустойки, является основанием для изменения порядка распределения судебных расходов между сторонами, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 468, 83 руб., а с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1500 руб., с учетом частичного удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу N А21-512/2020 в обжалуемой части изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" основной долг в размере 2 129 975 руб. 51 коп., неустойку в размере 78 739 руб. 26 коп. и 33 469 руб. 83 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" в пользу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В удовлетворении остальной части иска федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина