Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13996/20 по делу N А55-37130/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

А55-37130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русс-Инструмент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу N А55-37130/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс-Инструмент", Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш", Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора:

- Архипова Игоря Михайловича, г. Самара,

- Димитриева Виктора Николаевича, г. Самара,

о взыскании неустойки в сумме 14 912 037 рублей 82 коп.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русс-Инструмент" - представители Нилендер Е.И. (доверенность от 14.06.2020), Крупенко С.В. (доверенность от 28.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш" - представитель Герасимов П.П. (доверенность от 12.12.2019)

от Архипова Игоря Михайловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Димитриева Виктора Николаевича - представитель Исаев В.Н. (доверенность от 07.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русс-Инструмент" (далее - истец, ООО "Русс-Инструмент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш" (далее - ответчик, ООО "Сельмаш") неустойки в сумме 573 304 рубля 25 коп., начисленной за период с 24.01.2019 по 28.11.2019, неустойки в сумме 14 338 733 рубля 57 коп., начисленной согласно п. 8.2 Договора, за период с 01.06.2019 по 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русс-Инструмент" (с учетом определения от 19.08.2020 об исправлении опечатки) неустойку в сумме 400 000 рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 751 рубль. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Русс-Инструмент" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 595 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Русс-Инструмент" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить для него пени, что имелись какие-либо уважительные причины по неисполнению обязательства об оплате поставленного товара в срок. Необоснован вывод суда о том, что Крупенко С.В. мог осуществлять контроль за исполнением обязательства.

Податель жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда о неправомерности дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019 и возникших из нарушения его условий штрафных обязательств ООО "Сельмаш". Уважительных причин не исполнения договора в редакции дополнительного соглашения, ООО "Сельмаш" не представило. Решением суда нарушается принцип свободы договора и условий договора, в результате чего пострадало ООО "Русс-Инструмент", так как лишено права рассчитывать на то, что могло получить при добросовестном исполнении ООО "Сельмаш" своих обязательств.

От ООО "Сельмаш" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Архипов Игорь Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Димитриева Виктора Николаевича также поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель Димитриева Виктора Николаевича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Архипова Игоря Михайловича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки продукции N 2-2018 от 09.11.2018, согласно которому истец принимает на себя обязательство поставить ответчику продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки поставки (каждой партии продукции), указанные в Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить ее, а также обусловлены дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2019 к данному договору (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты при отсрочке платежа за конкретную партию продукции по согласованной Спецификации истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за определенным в договоре сроком, до фактического исполнения обязательства.

Истцом за период с 24.01.2019 по 28.11.2019 начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 573 304 рубля 25 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом верно отмечено, что факт оплаты ответчиком поставленного товара за пределами срока, установленного договором поставки, со стороны последнего не оспаривается.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) в данном конкретном случае является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также принимая во внимание незначительный период просрочки оплаты, суд первой инстанции верно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер пени до 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции оправданно отметил, что Крупенко С.В. будучи единственным участником и генеральным директором истца, одновременно являлся и первым заместителем директора ответчика, что позволяло ему осуществлять надлежащий и своевременный контроль за исполнением обязательств ответчика перед истцом по своевременной оплате поставленной продукции.

Относительно второй части заявленных ООО "Русс-Инструмент" требований судом первой инстанции было установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 338 733 рубля 57 коп., начисленной согласно п. 8.2 Договора за период с 01.06.2019 по 23.07.2020.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2019 в редакцию договора поставки N 2-2018 от 09.11.2018 внесены, в частности, следующие изменения:

- включен п. 7.2 - "ООО "Сельмаш" предоставляет приоритетное право ООО "Русс-Инструмент" и обязуется заказывать у ООО "Русс-Инструмент" в первую очередь ТМЦ (агрегатов, узлов, деталей), а также их изготовление по чертежам ООО "Сельмаш". Поставку ТМЦ (металла, резины, нормалей, метизов и иные комплектующие, сырье) необходимые ООО "Сельмаш";

- включен п. 7.3 - "ОО "Сельмаш" предоставляет реестр своих поставщиков с ценовой политикой и условиями поставки. Для мониторинга и конкурентно ценового предложения со стороны ООО "Русс-Инструмент" в адрес ООО "Сельмаш";

- включен п. 8.2 - "В случае нарушения п.п. 7.2, 7.3 договора Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы незаявленной к поставке продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств".

Оценивая условия договора в редакции указанного дополнительного соглашения, в аспекте заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 14 338 733 рубля 57 коп. согласно п. 8.2 Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ положений, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2019, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что данные положения фактически ограничивают возможность приобретения ответчиком товарно-материальных ценностей у иных поставщиков - участников предпринимательской деятельности и фактически лишают ответчика осуществлять свою экономическую и предпринимательскую деятельность на принципах, установленных ст. 2 ГК РФ, в том числе и на основном принципе предпринимательской деятельности - систематическом получении прибыли, на основе равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения п.п. 7.2 и 7.3 договора поставки N 2-2018 от 09.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019) являются ничтожными, поскольку нарушают требования гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего основные принципы осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из текста дополнительного соглашения, сторонами не согласованы конкретные обязательства ООО "Сельмаш" и ООО "Русс-Инструмент", в том числе номенклатура товара, порядок и сроки исполнения, а ООО "Русс-Инструмент" не принимает на себя обязательство и гарантии, что имеет реальную возможность осуществлять поставку товара на определенную сумму, в согласованный срок и по более выгодной цене, чем сроки поставки и цена аналогичного товара иных поставщиков.

Суд первой инстанции верно отметил, что дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2019 стороны не конкретизировали и не согласовали ни конкретную номенклатуру товара к поставке, ни сумму, в пределах которой ООО "Русс-Инструмент" имело бы реальную возможность поставить конкретный товар, ни порядок и сроки исполнения обязательств каждой из сторон.

Суд с учетом данных обстоятельств правильно указал, что не согласовав дополнительным соглашением конкретное обязательство, порядок и сроки его исполнения, сумму обязательства, стороны не вправе были устанавливать в п. 8.2. договора неустойку за нарушение п.7.2., 7.3. договора в размере 0,1 % от суммы, не заявленной к поставке продукции за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из содержания п.7.2 и п.7.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019) не следует, что стороны согласовали конкретные обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которых ООО "Русс-Инструмент" вправе было бы на основании п.8.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.04.2019) начислить и потребовать к оплате неустойку. Более того, не определен и не согласован сторонами порядок и сроки исполнения п.7.2 и п.7.3.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, исходя из следующей базы - из стоимости ТМЦ, приобретенных ООО "Сельмаш" у сторонних поставщиков в период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, требование истца является неправомерным и несправедливым.

Такой порядок расчета и определения неустойки, предусмотренный п.8.2. Договора как "из стоимости ТМЦ, приобретенных ООО "Сельмаш" у сторонних поставщиков в соответствующий период" между сторонами не был согласован и, соответственно, не предусмотрен дополнительным соглашением.

Следовательно, истец не вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке применять в целях расчета неустойки п.8.2. Договора, иной несогласованный обеими сторонами порядок (механизм) расчета.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия неисполненных ответчиком перед истцом денежных обязательств на поименованные в расчетах истца как "задолженность" суммы 10 118 513,73 рублей, 7 320 269,68 рублей, 10 002 697,39 рублей, 4 699 810,43 рублей, 4 879 221,13 рублей, 2 578 255,83 рублей, на которые истец неправомерно исчисляет неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимо учитывать положения п.1.1., п.2.1., п.4.2. Договора поставки, где стороны согласовали, что наименование (номенклатура) товара, количество, сроки поставки, цена и наименование единицы продукции согласуются сторонами в спецификациях для каждой конкретной партии продукции. Пунктом 4.2. договора стороны также предусмотрели, что сумма настоящего договора определяется общей суммой пописанных Сторонами спецификаций за весь срок действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком была заключена лишь только одна спецификация - Спецификация N 1 от 09.11.2018 на общую сумму 2 243 250 руб., в том числе НДС 18%, и обязательства по оплате согласованного к поставке в ней товара ООО "Сельмаш" исполнило перед истцом полностью, до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Иных спецификаций по договору поставки между ООО "Сельмаш" и ООО "Русс-Инструмент" заключено не было.

Судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что примененные истцом в расчете неустойки (п. 2 исковых требований) указанные выше суммы задолженности в действительности по своей правовой природе не являются задолженностью ООО "Сельмаш" перед истцом.

Поскольку у ООО "Сельмаш" фактически не образовалась и, соответственно, отсутствует перед ООО "Русс-Инструмент" задолженность в указанных расчете истца суммах (10 118 513,73 рублей; 7 320 269,68 рублей; 10 002 697,39 рублей; 4 699 810,43 рублей; 4 879 221,13 рублей; 2 578 255,83 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 23.07.2020 в сумме 14 338 733 рублей 57 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность взыскания договорной неустойки за нарушение обязательства, если такое обязательство сторонами не согласовано, а также, если сторонами фактически не согласована база (механизм, порядок) для определения (расчета) неустойки.

Указанные в расчете истца суммы (10 118 513,73 рублей; 7 320 269,68 рублей; 10 002 697,39 рублей; 4 699 810,43 рублей; 4 879 221,13 рублей; 2 578 255,83 рублей), на каждую из которых истец начисляет неустойку в размере 0,1% в день, не являются денежными обязательствами ООО "Сельмаш" перед ООО "Русс-Инструмент", которые между сторонами были согласованы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ООО "Русс-Инструмент" о том, что ООО "Сельмаш" не представило в материалы дела доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в сумме 573 304 руб. 25 коп., являются несостоятельными и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Сельмаш" в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представленные ответчиком в материалы дела в обоснование заявления об уменьшении неустойки доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий для истца, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Довод подателя жалобы о том, что решением суда нарушается принцип свободы договора, свободы условий договора, в результате чего пострадало ООО "Русс-Инструмент", так как лишено права рассчитывать на то, что могло получить при добросовестном исполнении ООО "Сельмаш" своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Сельмаш" в действительности не принимало на себя обязательств заказывать исключительно у ООО "Русс-Инструмент" необходимую продукцию. Вывод об этом следует из обоснованной оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела с учетом законодательных принципов гражданского оборота.

В этой связи ООО "Русс-Инструмент" не вправе, под видом иного толкования условий дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019, препятствовать и ограничивать ООО "Сельмаш" в нормальном осуществлении производственной деятельности, в том числе в свободном выборе поставщиков товаров, работ и услуг, самостоятельности определения оптимального поставщика.

При этом условие о неустойке, предусмотренное в п.8.2. Договора, фактически является не согласованным сторонами и не может применяться.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу N А55-37130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева