Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-12123/20 по делу N А41-109106/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-109106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО НПП "А-Бетон" - Дмитриева А.С. по доверенности от 13.02.2020,

от Администрации Рузского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,

от ПАО МОЭСК - извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Правительства Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "А-Бетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-109106/19,

по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ООО НПП "А-БЕТОН" о взыскании,

третьи лица: ПАО МОЭСК, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП "А-БЕТОН" с требованиями о взыскании по договору аренды от 02.10.2017 N 30 задолженности за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 в размере 995 761,74 руб., пени по договору аренды N 30 от 02.10.2017 г. за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 в размере 90 966,97 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ПАО МОЭСК, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-109106/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПП "А-Бетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Рузского городского округа Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ООО "А-БЕТОН" заключен договор аренды от 02.10.20117 N 30 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:5492.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 02.10.2017 по 01.10.2027.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 07.11.2019 N 872 Администрация Рузского городского округа Московской области уведомило ООО НПП "А-БЕТОН" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 N 30.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 N 30 не погашена ООО НПП "А-БЕТОН" в добровольном порядке, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО НПП "А-БЕТОН" за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 составила 995 761,74 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из 10 530 кв. м, переданных в аренду ООО НПП "А-Бетон" на 5 640 кв. м наложено ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, 50.19.2.115 и 50.19.2.104, Постановление Правительства РФ "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" N 736 от 26.08.2013, в связи с чем, ответчик считает, что арендодатель не выполнил свои обязательства по договору, а именно не передал ООО НПП "А-Бетон" участок, соответствующий условиям договора аренды N 3, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества только в том случае, если эти недостатки были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды, а также передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, арендатором не заявлено об обнаруженных недостатках передаваемого в аренду имущества. Согласно акту приема-передачи земельного участка (Приложение 2 к договору аренды) в момент передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В материалы дела также представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:5492, согласно которому в результате обследования установлено, что на территории земельного участка складированы стройматериалы, размещена трансформаторная подстанция, опоры воздушной линии ЛЭП, участок зарастает многолетними сорными травами, участок огорожен.

Каких-либо доказательств, что арендодатель не выполнил свои обязательства по договору, а именно не передал земельный участок, соответствующий условиям договора аренды N 30, а также доказательств невозможности использования земельного участка в материалы дела представлено не было.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО НПП "А-Бетон" от 27.12.2018 N Исх:2712/2018-1, которым ответчик признал наличие задолженности перед Администрацией Рузского городского округа Московской области.

В связи, с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 995 761,74 руб. подлежала взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 в размере 90 966,97 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-109106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов