Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-11129/20 по делу N А50-6052/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-6052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г. Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Пермяковой О. В., по паспорту, доверенности от 12.03.2020, предъявлен диплом;

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года

по делу N А50-6052/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС-КОМ" (ОГРН 1165958120921, ИНН 5944002656)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1115906005093, ИНН 5906109581)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010),

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС-КОМ" (далее - общество "ЕВРО-ТРАНС-КОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-СЕРВИС" (далее - общество "ОЙЛ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 018 554 руб. 64 коп. за услуги, оказанные в рамках договора N 11/2019 от 01.01.2019 в период с января по октябрь 2019 года (универсальные передаточные документы от 31.07.2019 N 11, от 31.08.2019 N 13, от 30.09.2019 N 20, от 31.10.2019 N 23) (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 215496 руб. по УЦПД от 31.07.2019 N 11 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает подписание указанного документа уполномоченным лицом, полагает, что данный документ не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 26.10.2020 на доводах отзыва настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой N 11/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услуги) на условиях договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает транспортные услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

В период с июля по октябрь 2019 года истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора. В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 238 637 руб. (л.д. 38, 41, 46, 75), в том числе N 11 от 31.07.2019 на сумму 215 496 руб., N 13 от 31.08.2019 на сумму 450 264 руб. N 20 от 30.09.2019 на сумму 397 704 руб., N 23 от 31.10.2019 на сумму 175 200 руб., реестры повременных путевых листов на те же суммы (л.д. 39, 42, 45, 74). Указанные документы подписаны со стороны общества "ОЙЛ-СЕРВИС", имеется печать общества. Кроме того, истцом представлены путевые листы за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года (л.д. 105-135, 141-154, 158-203).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг.

Задолженность общества "ОЙЛ-СЕРВИС", с учетом уменьшения на основании возражений ответчика количества фактически отработанных часов, составила 1 018 554 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 018 554 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом спорных услуг ответчику на сумму 1 238 637 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД и путевыми листами.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 018 554 руб. 64 коп. ответчиком суду не представлено.

Ответчик настаивает на том, что УЦПД от 31.07.2019 N 11 за оказанные услуги в июле 2019 г. на сумму 215 496 руб. (т. 1 л. д. 46) подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, подпись на спорном документе заверена печатью ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2020 пояснил, что печатей в организации несколько, в том числе печатью располагает отдел, который по своим функциям курирует исполнение спорного договора. Данный документ отражен в акте сверке, подписанном обеими сторонами (т. 1 л.д. 47).

Ответчиком не представлено доказательств того, что Плешивых П. Ю. не является работником ООО "ОЙЛ-СЕРВИС"; его подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (п.1 статьи 182 ГК РФ), и в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ (определение ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС 18-5468 по делу N А40- 43021/2016).

Кроме того, подписи на документах, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, частичную оплату ответчиком за оказанные истцом транспортные услуги, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 г. - октябрь 2019 г., содержащего информацию УЦПД от 31.07.2019 N 11, отсутствие претензий со стороны ООО "ОЙЛ-СЕРВИС" до момента обращения ООО "ЕВРО-ТРАНС-КОМ" в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы ответчика необоснованными и взыскал с него спорную задолженность в пользу истца.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 14.08.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А50-6052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева