Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 21АП-1994/20 по делу N А83-19480/2019

26 октября 2019 г.

Дело N А83-19480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдкина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу N А83-19480/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рынкомтрог"

(ОГРН 1159102069147, ИНН 9111015584)

к индивидуальному предпринимателю Давыдкину Сергею Евгеньевичу

(ОГРНИП 315910200374451, ИНН 911112923659)

о досрочном расторжении договора о предоставлении торгового места на рынке, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынкомтрог" (далее - истец, Общество, ООО "Рынкомтрог") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Давыдкину Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении Договора N 132-ТМ от 01.10.2018 года, заключённого между ООО "Рынкомторг" и ИП Давыдкиным Сергеем Евгеньевичем о предоставлении торгового места N 35-37 на территории рынка, расположенного по адресу: 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Горького 3И, общей площадью 75,0 кв.м.; о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке N 132-ТМ от 01.10.2018 года в размере 195 800,00 рублей, из них: основной долг в размере 55 000,00 рублей и неустойка (пени) за период с 06.04.2019 по 17.12.2019 года в размере 140 800,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий Договора N 132-ТМ от 01.10.2018 года о предоставлении торгового места N 35-37 на территории рынка, расположенного по адресу: 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Горького 3И, общей площадью 75,0 кв.м., в части своевременного внесения соответствующих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 года по делу N А83-19480/2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Давыдкин С.Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель жалобы со ссылкой на положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на рассмотрении 21-го ААС находится дело N А83-3894/2019 в котором оспаривается право владения земельным участком ООО "Рынкомтрог", на котором непосредственно располагаются торговые места, находящиеся в пользовании у ИП Давыдкина С.Е.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не привлёк к участию в данном деле ИП Иманова Ш.И.О. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, как собственника торговых мест, расположенных на территории рынка.

ООО "Рынкомтрог" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая при этом на то, что постановлением 21 ААС от 31.08.2020 года, принят отказ Администрации города Керчи от части исковых требований в виде обязания ООО "Рынкомторг" возвратить Администрации города Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236, производство по данным исковым требованиям прекращено, а данный земельный участок по настоящее время находиться в фактическом владении ООО "Рынкомторг".

Также истец со ссылкой на положения статей 14-19 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" указывает на то, что ООО "Рынкомторг" осуществляет управление рыночной деятельностью на основании разрешения на право организации розничного рынка ООО "Рынкомторг" на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым N 08/04-19/4, со сроком действия разрешения с 21.04.2017 по 21.04.2022 года, в связи с чём, управляющая рынком компания уполномочена предоставлять торговые места на рынке и заключать соответствующие договоры.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, как собственника торговых мест ИП Иманова Ш.И.О., по мнению истца, являются необоснованными, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории рынка в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, что установлено постановлением 21 ААС от 31.08.2020 года по делу N А83-3894/2019, а следовательно, права ИП Иманова Ш.И.О. не могут быть затронуты обжалуемым решением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 года между ООО "Рынкомторг" и индивидуальным предпринимателем Давыдкиным С.Е. был заключён Договор о предоставлении торгового места на рынке N 132-ТМ.

По условиям данного договора, Управляющая рынком компания предоставляет Пользователю торговые места N 35-37 на территории рынка, расположенного по адресу: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Горького 3И, общей площадью 75,0 квадратных метров, именуемое в дальнейшем "торговое место", для осуществления торговли сельскохозяйственной группой товаров (овощи, фрукты) (пункт 1.1 Договора, Акт приёма-передачи к нему).

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Пользователь (ответчик) обязан производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компанией. Оплата производится путём внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на её расчётный счёт в срок до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчёта 733,34 рубля в месяц за 1 кв.м., составляет сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1. указанного договора, пользователь - ИП Давыдкин С.Е., обязался производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых Управляющей рынком компанией.

Оплата производиться путём внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечислением денежных средств на её расчётный счёт в срок до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с положениями раздела 6 договора, он действует до 31.03.2019 года, однако, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону, не позднее 14-ти дней до окончания срока действия настоящего договора о его прекращении, то договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок.

Как указывает истец, ООО "Рынкомторг" исполнил свои обязательства перед ИП Давыдкиным С.Е. надлежащим образом, путём предоставления торговых мест N 35-37, согласно Акту приёма-передачи к Договору о предоставлении торгового мест на рынке N 132-ТМ, в свою очередь ИП Давыдкин С.Е. не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных услуг.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 16 от 18.04.2019 года, содержащая уведомление о досрочном расторжении договора, а также требование об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не оплачена, ООО "Рынкомторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги рынка по предоставлению торговых мест N 35-37 за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, а следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке N 132-ТМ от 01.10.2018 года, в размере 55000,00 рублей, были обоснованно удовлетворены в полном объёме.

Относительно требований ООО "Рынкомторг" о взыскании с ИП Давыдкина С.Е. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2019 по 17.12.2019 года в размере 140 800,00 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями пункта 4.1. Договора, при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объёме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1-го процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, оценив последствия нарушения обязательства, период просрочки, и факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчёт неустойки (пени) является арифметически верным, разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2019 по 17.12.2019 года в размере 140 800,00 рублей, были также правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, положениями пункта 5.3 Договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут Управляющей рынком компанией в одностороннем порядке:

- при невыполнении Пользователем обязательств, указанных в подпунктах 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5., 2.1.10., 2.1.11., 2.1.14, пункта 2.1 раздела 2 настоящего договора: при этом штраф, указанный в пункте 4.2 раздела 4 настоящего договора Пользователем не уплачивается:

- при нарушении Пользователем сроков оплаты более чем на 10 календарных дней;

- при неоднократном (3 и более раз) нарушении условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление за исх. N 16 от 18.04.2019 года о досрочном расторжении договора, ответ ответчиком направлен не был.

В тоже время, статьёй 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части второй статьи 619 ГК РФ указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В пунктах 25, 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора, а также договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Таким образом, с учётом выше изложенного, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком норм действующего гражданского законодательства, допущенного в рамках исполнения договора в части своевременной оплаты, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным удовлетворить требование общества о расторжении договора N 132-ТМ от 01.10.2018 года заключённого между ООО "Рынкомторг" и ИП Давыдкиным Сергеем Евгеньевичем о предоставлении торговых мест N 35-37 на территории рынка по адресу: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Горького 3И, общей площадью 75,0 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в данном деле ИП Иманова Ш.И.О. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, как собственника торговых мест, расположенных на территории рынка, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 года по делу N А83-3894/2019, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010112:1236 имеются объекты капительного строительства, однако лицами, участвующими в деле, в том числе и индивидуальным предпринимателем Имановым Шакиром Иман Оглы, доказательств возникновения (регистрации в ЕГРН) права собственности на указанные строения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле N А83-3894/2019 апелляционный суд установил, что объектами капитального строительства, в том числе и торговыми местами N 35-37, в период с 2016 года и по настоящее время фактически владеет ООО "Рынкомторг".

Всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и ИП Имановым Ш.И.О. указанный факт был признан.

Как установил 21 ААС по делу N А83-3894/2019, данный факт, подтверждается схемой размещения мест рынка, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 года N А022/344/ЮЛ/19, договором на обслуживание установленной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей от 01.08.2019 года N 22, договором на обслуживание установленной системы видеонаблюдения от 10.02.2020 года N 37-О, единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2015 года N 429, договором энергоснабжения от 19.06.2015 года N 2017, поскольку участником указанных выше договоров на обслуживание является ООО "Рынкомторг".

Кроме того, как указал 21 ААС по делу N А83-3894/2019, в его материалах имеется акт осмотра спорного земельного участка от 11.06.2020 года, которым установлено, что ООО "Рынкомторг" фактически владеет всеми сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 90:19:190112:1236.

Все лица, участвующие в указанном деле, в том числе и ИП Иманов Ш.И.О., согласились с достоверностью указанного акта осмотра.

Таким образом, в своём постановлении от 31.08.2020 по делу N А83-3894/2019, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Рынкомторг" владеет земельным участком с кадастровым номером 90:19:190112:1236, осуществляет на нём деятельность по организации рынка и владеет объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010112:1827, 90:19:010112:1824, 90:19:010112:1830, 90:19:010112:1828.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что торговые места N 35-37, переданные истцом в аренду ИП Давыдкину С.Е., принадлежат ИП Иманову Ш.И.О., являются безосновательными и опровергаются обстоятельствами, установленными в постановлении 21 ААС от 31.08.2020 года по делу N А83-3894/2019.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя Иманова Шакира Иман Оглы, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу N А83-19480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко