Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5898/20 по делу N А51-2222/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-2222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООО Китайская Компания Коммуникаций и Строительства,

апелляционное производство N 05АП-5898/2020

на решение от 11.08.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2222/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сахарюк Дениса Геннадьевича (ИНН 251001170501; ОГРН 318253600110702;)

к АООО Китайская Компания Коммуникаций и Строительства

о взыскании,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахарюк Денис Геннадьевич (далее - ИП Сахарюк Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее - АООО "КККС", ответчик) о взыскании 5 269 632 рублей 99 копеек.

Решением от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 433 420 рублей 49 копеек, составляющих 364 072 рублей 49 копеек санкций, 49 348 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АООО КККС не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявляет о применении 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, так как сумма является чрезмерно завышенной, поскольку судебные заседания проходили в отсутствии представителя истца.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки. Кроме того, считает удовлетворенную сумму расходов на услуги представителя соразмерной, исходя из суммы заявленных исковых требований, выплаченной с учетом объема выполненных работ и оказания консультативных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АООО "КККС" (заказчик) и ИП Сахарюк Д.Г. (исполнитель) заключен договор от 18.09.2019 N CW-2019-449 на оказание услуг строительными машинами.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы с использованием специальной техники, машин и механизмов, а заказчик обязался, принять и оплатить работы по цене, оговоренной сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, ответчик обязан произвести оплату за фактически выполненные работы, в течении 15 банковских дней с момента выставления счета и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ, и, с момента заключения договора, производить своевременную оплату, за каждый период предоставления Оборудования на основании подписанных актов, в течении 15 банковских дней с момента получения указанных документов.

Так, за период с 23.09.2019 по 04.11.2019 истцом выполнены перевозки строительных песков на объекте строительства "Создание судостроительного комплекса "Звезда" II очередь строительства на сумму 5 905 560 руб. 50 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 10.12.2019, подписанный в двустороннем порядке, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 4 905 560 рублей 50 копеек, поскольку общая сумма выполненных работ ответчиком оплачена была частично на 1 000 000 рублей, платежным поручением от 28.10.2019 N 13592.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, сумма основного долга была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 N 14087 на сумму 1 408 148 рублей, от 26.05.2020 N 14088 на сумму 1 938 569 рублей, от 18.06.2020 N 3019 на сумму 1 036 753 рублей, от 14.07.2020 N 3521 на сумму 523 190 рублей 50 копеек. В связи с чем, судом были удовлетворены требования истца только о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 20 рабочих дней после предъявления подписанного заказчиком акта выполненных работ, он оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по уплате исполнителю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, посчитал расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 24.01.2020, приходным кассовым ордером от 24.01.2020.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, оснований для снижения суммы расходов на услуги представителя, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик не представил доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу N А51-2222/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева