Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-6218/20 по делу N А27-22434/2019

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А27-22434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Фертикова М. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевск-теплоснаб" (N 07АП-6218/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22434/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевск-теплоснаб" (ОГРН 1184205017127, ИНН 4217190668, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 88А, кв. 45) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312) о признании незаконными решений от 11.04.2019 и от 21.08.2019 по делу N042/01/15-270/2019.

Третье лицо: Администрация города Прокопьевска (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 41).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: от Федеральной антимонопольной службы - Полякова Ю. А. и Кириллова И. Г. по доверенности от 12.10.2020; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Полякова Ю. А. по доверенности от 03.06.2020, диплом; Кириллова И. Г. по доверенности от 28.09.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевск-теплоснаб" (далее - ООО "Прокопьевск-теплоснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании незаконными решений от 11.04.2019 и от 21.08.2019 по делу N 042/01/15-270/2019.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Прокопьевска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прокопьевск-теплоснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что глава г.Прокопьевска является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в части управления и распоряжения имуществом муниципального образования "Прокопьевский городской округ", в том числе права и обязанности концедента при заключении концессионных соглашений; при рассмотрении дела N 042/01/15-270/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией г. Прокопьевска было представлено недействующее Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденное решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 767, на момент обращения не содержащее пункты 3.1.58, 3.1.59, указанные в решении по делу N 042/01/15-270/2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФАС России и УФАС по Кемеровской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные пояснения общества на отзывы судом не принимаются во внимание, поскольку поступили после окончания судебного заседания.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в адрес УФАС по Кемеровской области поступило заявление ООО "Прокопьевск-теплоснаб" (вх. N 7270) о наличии в действиях уполномоченного органа - Администрации г. Прокопьевска признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившихся в непринятии решения по результатам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения.

Так, Управлением установлено, что в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения ООО "Прокопьевск-теплоснаб" от 24.09.2018 о заключении концессионного соглашения Администрация в порядке части 4.4 статьи 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) не направила в адрес потенциального концессионера решение о возможности заключения концессионного соглашения, возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях либо об отказе в его заключении, в связи с чем бездействие Администрации при рассмотрении указанного предложения о заключении концессионного соглашения было расценено как содержащее признаки нарушения указанной нормы.

10.01.2019 Управлением на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в адрес Администрации выдано предупреждение о прекращении в срок до 15.02.2019 нарушения антимонопольного законодательства, а именно: о необходимости рассмотрения предложения ООО "Прокопьевск-теплоснаб" о заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества г. Прокопьевска и принятия решения, соответствующего требованиям части 4.4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Неисполнение Администрацией предупреждения Управления, непринятие в установленный срок соответствующих мер квалифицировано как бездействие, содержащее признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в отношении Администрации возбуждено дело N 042/01/15-270/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

11.04.2019 Комиссией Управления принято решение о прекращении производства по данному делу ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что Администрация не является уполномоченным органом, осуществляющим права и обязанности концедента при заключении концессионных соглашений, объектом которых является муниципальное имущество, у Администрации отсутствуют полномочия для приятия решений, предусмотренных частью 4.4 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Решением ФАС России жалоба общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В случае наличия у органа власти законных оснований для совершения действия (бездействия) и/или принятия акта, такое действие (бездействие) и/или акт не могут быть признаны противоречащими законодательству, в том числе и антимонопольному законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в случае выявления признаков нарушения статьи 15 названного Закона антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статей 215, 216 ГК РФ собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях концедентом по концессионному соглашению является - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом из анализа положений части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а также пункта 1 части 1 статьи 25, пункта 5 части 1 статьи 28 Устава муниципального образования "Прокопьевский городской округ" от 04.10.2012 (далее - Устав города Прокопьевска) о структуре органов местного самоуправления города Прокопьевска, в исключительной компетенции Прокопьевского городского Совета народных депутатов находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Устава Администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области. Согласно пункту 1 статьи 40 Устава в целях решения вопросов местного значения Администрация в том числе формирует муниципальную собственность; ведет реестр муниципального имущества; от имени Прокопьевского городского округа выступает публичным партнером в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципальночастном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что глава г. Прокопьевска, Администрация г. Прокопьевска не наделены полномочиями по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; исключительными полномочиями по решению вопросов местного значения в части определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, наделен представительный орган муниципального образования "Прокопьевский городской округ" - Прокопьевский городской Совет народных депутатов.

Данные обстоятельства подтверждаются также предусмотренными положениями Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Прокопьевск, утв. Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 123, согласно пункту 3 которого к полномочиям комитета по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ, комитет) относится осуществление полномочий собственника муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о КУМИ, утв. решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 767 (далее - Положение о КУМИ), комитет наделен правами юридического лица, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа.

КУМИ осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа; полномочия комитета не могут быть переданы никаким другим органам управления или иным юридическим лицам (пункты 1.9, 1.10 Положения о КУМИ).

При этом КУМИ в целях выполнения возложенных на него задач разрабатывает проекты нормативных документов, обеспечивающих систему управления и распоряжения муниципальной собственностью; представляет интересы муниципального образования при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; рассматривает предложения, заявления и жалобы юридических и физических лиц в пределах своей компетенции и принимает по ним необходимые меры; КУМИ является уполномоченным органом, осуществляющим права и обязанности концедента при заключении концессионных соглашений, объектом которых является муниципальное имущество (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.59. Положения о КУМИ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что органом, уполномоченным на заключение концессионных соглашений в отношении муниципального имущества города Прокопьевска, является муниципальное образование "Прокопьевский городской округ" в лице КУМИ г. Прокопьевска, в связи с чем предложение ООО "Прокопьевск-теплоснаб" о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Прокопьевска, должно было быть подано в КУМИ города Прокопьевска, о чем и было сообщено ООО "Прокопьевск-теплоснаб" Администрацией города Прокопьевска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что в рамках рассмотрения дела N 042/01/15-270/2019 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Кемеровской области правомерно установило, что уполномоченным лицом на рассмотрение и заключение концессионного соглашения в силу муниципальных нормативных правовых актов является КУМИ города Прокопьевска, следовательно, действия Администрации не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства; кроме того, ООО "Прокопьевск-теплоснаб" в адрес КУМИ с заявкой о заключении концессионного соглашения не обращалось, в связи с чем довод об уклонении от рассмотрения соответствующей заявки не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ООО "Прокопьевск-теплоснаб" о том, что УФАС по Кемеровской области Администрация города Прокопьевска неправомерно признана неуполномоченным органом по заключению соответствующего концессионного соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что Глава г. Прокопьевска, Администрация г. Прокопьевска наделены полномочиями по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, не принимается апелляционном судом, учитывая вышеназванные положения Устава относительно органа, осуществляющего права и обязанности концедента при заключении концессионных соглашений, объектом которых является муниципальное имущество.

Довод ООО "Прокопьевск-теплоснаб" о том, что при рассмотрении дела N 042/01/15-270/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией было представлено недействующее Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденное решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 767, не содержащее пункты 3.1.58, 3.1.59, указанные в решении по делу N 042/01/15-270/2019, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на официальном сайте Администрации г. Прокопьевска в разделе "Органы власти" во вкладке "Совет народных депутатов" в разделе "нормативно-правовая база" "решения 4 - ого созыва 10.2008 - 09. 2013" на странице 4http://prkgorsovet.ru/index.php/component/comsp/?controller=law&type=4&page=3) размещена информация о решении Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 767, а также об изменениях, внесенных в данный правовой акт, с указанием даты и номера решений о внесении изменений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение УФАС по Кемеровской области и принятое по результатам рассмотрения жалобы общества решение ФАС России по делу N 042/07/5-1213/2019 вынесены законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий и в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевск-теплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

М. А. Фертиков С. Н. Хайкина