Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-12088/20 по делу N А50П-787/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре) от 17.08.2020 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А50П-787/2019

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к муниципальному автономному учреждению "Кудымкарские муниципальные автодороги" (ОГРН 1165958112825, ИНН 5981006761)

третье лицо: Администрация города Кудымкара

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к муниципальному автономному учреждению "Кудымкарские муниципальные автодороги" (ответчик) о возмещении убытков в размере 1045308 руб. 17 коп., причинённых нарушением работы газопровода.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кудымкара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения вины ответчика в повреждении газопровода.

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 17.08.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Ушаковой Евгении Михайловне. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли распределительный газопровод высокого и низкого давления в микрорайоне "Заболотная" участок N 7 в месте прорыва по переулку Пролетарский в районе дома N 11 проектно-сметной документации?; выполнялись ли работы Муниципальным автономным учреждением "Кудымкарские муниципальные автодороги" в охранной зоне указанного газопровода, которую установил и зарегистрировал АО "Газпром газораспределение Пермь?. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 01.06.2020 отменить, производство по делу возобновить. Истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к ошибочному выводу о возможности определения вины ответчика в повреждении газопровода исключительно по результатам проведения экспертизы. Истец указывает на то, что вина ответчика уже установлена актом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.05.2019, которым ответчик привлечен к ответственности по ст. 9.10 КоАП РФ; проверка законности действий (бездействия) МАУ "КМА" при проведении работ в охранной зоне газораспределительных сетей также была проведена Кудымкарской городской прокуратурой, по результатам которой выявлены нарушения со стороны ответчика, директору выдано представление об устранении выявленных нарушений. Истец полагает, что суд, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, поставил под сомнение достоверность иных имеющихся в деле доказательств. Истец указывает на неоправданную длительность рассмотрения дела, а также на то, что определение суда не содержит сведений о наличии образования эксперта, стаже и опыте работы, судом не установлены сроки проведения экспертизы, а также стоимость ее проведения, что также может повлиять на общий срок рассмотрения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в деле лица, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ неявка лиц, не предоставление ими отзыва не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По настоящему делу предметом иска является взыскание истцом с ответчика денежных средств в возмещение убытков. Иск обоснован причинением действиями ответчика вреда имуществу истца. Учитывая предмет и основания иска, в круг вопросов, подлежащих установлению по делу, входит факт несения истцом убытков, совершение либо несовершение ответчиком противоправных действий, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства привел доводы о том, что противоправные действия им совершены не были, а расположение газопровода не соответствует проектно-сметной документации.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в целях проверки доводов ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 23, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

По настоящему делу судом первой инстанции порядок назначения судебной экспертизы соблюден не был. Так, вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту не разрешены, размер вознаграждения эксперта не согласован с участвующими в деле лицами и экспертом.

Также судом первой инстанции не выяснены вопросы наличия или отсутствия у эксперта необходимого образования, стажа и опыта работы, необходимых для ответов на поставленные вопросы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1047-О).

Так как сроки рассмотрения дел АПК РФ определены, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта без разрешения вопроса о сроке проведения экспертизы не отвечает основной задаче судопроизводства в арбитражных судах, а также создает неопределенность в отношениях участников процесса.

Учитывая, что порядок назначения экспертизы, и как следствие, приостановления производства по делу противоречит предъявляемым требованиям закона, само приостановление производство по делу также нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене, вопрос о назначении экспертизы - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует рассмотреть и разрешить вопросы наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также об образовании, стаже и опыте работы эксперта, сроке, стоимости проведения экспертизы в порядке, установленном положениями ст.ст.82, 107 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 17.08.2020 по делу N А50П-787/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

Судья

Е.И. Гуляева