Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-10176/20 по делу N А47-17311/2019

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А47-17311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-17311/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - истец, ООО "РегионСервис") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (далее - ответчик, АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж") о взыскании 2270129 руб. 07 коп. основного долга по договору N 133-18-РОС от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" взыскана задолженность в размере 2 021 490 руб. 22 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 30 589 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что судом не дана должная правовая оценка тому факту, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору, при этом отсутствуют доказательства их устранения Истцом.

Указывает на то, что работы, указанные Истцом в актах N 7, 8, 9, приняты не были, выполнение указанных работ было поручено другой подрядной организации. В материалах дела отсутствуют односторонние акты с отметкой о том, что Ответчик отказывается от их подписи, при том, что соответствующие замечания в адрес Истца направлялись, в связи с чем оснований для признания представленных в материалы дела N7, N8 от 31.07.2019 и N9 от 31.08.2019 надлежащим основанием для оплаты выполненных работ у суда не имелось.

В судебное заседание представитель ООО "РегионСервис" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (подрядчик) и акционерным обществом "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (заказчик) заключен договор N 133-18-РОС, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2018, т.2 л.д. 141) подрядчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнить комплекс работ по устройству дорожного покрытия проезда, устройству противопожарного проезда, разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия проезда, устройству противопожарного проезда, разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия проезда, устройству покрытия временного пожарного проезда на объекте заказчика, согласно технического задания N 133-18/ТЗ (Приложение N 1 к договору), локальных смет (Приложение N 2, 3, 4, 5 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора и проектной документацией (ДД/ФЧлб/ТО-2-59/13-ГП изм4, ДД/ФЧЛБ/ТО-2-59/13-ПЖ, ДД/ФЧлб/ТО-2-59/13-НВК изм.2). Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ст.Никель, Промзона Октябрьского района, вдоль железной дороги Орск-Оренбург, 200 метров на север от электроподстанции "Заводская".

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2018, т. 2 л.д. 140) начало работ - 13.07.2018, окончание работ - 10.10.2018.

Подрядчик не позднее, чем за два рабочих дня до начала сдачи извещает заказчика письменным уведомлением о готовности к сдаче ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления заказчиком претензий по поводу качества и объемов, выполненных подрядчиком работ в срок отчетного периода, подрядчик осуществляет устранение обнаруженных недостатков в срок, согласованный сторонами письменно, а если таковой письменно не согласован - в течение 10 рабочих ней с момента обращения к нему заказчика, с повторным извещением о готовности.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2019, т. 2 л.д. 144) общая стоимость работ определяется локальными сметами и составляет 8 586 571 руб. 79 коп.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2018) заказчик производит оплату работ в следующем порядке: за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, за вычетом и гарантийного удержания, согласно разделу 13 договора, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета полученного от подрядчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2018 стороны ввели в договор раздел 13 "Гарантийное удержание", согласно пункту 13.1 гарантия качества выполненных подрядчиком работ, качество использованных подрядчиком материалов и оборудования, выполнения взятых на себя подрядчиком договорных гарантийных обязательств, соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, компенсации возможных убытков заказчика и уплаты подрядчиком заказчику неустоек, пеней, штрафов, процентов, судебных издержек, любых иных сумм, связанных с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также риски заказчика, связанные с выполнением подрядном гарантийных обязательств и с компенсацией возможных убытков заказчика, обеспечиваются в виде гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ по договору, на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 13.2 договора заказчик вправе за счет суммы гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в частности, производить оплату, либо компенсировать свои расходы по устранению допущенных и не исправленных подрядчиком в установленный срок недостатков в работах, в случаях, когда такие недостатки являются отклонением от параметров, предусмотренных проектной документацией, а также суммы неустоек, пеней, штрафов, процентов, судебных издержек, связанных с неисполнением/ ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

За счет гарантийного удержания заказчик вправе также компенсировать суммы претензий, подлежащие взысканию с подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных и использованных материалов и оборудования, а также убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчиком.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости удержания определенной части суммы из общей суммы гарантийного удержания заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику отчет о понесенных расходах, подлежащих возмещению с приложением копий подтверждающих документов, счета, счета - фактуры и акты зачета встречных однородных требований. В случае возникновения спора по поводу обоснованности затрат одной из сторон договора (заказчика или подрядчика), которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон по договору, согласно условиям настоящего пункта, сторона договора, имеющая вышеуказанные претензии, вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. Если по результатам экспертизы затраты одной из сторон договора не будут признаны обоснованными, последняя возместит расходы, связанные с проведением экспертизы.

Пунктом 13.4 договора установлено, что гарантийное удержание возвращается подрядчику в следующем порядке:

- сумма в размере 5% от окончательной стоимости работ по договору по истечении 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору.

Согласно пункту 13.5 договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику на основании счета при отсутствии претензий у заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней после истечения обозначенного выше срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, за вычетом обоснованно затраченных заказчиком сумм и прочих компенсаций, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в период гарантийного срока. Удержание затраченных заказчиком сумм и прочих компенсаций производится на основании подписанного сторонами акта зачета встречных однородных требований.

Истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, в том числе, как указывает истец, акты выполненных работ, не оплаченные ответчиком NN 7, 8 от 31.07.2019 (имеется отметка о вручении их Рахимову Ю.Б.) и N 9 от 31.08.2019 (направлен ответчику посредством компании DIMEX, что подтверждается описью вложения N 1 от 23.09.2019) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 972 777 руб. 13 коп (т. 1 л.д. 63-75).

Как указывает истец, письмом N 43 от 13.08.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ 12.08.2019 с просьбой о приемке объекта строительства (т. 2 л.д. 15).

15.08.2019 ответчик произвел осмотр совместно с заказчиком (АО "ПГК"), составлена дефектная ведомость (т. 2 л.д. 18).

Ответчиком составлен акт от 15.08.2019 о наличии 8 дефектов в работе ООО "РегионСервис" и необходимости их устранения в срок до 23.08.2019 (т. 2 л.д. 17).

Истец в письме N 45 от 19.08.2019 дал пояснения в отношении выявленных дефектов, в отношении дефектов по пунктам 3, 5, 6 выразил готовность в устранении недостатков; обратился к ответчику с просьбой провести сдачу-приемку выполненных работ с участием представителя подрядчика (т. 2 л.д. 80).

Ответчик в письме от 21.08.2019 указал истцу, что в результате осмотра объекта работ, были выявлены восемь нарушений, которые указаны в акте от 15.08.2019, выявленные недостатки необходимо устранить до 23.08.2019 (т. 2 л.д. 16).

Письмом от 16.09.2019 ответчик известил истца, что сдача-приемка выполненных работ состоится 17.09.2019 в 09 час.00 мин. (т. 2 л.д. 48).

В письме N 219 от 20.09.2019 ответчик указал, что по результатам комиссионного осмотра работ по состоянию на 17.09.2019 остались не выполненными 64 дефекта, в связи с чем подрядчику необходимо в кратчайшие сроки предоставить график с датой окончания работ по устранению данных замечаний и приступить к работам (т. 2 л.д. 49).

Истец в письме N 50 от 23.09.2019 указал, что работы выполнялись в соответствии со спорным договором и проектно-сметной документацией, завершены 12.08.2019 (т. 2 л.д. 73).

В письме ответчик указал, что приемка работ состоится 27.09.2019, в связи с чем просил подрядчика обеспечить явку уполномоченного представителя (т. 2 л.д. 82).

В ответ на указанное письмо, истец в письме N 51 от 27.09.2019 просит перенести приемку работ на более поздний срок, начиная со 02.10.2019 (т. 2 л.д. 81).

В письме от 27.09.2019 ответчик просит обеспечить явку представителя подрядчика 30.09.2019 в 09 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 83).

Истец указал, что в ходе осмотра зоны производства было установлено, что ответчик произвел фрезерование верхнего слоя покрытия по всей площади выполненных истцом работ, в связи с чем осуществить приемку выполненных работ не предоставляется возможным, поскольку результат выполненных работ уничтожен.

В подтверждение качества выполненных работ истец ссылается на протоколы испытаний вырубки асфальтобетона из покрытия и паспорта качества на партию асфальтобетонной смеси (т. 2 л.д. 95-100, 103-107).

В судебных заседаниях и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 111) представитель истца указал, что акты выполненных работ N 7 от 31.07.2019 и N 8 ответчиком оплачены частично, акт выполненных работ N 9 от 31.08.2019 не оплачен, в связи с чем задолженность по указанным актам составляет 2 270 129 руб. 07 коп.

В целях урегулирования спора, 02.10.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (т. 1 л.д. 90), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению в сумме 2 021 490 руб. 22 коп, с учетом частичной оплаты заказчиком и за вычетом согласованного сторонами гарантийного удержания по данным актам (248 638 руб. 85 коп).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком подтверждается актами выполненных работ NN 7, 8 от 31.07.2019 (с отметкой о вручении их Рахимову Ю.Б. на которого приказом N 459 от 01.06.2016 возложены полномочия по подписанию исполнительной документации) и N 9 от 31.08.2019 (направлен ответчику посредством компании DIMEX, что подтверждается описью вложения N 1 от 23.09.2019) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 972 777 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 63-75).

Между тем, ответчик оспаривает факт должного исполнения истцом своих обязательств, поскольку подрядные работы произведены с недостатками.

Действительно, из материалов дела следует, что при произведении осмотра совместно с заказчиком (АО "ПГК"), составлена дефектная ведомость (т. 2 л.д. 18).

Ответчиком составлен акт от 15.08.2019 о наличии 8 дефектов в работе ООО "РегионСервис" (т. 2 л.д. 17).

С выявленными дефектами истец согласился в части пунктов 3, 5, 6, обратился к ответчику с просьбой провести сдачу-приемку выполненных работ с участием представителя подрядчика (т. 2 л.д. 80).

Между тем, сведений по результатам запланированного на 30.09.2019 совместного осмотра сторонами не представлено, при этом ответчик ссылается на то, что неустраненными остались 64 дефекта, работы, указанные в актах выполненных работ N 7, 8, 9 приняты не были и оплате не подлежат (т. 2 л.д. 1).

При этом, в подтверждение качества выполненных работ истец представил в материалы дела протоколы испытаний вырубки асфальтобетона из покрытия и паспорта качества на партию асфальтобетонной смеси (т. 2 л.д. 95-100, 103-107).

Представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Между тем, вопреки своим доводам, ответчик ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что законодательство допускает как проведение внесудебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов представлено не было.

В настоящем случае, сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Проверяя расчет задолженности выполненный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен без учета размера гарантийного удержания.

Так, в соответствии с пунктом 13.4 договора, гарантийное удержание возвращается подрядчику в следующем порядке:

- сумма в размере 5% от окончательной стоимости работ по договору по истечении 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору.

Таким образом, размер гарантийного удержания исходя из стоимости выполненных работ по актам выполненных работ NN 7, 8 от 31.07.2019 и N 9 от 31.08.2019 составляет 248 638 руб. 85 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, подлежат удовлетворению в сумме 2 021 490 руб. 22 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-17311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Ивановой Н.Г. Плаксина