Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-24200/19 по делу N А32-38971/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А32-38971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-38971/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" к публичному акционерному обществу "МагнитЭнерго" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "МагнитЭнерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 13001/005-80-245/2013 от 18.10.2012 за январь 2019 года в размере 645 996,44 руб., пени за период с 21.02.2019 по 08.04.2019 в размере 18 100,32 руб., пени, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 282 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года. Несвоевременная оплата потребленной энергии дает истцу право на взыскание пени за период с 21.02.2019 по 08.04.2019 включительно в размере 545 098,40 руб., начисленной на основании ч. 2 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 дело N А06-5986/2018 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 данное исковое заявление принято к производству для рассмотрения. Делу присвоен номер А32-38971/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания").

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 13001/005-80-245/2013 от 18.10.2012 за январь 2019 года в размере 645 996,44 руб., пени за период с 21.02.2019 по 08.04.2019 в размере 18 100,32 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 282 руб.

Суд установил факт заключения между сторонами договора в 2012 году и дополнительного соглашения к нему в 2017, установил факт оказания услуг в спорный период (январь 2019), учел, что акт подписан с разногласиями по объему, поскольку истец произвел доначисления, выявив недоучет у одного из потребителей ответчика ввиду неисправности трансформатора прибора учета с учетом выявленной погрешности. Такой расчет суд признал правомерным, в связи с чем взыскал сумму долга. Также суд установил основание для начисления пени, проверив расчет, признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, сетевая компания не вправе была проводить внеплановые проверки, так как сторонами в договоре было согласовано условие о необходимости проведения проверок на основании план-графиков, однако в нарушение указанного план-график с ответчиком не согласовывался. Кроме того, акт о проверке не соответствует положениям п. 176 Правил N 442, содержит предположительные выводы, а прибор учета не был выведен из расчетов. Также отмечает, что акт-расчет потребителем не был подписан, доначисление произведено на основании акта от 12.11.2018, не соответствующего нормам законодательства, проведение доначисления по коэффициенту недоучета не предусмотрено законодательством, равно как и дата начисления истцом не обоснована. Судом также не учтено, что неисправность была устранена потребителем в день составления акта.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 27.02.2020 суд уточнил наименование истца, определил с учетом произведенного изменения наименования считать истцом по делу публичное акционерное общество "Россети Юг".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (исполнитель) и ООО "Магнит Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1300/005-80-245/2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при этом стоимость объема услуг за расчетных период уменьшается на величину средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 стоимостью 6 069 618,63 руб., направил в адрес ответчика акт об оказании услуг, интегральные акты учета перетоков электроэнергии, ведомость снятия показаний приборов учета, счет и счет-фактуру.

В связи с возникшими разногласиями по объему оказанных услуг таковые были оплачены ответчиком частично, долг в сумме 645 996,44 руб. не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и суммы законной неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, дополнительные соглашения к нему, акт об оказанных услугах по передаче электроэнергии за январь 2019, счет-фактура, акт замены, проверки приборов учета от 12.11.2018 N 1, акт-расчет потребленной электроэнергии от 15.11.2018.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 подписан ответчиком с разногласиями в объеме 425 406 вКт ч на сумму 645 996,44 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что причиной возникших разногласий явилось составление истцом акта от 12.11.2018 N 1 в отношении одного из потребителей ответчика ООО "АПК Астраханский" по результатам выявленного недоучета электроэнергии, что повлекло увеличение объема оказанных услуг исходя из коэффициента недоучета 8,7%. Ответчик заявлял, что акт составлен вне рамок плановой проверки, а следовательно, право на проведение проверки у истца отсутствовало; из акта невозможно установить пригодность или непригодность прибора учета, не содержатся сведения о его допуске/недопуске; выводы о неисправности трансформатора напряжения сформулированы предположительно, причины таких предположений не указаны; экспертиза трансформатора и прибора учета не проводилась; критерии определения указанной в акте погрешности (8,7%) не отражены; такой способ доначисления нормативно не предусмотрен; начало периода доначисления не обоснованно.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В своих пояснениях истец указывал на то, что в результате анализа объема электрической энергии, потребленной через прибор учета N 01298933, на основании показаний этого прибора истцом было выявлено необоснованное резкое снижение потребления электрической энергии за 2018 год по сравнению с аналогичными периодами 2017 года.

Пунктом 3.4.11. договора предусмотрена обязанность истца проводить проверки состояния прибора учета потребителей, непосредственно или опосредованно присоединенных к сетям исполнителя.

В связи с выявленным резким снижением потребления электрической энергии потребителем ответчика, в целях выявления причин возникновения разницы между отпущенной в сеть ответчика объема электрической энергии и потребленной электрической энергии в 2018, истцом была проведена проверка прибора учета электроэнергии N 01298933 и схемы его включения в электроустановках потребителя ООО "МагнитЭнерго" ООО "АПК Астраханский".

В результате проверки прибора учета N 01298933 и схемы его включения в электроустановках потребителя ответчика был составлен акт проверки прибора учета от 12.11.2018 года N 1, в котором содержится вывод о неисправности системы учета по причине возможной неисправности трансформатора напряжения на фазе "А" и рекомендация потребителю произвести проверку трансформатора напряжения.

Указанный акт подписан представителем потребителя ответчика ООО "АПК Астраханский" без возражений.

Письмом от 29.11.2018 ООО "АПК Астраханский" просило истца оказать содействие в проверке системы учета электроэнергии с привлечением релейной и метрологической службы для проведения диагностики и достоверного определения возможных неисправностей.

На основании указанного письма потребитель ООО "АПК Астраханский" и ПАО "МРСК Юга" провели совместную проверку системы учета электроэнергии на ПС35 кВ "Агрокомплекс".

В результате проверки и проведенных замеров параметров сети от 29.12.2018 был составлен акт N 12 (в 10:45 ч), подтверждающий отсутствие напряжения на фазе "А" во вторичных цепях и соответственно непригодность узла учета для расчетов на электрическую энергию, подписанный сотрудниками ПАО "МРСК Юга" и сотрудником ООО "АПК Астраханский".

В акте также указано, что по итогам проверки несоответствие было устранено.

По итогам устранения нарушения составлены акт проверки приборов учета от 29.12.2018 N 130199 и акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Признавая обоснованными исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), закреплено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 названных Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В пункте 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 172 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 173 Основных положений N 442 указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является в числе прочего полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

Сетевая организация при получении указанного заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета (п. 175).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Содержание такого акта определено в пункте 176 Основных положений.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Суд первой инстанции указал, что поскольку, выявив существенное отличие (в сторону занижения) объемов потребления истец обратился к потребителю, а последний добровольно предоставил ему возможность осмотра прибора учета и по итогам такового исполнил рекомендацию сетевой компании об инициировании внеплановой проверки, доводы о неисполнении истцом обязанности проводить проверки по согласованному с ответчиком плану-графику сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона и не влекут возможности отказа в иске. Указанные действия предваряли внеплановую проверку, которая проведена в полном соответствии с приведенными выше нормами права и оформлена надлежащим образом актами от 29.12.2018. Потребитель согласился с наличием нарушения, нарушение было устранено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

В свою очередь, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом нормативные потери учтены в тарифе сетевых организаций, а размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Соответственно указанная система учета объема электроэнергии для целей поставки и для целей оказания услуг по ее передаче исключает возможность различного подхода к определению объема полезного отпуска при определении объема поставленной электроэнергии энергосбытовой компанией и как составляющей части объема услуг по передаче электроэнергии. По указанной причине электросетевые организации при расчете объема полезного отпуска (как включаемого в общий объем отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации) применяют те же правила, которыми руководствуется энергосбытовая компания при расчете с потребителями.

Так, например, согласно пункту 188 основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В рассматриваемой ситуации сетевая компания выявила недоучет электроэнергии потребителем гарантирующего поставщика - ООО "АК "Астраханский"" и увеличила на такой недоучтенный объем выставленный сбытовой компании к оплате объем услуг по передаче электроэнергии.

В акте-расчете от 15.11.2018 указано, что выявлено увеличение погрешности системы учета до -8,7% (недоучет) за период с 05.07.2018 по 12.11.2018. Методика определения величины 8,7% не раскрыта. Далее показания прибора учета с июля по ноябрь 2018 увеличены на 8,7%, суммарный объем недоучтенной электроэнергии определен как 425406 кВт*ч. Именно указанный объем и является для сторон разногласным, стоимость данного объема потребления в размере 645 996,44 руб. ответчиком не оплачена, требование о ее взыскании является предметом настоящего иска.

Однако апелляционный суд отмечает, что расчет объема потребленной электроэнергии (а соответственно и объема услуг по ее передаче) не может быть произвольным.

Согласно общему правилу, установленному статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, пунктом 136 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии приборов учета и в иных прямо указанных данным нормативным актом случаях применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии.

К таким случаям относится потребление электроэнергии в отсутствии прибора учета и при неисправности такового.

В применимой к спорным правоотношениям редакции Основных положений N 442 (на момент составления акта от 12.11.2018) неисправность прибора учета могла повлечь применение расчетного порядка определения объема потребленной электроэнергии двумя способами: по правилам о безучетном потреблении на ретроспективный период и по правилам о расчете при выявлении неисправности прибора учета ан будущий период.

Так, в легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений N 442, таковым в числе прочего признавалось потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

При этом, пункт 145 названного нормативного акта возлагает обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, на собственника такого прибора учета, а под эксплуатацией прибора учета понимает выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 в применяемой редакции лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, если при надлежащем осуществлении эксплуатации прибора учета собственник такового мог и должен был установить его неисправность, то обязанность по извещению энергосбытовой компании должна исполняться им незамедлительно.

Неисполнение такой обязанности согласно пункту 195 Основных положений N 442 влечет расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному нормативному акту по максимальной мощности энергопринимающих устройств с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Иными словами, квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного потребления позволяет производить расчет потребленного объема расчетным способом на ретроспективу.

В случае же надлежащего исполнения собственником прибора учета обязанности по уведомлению сбытовой компании о возникшей неисправности согласно положениям пунктов 179, 166 названного нормативного акта определение объема потребления осуществляется также расчетным способом, но по иной методике и только на будущий период до момента устранения неисправности.

Так, согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно для 1-го и 2-го расчетных периодов с момента выявления неисправности на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; а далее для 3-го и последующих расчетных периодов (то есть если неисправность не устраняется длительный срок) иным указанным в означенном пункте расчетным способом.

Как видно, сетевой компанией в рассматриваемой ситуации не был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, но был составлен акт замены-проверки от 12.11.2018, в котором отражено отсутствие сведений о потреблении по фазе "В" и сделан вывод о неисправности системы учета "по причине возможной неисправности трансформатора по фазе "А"", рекомендована проверка трансформатора напряжения.

Акт-расчет потребленной электроэнергии от 15.11.2018 был составлен истцом путем простого увеличения зафиксированного прибором учета объема потребления электрической энергии на коэффициент недоучета (8,7%), что с очевидностью не соответствовало нормативным требованиям.

Указывая сторонам на содержание приведенных выше норм права, апелляционный суд предлагал истцу определиться с тем, какую из двух названных методик он применяет, и соотнести с таковой свой расчет.

Так, определением от 30.01.2020 суд предложил истцу и третьему лицу подготовить мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения с раскрытием правового механизма произведенного начисления (пункт нормативного акта, формула и методика начисления). Суд обязывал истца и третье лицо обеспечить явку представителей в судебное заседание для дачи пояснений по произведенным расчетам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правильным является расчет, произведенный на основании п. 166 Правил N 442, однако при этом, фактически осуществленный истцом расчет произведен на меньшую сумму, чтобы не привести к банкротству потребителя. При корректном расчете сумма, вменяемая потребителю, а значит и ответчику, будет многократно больше. В подготовленных по данному вопросу письменных пояснениях истец признал, что расчет произведен по непредусмотренной законодательством методике, но ВЦ елях облегчения финансового бремени потребителя. При корректном, по мнению истца, расчете вменяемый третьему лицу (потребителю) объем составил бы 18 720 000 кВт*ч, а за вычетом фактически оплаченного в спорный период - 13 818 683 кВт*ч, в то время как в рамках настоящего спора и на основании акта-расчета от 15.11.2018 истец исходил из объема недоучтенной электроэнергии в размере 425 406 кВт*ч.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд установил, что он выполнен, начиная с июля 2018 года, в то время как пункт 166 Основных положений не предполагает ретроспективных начислений до даты выявления неисправности.

Суд повторно разъяснил истцу, что ретроспективное начисление расчетным способом на случай выявленной неисправности прибора учета возможно только при обосновании того, что в нарушение требований основных положений N 442 потребитель не исполнил обязанность по немедленному уведомлению энергосбытовой организации о возникшей неисправности, которую мог и должен был выявить самостоятельно (не мог не заметить). Такое нарушение, согласно действовавшей до 01.07.2020 редакции Основных положений N 442, создавало случай безучетного потребления со всеми вытекающими правилами расчета и оформления случая безучетного потребления.

То есть истец в рамках возложенного на него бремени доказывания должен был вне разумной степени сомнений доказать то обстоятельство, что потребитель безусловно осознавал неисправность прибора учета (не мог ее не замечать и не мог не понимать, что прибор учета неисправен).

Также суд отметил, что вопреки пункту 166 основных положений в представленном акте расчете начисление завершено 12.11.2018, в то время как в материалы дела представлен акт от 29.12.2018 согласно которому по результатам повторного осмотра прибора учета стороны уже в безусловной форме констатировали по результатам проведенных замеров отсутствие напряжения на фазе "А" во вторичных цепях, в связи с чем признали узел учета непригодным к расчетам и одновременно указали на устранение выявленного несоответствия на момент завершения осмотра.

Иными словами, ссылка истца на пункт 166 Основных положений предполагала расчет за период с 12.11.2018 по 29.12.2018, в то время как расчет истца выполнен с 05.07.2018 по 12.11.2018.

В этой связи, определением от 11.06.2020 суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу детально описать все действия и манипуляции с прибором учета, осуществленные в ходе проверки, проведенной 12.11.2018, и послужившие основанием к внесению сведений в акт от 12.11.2018, просил указать, какие из отраженных в акте сведений, свидетельствовали о неисправности прибора учета, на основании каких действий была установлена неисправность именно трансформатора напряжения фазы "А". Также надлежало указать, почему выводы акта от 12.11.2018 носили предположительный характер, какие дополнительные действия и манипуляции с прибором учета, совершенные 29.12.2018, позволили точно установить такую неисправность, какие действия были осуществлены для ее устранения и почему неисправность не могла быть устранена 12.11.2018.

Вместе с тем, определение суда не было исполнено, ответы на поставленные судом вопросы не даны, период и методика расчета не обоснованы, истец лишь указал, что проверка проведена по причине выявленного резкого снижения объема потребления. При этом первичная документация в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствовала.

В последующем истец направил пояснения, в которых указал, что поддерживает ранее представленный расчет, иная документация во исполнение определения суда отсутствует.

От ответчика в материалы дела поступила первичная документация за период с 01.07.2018 по 01.12.2019 по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сведениями об объемах потребления третьего лица за 2017 год не располагает, поскольку не являлся поставщиком электроэнергии для указанного потребителя в названный период времени, таковым являлось ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у третьего лица и у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сведения об объемах потребления электрической энергии ООО "Агропромышленный комплекс Астраханский" по прибору учета A1805RLXQ-P4GB-DW-4 N 01298933 за июль-декабрь 2017 года (двусторонние первичные документы, контрольные акты снятия показаний и пр.).

Рассмотрев поступившие документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 176 Основных положений по результатам проверки прибора учета в обязательном порядке сетевая организация оформляет акт проверки расчетных приборов учета, в котором указывается результат проверки.

Результатом проверки, как следует из указанного пункта, является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов и о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Однако, выводы, содержащиеся в акте N 1 от 12.11.2018 (л.д. 109-110), основаны на предположениях, сам текст указанного акта противоречив, пояснений по его содержанию истцом не дано.

В частности, делается предположение о возможной неисправности трансформатора напряжения по фазе "А".

При этом в последующем акте от 29.12.2018 указано, что подтверждено отсутствие напряжения по фазе "А".

Однако в акте проверки от 12.11.2018, напротив, содержатся сведения о наличии напряжения по фазе "А" (в таблице "Данные векторной диаграммы").

Сведения об инструментальной проверке, позволившей установить отсутствие напряжения по фазе "А" вопреки требованиям пункта 176 Основных положений N 442 не отражены, пояснения суду о том, отражены ли в указанной таблице сведения об инструментальных замерах либо сведения, демонстрируемые самим прибором учета не даны, какие-либо технические возможности прибора учета по отображению возникших неисправностей не раскрыты и не доказаны документально.

Кроме того, в акте от 12.11.2018 отсутствует порядок определения заявленной погрешности прибора учета как равной 8,7 %; какие-либо технические критерии определения указанной погрешности, оборудование, с помощью которого производилось определение погрешности; данные о пригодности к применению указанного оборудования в отношении прибора учета и трансформатора напряжения; и пр.

Таким образом, истец не только не доказал, что потребитель мог и должен самостоятельно установить неисправность прибора учета (в силу чего был бы правомерен расчет на ретроспективу), но и не доказал самого факта такой неисправности даже на дату проверки (12.11.2018).

Напротив, очевидно, что актом от 12.11.2018 стороны лишь предположили наличие неисправности, после чего 29.12.2018 провели замеры и уже по результатам таковых презюмировали действительное наличие неисправности. Вероятностный вывод акта и рекомендация о проверке исключали для потребителя необходимость заявления каких-либо возражений. Оснований для прочтения указанного акта как подтверждающего признание неисправности прибора учета потребителем, тем более, как неисправности, возникшей 05.07.2018, суд не находит. Доказательств ее возникновения до 29.12.2018, а тем более с 05.07.2018, материалы дела не содержат.

По итогам составления указанного акта сетевая компания не оформила в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не информировала о выявленном факте ответчика в течение трех дней, как этого требует пункт 192 Основных положений N 442, а учитывая недоказанность того, что неисправность существует и что потребитель мог и должен самостоятельно установить такую неисправность, истец тем самым не доказал и право на начисление спорной суммы на ретроспективный период.

С учетом недоказанности истцом факта неисправности прибора учета на 12.11.2018 и проведения замеров лишь 29.12.2018, апелляционный суд не находит и оснований для расчета объема потребления даже за один день - за 12.11.2018 (такая возможность предварительно рассматривалась судом, поскольку права на расчет ранее указанной даты истец не указал, а сам завершил расчет именно 12.11.2018). Апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисправность прибора учета выявлена и надлежаще подтверждена за пределами расчетного периода, указанного в иске, а именно 29.12.2018.

Само по себе расхождение в объемах потребления за отчетный период и аналогичный ему период прошлого года не являются достаточным свидетельством недоучета и неисправности прибора учета.

В такой ситуации, учитывая, что предметом иска был лишь разногласный объем недоучета, а расчеты по показаниям прибора учета осуществлены без спора, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Прочие доводы жалобы при изложенных обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, уплаченная при подаче иска пошлина остается на истце.

Поскольку требования по жалобе удовлетворены, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-38971/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу публичного акционерного общества "МагнитЭнерго" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов