Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-9276/20 по делу N А60-21574/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-21574/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 июля 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21574/2020

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третьи лица: АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонозавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965), АО "Торговый дом "РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900),

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "УВЗ") о взыскании задолженности по договорам N 523сб/791 от 27.12.2011, N ВГК-69-13 от 05.03.2012 в размере 187 916 руб. 64 коп.

Определением суда от 15.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-УВЗ"), акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - АО "ТД РЖД").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.07.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о надлежащем качестве поставленного товара, принятого покупателем в соответствии с требованиями договора поставки без замечаний, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал на необоснованность отклонения заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела: нарушение регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; недоказанность истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимой для взыскания убытков.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "НПК "УВЗ" и открытым акционерным обществом "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "ТД РЖД") заключен договор поставки N 523сб/791 от 27.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1, именуемые в дальнейшем товар, изготовителем "товара" является поставщик (пункт 1.1 договора N 523сб/791 от 27.12.2011).

Согласно пункту 1.5 договора от 27.12.2011 N 523сб/791 ОАО "ТД РЖД" приобретает товар у поставщика для его дальнейшей передачи АО "Федеральная грузовая компания", которое будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора от 27.12.2011 N 523сб/791 и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Кроме того, между ОАО "ТД РЖД" и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (покупатель) (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) заключен договор поставки N ВГК-69-13 от 05.03.2012, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем "товар". Изготовителем товара является ОАО "НПК "УВЗ" (далее завод-изготовитель) (пункт 1.1 договора N ВГК-69-13 от 05.03.2012).

По условиям договора N ВГК-69-13 от 05.03.2012 в пункте 5.2 указано, что гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя, устанавливаются в соответствии с ТУ и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

Согласно пункту 5.4 договора N ВГК-69-13 от 05.03.2012 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между покупателем и заводом-изготовителем, до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа (далее - Регламент рекламационной работы), ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 в части, не противоречащей условиям договора.

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно- технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой (далее - телеграмма) вызывает представителя завода-изготовителя для составления акта-рекламации. Вызов направляется заводу-изготовителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23-М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем завода-изготовителя. При этом датой получения заводом- изготовителем телеграммы является дата направления телеграммы. Покупатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

В телеграмме покупателя указываются: сетевой номер выгона, дата изготовления, краткая характеристика неисправности, место прибытия представителей завода-изготовителя для составления акта-рекламации. Для отказавших узлов, имеющих самостоятельную маркировку (колесная пара, надрессорная балка, боковая рама тележки, автосцепное устройство и т.д.), указывается наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя.

Завод-изготовитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с даты получения телеграммы уведомляет покупателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар. В телеграфном уведомлении завод-изготовитель сообщает свое решение о направлении (либо не направлении) своего компетентного специалиста, решение о замене неисправных не номерных деталей силами покупателя без осмотра представителем завода-изготовителя после его прибытия.

Представитель завода-изготовителя должен иметь командировочное удостоверение и доверенность, удостоверяющую полномочия на представление интересов завода-изготовителя. Дата прибытия представителя завода- изготовителя рассчитывается из расчета времени, необходимого для проезда в пассажирском поезде к указанному пункту с добавлением двух рабочих дней, считая со дня подачи телеграммы о вызове представителя.

Судом установлено, что в период гарантийного срока грузовые вагоны и цистерны N 74956863, 73368383, 74992363 были отцеплены в пути следования по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока.

По результатам расследования ответственность отнесена на ОАО "НПК "УВЗ", что подтверждается рекламационным актом формы ВУ-41-М.

Выявленные неисправности были устранены в порядке, предусмотренном договором истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общий размер расходов, связанных с ремонтом вышеназванных вагонов составил 75 785 руб. 26 коп.

АО "ФГК" направляло в адрес ОАО "НПК "УВЗ" обращения о возмещении расходов покупателя, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ при постройке вагона в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, включая оригиналы рекламационных актов формы ВУ-41-М, которые являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов.

Заводом-изготовителем заявленные требования о возмещении убытков неправомерно отклонены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом с приложением необходимых документов (справка ГВЦ 2612, акт-рекламации, копия акта выполненных работ, платежное поручение, копии телеграмм, другие документы), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того как следует из материалов дела, между истцом и АО "УБТ-УВЗ" заключены договоры N 367сб/7/убт-653 от 11.07.2016, N 72сб/7/23-01-убт-86 от 28.02.2018, N 576сбсб/убт-1064 от 22.09.2017, N 262сб/7убт-400 от 25.05.2016 по условиям которых, приобретались выгоны и цистерны.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Согласно другой группе договоров, заключенных между АО "УБТ-УВЗ" (поставщик) и АО "Торговый дом РЖД" (покупатель), приобретен товар (вагоны) у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров вагоны приобретены для АО "ФГК" (истец/получатель) который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно пункту 1.6 договора-2 получатель вправе требовать у поставщика (АО "УБТ-УВЗ") исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора-2 поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (АО "НПК "УВЗ").

Согласно пункту 1.4 договора-2 покупатель (АО "УБТ-УВЗ") приобретает товар у поставщика (производителя) для дальнейшей передачи истцу/получателю (АО "ФГК").

В свою очередь, АО "ТД РЖД" приняло вагоны, и в последующем, по договору-3 передало их истцу (получатель, АО "ФГК" /ОАО "ВГК").

В соответствии с пунктом 6.1 договора-1, договора-2 право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно пункту 4.5 договора-1, пункта 4.4 договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора-2 гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона, согласно пункту 4.4 договора-2.

В период эксплуатации вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО "НПК УВЗ").

В соответствии с пунктами 3.1.2, 5.2, 5.4 договора-2 производитель (АО "НПК "УВЗ") предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, производитель (АО "НПК "УВЗ") вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО "ФГК") за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно пункту 5.3 договора-2 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

В соответствии с пунктом 6.1 договора-1, договора-2 право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно пункту 4.5. договора-1, пункту 4.4 договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 5.2, 5.4 договора-2 производитель (АО "НПК-УВЗ") предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, производитель (АО "НПК-УВЗ") вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО "ФГК") за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Действия сторон в случае выявления недостатков товара в период гарантийных обязательств регулируются пунктом 5.4 названных договоров поставки.

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона. Согласно представленным к настоящему исковому заявлению актах-рекламациях виновными в технологической неисправности указан завод-изготовитель, то есть заинтересованное лицо, как имеющее непосредственное отношение к забракованному по технологической неисправности вагону.

Вагоны, заявленные АО "ФГК" в иске, были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД"), в связи с обнаружением неисправностей, ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно Регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Таким образом, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт вагонов N N 74956863, 73368383, 74992363 (по договору N 523сб/791 от 27.12.2011), NN 62953286, 62832365, 62801923, 62821822, 62813928, 62798806, 62812508, 62804505 (по договору N 367сб/7/убт-653 от 11.07.2016), N 62456784 (по договору N 72сб/7/23-01-убт-86 от 28.02.2018), N 63131700 (по договору N 576сбсб/убт-1064 от 22.09.2017), N 62711742 (по договору N 262сб/7убт-400 от 25.05.2016).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта на общую сумму 187 916 руб. 64 коп.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 518, 475, 477, 476, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом как получателем товара по договорам несения соответствующих убытков, возникших в результате изготовления ответчиком некачественного товара, на общую сумму 187 916 руб. 64 коп. Учитывая установленные судом обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик приводил суду первой инстанции доводы о том, что: товар был принят покупателем, претензий со стороны АО "УБТ-УВЗ", ОАО "РЖД" при приемке товара не предъявлялось; имеющиеся в деле акты рекламации не являются достаточным доказательством вины завода-изготовителя; акт-рекламация не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; расследование причин недостатков вагонов и оформление его результатов были проведены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика; истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения.

При обжаловании принятого по существу спора решения суда первой инстанции заявитель жалобы приводит аналогичные доводы, которые подлежат отклонению в силу того, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом верно установленных по делу фактических и юридически-значимых обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в разделе 5 договора определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (пункт 5.5 договора).

Соответствующие гарантийные обязательства, а также порядок ведения рекламационной и претензионной работы на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласованы и в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора вагоны приобретены для истца - АО "ФГК", который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно пункту 1.6 договора получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22, выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1.3 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленные рекламационные акты являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в возникновении недостатков вагонов, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и планируемых расследованиях, однако, на осмотр не явился, акты рекламации ответчиком не оспорены.

Рекламационный акт формы ВУ41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Относительно замечаний заявителя жалобы об обязательной проверке качества выпускаемой продукции и комплектующих на момент поставки товара истцом приводились суду пояснения о том, что дефекты узлов и деталей, выявленные при отцепках вагонов в текущий ремонт, на момент приемки товара могли быть не выражены, а проявились спустя продолжительное время. Однако согласно заключениям комиссии ОАО "РЖД" вина в данных случаях отнесена на ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении договоров поставки АО "НПК "УВЗ" как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в том числе перед конечным получателем товара - обществом "ФГК", в процессе эксплуатации переданных обществу "ФГК" вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование общества "НПК "УВЗ" как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес общества АО "НПК "УВЗ" телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте - рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15- 16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Доводы общества АО "НПК "УВЗ" о недоказанности размера понесенных убытков правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку их размер установлен с достаточной степенью достоверности и разумности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений. Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет, иные документальные доказательства в обоснование имеющихся возражений ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика. Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, своевременно представить обоснованные возражения относительно доводов искового заявления и представленных истцом доказательств. Ответчик в полной мере воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, направил отзыв на исковое заявление, представил дополнительные доказательства, все приведенные ответчиком доводы и возражения, а также представленные им документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения рассмотрены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-21574/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.