Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-7649/20 по делу N А05-15269/2019

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А05-15269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Меркурьевой Татьяны Викторовны, а также представителя индивидуального предпринимателя Князева Андрея Ивановича Ларионова О.В. по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу N А05-15269/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркурьева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 319290100031652, ИНН 290222355279; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Князеву Андрею Ивановичу (ОГРНИП 316290100099015, ИНН 290201129399; место жительства: 164522, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 100 000 руб. предоплаты, внесенной по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 N С-5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Князев А.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на выполнение им принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 N С-5.

Индивидуальный предприниматель Меркурьева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Князева А.И. - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Князев Андрей Иванович (исполнитель) и Меркурьева Татьяна Викторовна (заказчик) 29.12.2018 заключили договор возмездного оказания услуг N С-5.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется лично, а в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать заказчику за вознаграждение консультационно-справочные услуги по созданию, организации и функционированию предприятия в сфере обучения английскому языку. Предприятие создается в соответствии с разработанной исполнителем системой правил ведения бизнеса и под брендом "Студия английского языка ОК". Исполнитель предоставляет заказчику на период действия договора право использовать в предпринимательской деятельности систему правил студии английского языка "ОК", с учетом ограничений и допусков, установленных договором.

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги (пункт 1.2 договора):

1.2.1. Консультации по построению и организации предприятия с учетом его территориального местоположения;

1.2.2. Изготовление и предоставление сайта, размещенного на хостинге, выбранном заказчиком (плата за размещение сайтов, покупка доменов и хостинга производится за счет средств заказчика);

1.2.3. Разработка и сопровождение рекламных компаний в "Яндекс Директ", "Гугл Эдвордс" и в социальной сети ВК (плата за проведение рекламных компаний осуществляется за счет средств заказчика);

1.2.4. Создание и оформление группы ВК;

1.2.5. Предоставление документов, инструкций, разработанных шаблонов, договоров, таблиц, маркетинговых материалов для ведения предприятия (бизнеса);

1.2.6. Предоставление учебной литературы и рабочих программ по всем возрастным категориям;

1.2.7. Обучение предварительному тестированию клиентов;

1.2.8. Консультации и обучение по подбору персонала;

1.2.9. Подбор персонала с предварительным тестированием;

1.2.10. Помощь в подборе и оформлении офиса, предоставление чертежей для изготовления мебели для офиса;

1.2.11 Консультации по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета;

1.2.12. Гарантированный набор пятидесяти потенциальных клиентов при условии соблюдения заказчиком всех требований проведения рекламных и маркетинговых мероприятий в плане, предоставленном исполнителем. Все затраты на проведение рекламных и маркетинговых мероприятий несет заказчик, они не входят в стоимость договора, указанную в пункте 2.1. Потенциальный клиент - это человек, оставивший свои данные (имя, номер телефона и т. д.), изъявивший желание обучаться по адресу расположения офиса заказчика, путем отправки заявки через сайт или звонка на телефон заказчика. Потенциальный клиент не является клиентом заказчика до момента заключения договора на обучение между ним и заказчиком. Учет потенциальных клиентов ведется в базе заказчика и контролируется исполнителем;

1.2.13. Предоставление консультаций по становлению предприятия;

1.2.14. Консультации, переговоры, задания и контроль за исполнением работ, указанных в разделе 1.2., проводятся на личных встречах, с помощью отправки электронных писем на email заказчика, с помощью телефонных переговоров и с помощью телеконференций.

Услуги, указанные в разделе 1.2. договора, предоставляются сроком на один год с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Полная стоимость договора составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик вносит предоплату в размере 100 000 руб. Данная сумма является единовременным платежом по бронированию услуг, указанных в пункте 1.2.

Договор вступает в силу с 01.08.2019. Данный договор заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1 и пункт 5.1.1 договора).

Разделом 10 договора установлен порядок сдачи-приемки результатов услуг.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 29.12.2018 исполнитель получил от заказчика 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 29.12.2018.

Вместе с тем ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил.

Индивидуальный предприниматель Князев А.И. направил в адрес Меркурьевой Т.В. акт оказанных услуг от 25.04.2019, подписанный со своей стороны.

Истец в письме от 30.04.2019 указал ответчику, что услуги, перечисленные в акте от 25.04.2019, фактически ему не оказаны, в связи с этим просит вернуть уплаченные им денежные средства в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, обязательства, вытекающие из условий договора от 29.12.2018 N С-5, не выполнены.

В связи с изложенным 15.10.2019 Меркурьева Т.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на неоказание ей услуг, уведомила Князева А.И. об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные ею в качестве предоплаты денежные средства.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Меркурьевой Т.В. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Князевым А.И. истцу услуг по созданию, организации и функционированию предприятия в сфере обучения английскому языку документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.

В частности, разделом 10 договора установлен порядок сдачи-приемки результатов услуг, а именно в пункте 10.1 предусмотрено, что факт оказания и приемки услуг, указанных в пункте 1.2 договора, стороны согласовали фиксировать поэтапно, путем подписания акта сдачи-приемки услуг, причем каждая выполненная услуга, указанная в пункте 1.2 договора, фиксируется отдельным актом сдачи - приемки.

Исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг и направляет его заказчику на подписание после каждого выполнения одной из услуг, указанных в пункте 1.2 договора.

В данном же случае ответчиком в материалы дела представлен единый акт, в котором перечислены следующие услуги:

консультация, согласно пункту 1.2.1 договора;

изготовление и предоставление сайта, размещенного на хостинге, согласно пункту 1.2.2 договора;

разработка и сопровождение рекламных компаний; создание и оформление группы ВК;

предоставление документов, инструкций, разработанных шаблонов договоров, таблиц, маркетинговых материалов для ведения предприятия;

предоставление учебной литературы и рабочих программ по всем возрастным категориям;

обучение предварительному тестированию клиентов;

помощь в подборе и оформлении офиса, представление чертежей для изготовления мебели для офиса;

консультации по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета; гарантированный набор 50 потенциальных клиентов;

предоставление консультаций по становлению предприятия.

При этом доказательств, подтверждающих фактическое оказание перечисленных выше услуг, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что фактически у истца и ответчика сложились отношения по оказанию услуг по редактированию группы ВК, в которой Меркурьева Т.В. являлась редактором, а также по преподаванию английского языка в Никольском посаде, где Меркурьева Т.В. выступала в роли преподавателя студии английского языка "ОК", принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства индивидуальным предпринимателем Князевым А.И. не опровергнуты, соответствующих доказательств обратного, в том числе подтверждающих факт создания для Меркурьевой Т.В. группы ВК, соответствующего сайта в сети Интернет, привлечения 50 своих клиентов, а также консультирования и представления ей информации, предусмотренной договором от 29.12.2018 N С-5, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Вместе с этим факт получения индивидуальным предпринимателем Князевым А.И. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.12.2018 (том 1, лист 11).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором от 29.12.2018 N С-5, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с него 100 000 руб. денежных средств, уплаченных Меркурьевой Т.В. в качестве предоплаты по договору от 29.12.2018 N С-5.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Князев А.И. указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения раздела 5 договора от 29.12.2018 N С-5, согласно которому в случае его одностороннего расторжения по инициативе заказчика уплаченные им денежные средства возврату не подлежат.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Меркурьевой Т.В. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб. денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору от 29.12.2018 N С-5.

Помимо того, исходя из буквального толкования пункта 5.2.2 договора от 29.12.2018, в случае расторжения договора внесенная предоплата не подлежит возврату до начала вступления договора в силу.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 этого договора стороны определили, что договор вступает в силу с 01.08.2019.

С соответствующей претензией о возврате предоплаты истец обратился к ответчику 15.10.2019.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по делу N А05-15269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева