Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10705/20 по делу N А60-13167/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-13167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Беляева К.П., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель заявителя: Нестерова И.Н., доверенность от 09.01.2020 N 1/юр.

от заинтересованного лица, третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства общественной безопасности Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-13167/2020

по заявлению акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657)

к Министерству общественной безопасности Свердловской области (ИНН 6671065279, ОГРН 1176658003400)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 84)

о признании недействительным предписания N 57/1 от 30 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, АО "УМЕКОН", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства общественной безопасности Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 57/1 от 30 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Министерства общественной безопасности Свердловской области N 57/1 от 30 декабря 2019 года. На Министерство общественной безопасности Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций".

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо, Министерство общественной безопасности Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что созданная АО "УМЕКОН" в отношении эксплуатируемого им опасного производственного объекта система, не является локальной системой оповещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как она не выполняет возложенные задачи по оповещению населения, которое расположено в зоне действия поражающих факторов, а также не сопряжена в соответствии с требованиями паспорта локальной системы оповещения АО "УМЕКОН" с аппаратно-программным комплексом "Грифон".

Представитель заявителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством общественной безопасности Свердловской области 30.12.2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "УМЕКОН" по вопросу исполнения ранее выданного Предписания N 12/2 от 22.03.2019 года. По результатам проверки установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, что подтверждается Актом проверки от 30 декабря 2019 года N 57.

Согласно Акту проверки выявлен факт невыполнения Предписания N 12/2 от 22.03.2019 года:

- не создана локальная система оповещения на опасном производственном объекте II класса опасности: " Цех по производству цинкового покрытия (peг. N А54-00285-007). Отсутствует сопряжение с аппаратно-программным комплексом "Грифон", установленным в ЕДДС Сысертского городского округа.

По результатам проверки АО "УМЕКОН" выдано повторное Предписание от 30.12.2019 года N 57/1 об устранении нарушений установленных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с указанием мероприятий по устранению выявленных нарушений, которым АО "УМЕКОН" предписано:

"Создать локальную систему оповещения на опасном производственном объекте II класса опасности - Цех по производству цинкового покрытия (per. N А54-00285-007). Обеспечить сопряжение с аппаратно-программным комплексом "Грифон", установленным в ЕДДС Сысертского городского округа."

Считая Предписание от 30.12.2019 года N 57/1 о создании локальной системы оповещения, обеспечении сопряжения с аппаратно-программным комплексом "Грифон", установленным в ЕДДС Сысертского городского округа, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы АО "УМЕКОН" в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что административный орган не доказал факт нарушения АО "УМЕКОН" норм законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, правовые и фактические основания для вынесения Предписания от 30.12.2019 года N 57/1 отсутствовали.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу статьи 27 Федерального закона N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1418, государственный надзор осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции, при этом должностные лица органов государственного надзора вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.07.2016 N 496-ПП установлен Порядок осуществления регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера на территории Свердловской области, под которым понимается деятельность уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанного уполномоченного органа государственной власти Свердловской области по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Предметом регионального государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций является оценка соблюдения субъектами надзора обязательных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, при этом региональный государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляется, в том числе, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, входящих в состав территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор.

Исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций, является Министерство общественной безопасности Свердловской области.

Согласно преамбуле Федерального закона N 68-ФЗ действие закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом "г" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрена обязанность организаций создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.

Исходя из толкования совокупности вышеизложенных норм материального права, регулирующих порядок обеспечения защиты населения от опасностей, возникающих при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, арбитражный суд пришел к верному выводу, что законодатель фактически возлагает на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов, обязанность по созданию и поддержке в состоянии постоянной готовности локальных систем оповещения в районе размещения указанных объектов.

Как подтверждено материалами дела, АО "УМЕКОН" эксплуатирует опасный производственный объект "Цех по производству цинкового покрытия" II класса опасности, о чем указано в Свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов от 10.10.2018 N 54-00285, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (peг. N А54-00285-0007).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие на объекте АО "Умекон" локальной системы оповещения.

Создание локальной системы оповещения АО "УМЕКОН" подтверждается следующими документами: Техническим заданием на создание локальной системы оповещения; Приказом N 228/1 от 29.11.2019 г. АО "УМЕКОН" о введении в эксплуатацию локальной системы оповещения; Паспортом локальной системы оповещения на опасном производственном объекте АО "УМЕКОН".

При этом, созданная АО "УМЕКОН" локальная система оповещения имеет сопряжение с ЕДДС Сысертского городского округа, что подтверждается Соглашением о порядке информационного обмена и взаимодействия в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций между АО "Уральский завод металлоконструкций" и МУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Сысертского городского округа" регламентом информационного обмена между АО "УМЕКОН" и МКУ "ЕДДС СГО" (Приложение N 1 к соглашению о порядке информационного обмена и взаимодействия в области предупреждения и ликвидации ЧС между АО "УМЕКОН" и МКУ "ЕДДС СГО"), Актом сопряжения локальной системы оповещения с единой диспетчерской службой МО, а также письмом МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Сысертского городского округа" N 185/2019, данным в ответ на запрос Административного органа.

Согласно условиям заключенного Соглашения о порядке информационного обмена и взаимодействия в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, стороны приняли на себя совместные обязательства по оповещению о возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникновения аварий, которые повлияли (могут повлиять) на работу на объектах и защищенность персонала и населения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности АО "УМЕКОН" на территории Сысертского городского округа (пункты 2.3,2.4).

Обмен информацией обеспечивается следующими видами систем обмена: системами телефонной связи оперативного (дежурного) персонала, системами производственно-технологической телефонной связи, локальной системой оповещения АО "УМЕКОРН". Подсистема циркулярного вызова с отправкой SMS сообщений, иными видами связи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение норм действующего законодательства, обществом на опасном производственном объекте создана, введена в эксплуатацию и действует локальная система оповещения, имеющая сопряжение с ЕДДС Сысертского городского округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленное на объекте оборудование не соответствует требованиям, предъявляемым к потенциально опасным объектам (локальная система оповещения данного объекта не сопряжена с аппаратно-программным комплексом "Грифон", установленным в единой дежурно-диспетчерской службе Сысертского городского округа, в связи с чем SMS сообщения не рассылаются в автоматическом режиме), были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок создания локальных систем оповещения потенциально опасных объектов определен Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 178 от 01.03.1993 г. "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов".

При этом, существует порядок отнесения объекта к потенциально опасным, потенциальная опасность объекта подтверждается присвоением соответствующего класса опасности, указанного в соответствующем Приказе МЧС.

Приказом МЧС РФ N 422 Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006 утверждено "Положение о системах оповещения населения" (далее - Положение N 422).

Согласно пункту 3 Положения N 422 система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения.

Пунктом 4 Положения N 422 предусмотрено, что системы оповещения создаются: на федеральном уровне - федеральная система оповещения (на территории Российской Федерации); на межрегиональном уровне - межрегиональная система оповещения (на территории федерального округа); на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации); на муниципальном уровне - местная система оповещения (на территории муниципального образования); на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта). Системы оповещения всех уровней должны технически и программно сопрягаться.

В соответствии с пунктом 11 Приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов: 1 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения федеральных и/или трансграничных чрезвычайных ситуаций; 2 класс -потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения региональных чрезвычайных ситуаций; 3 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения территориальных чрезвычайных ситуаций; 4 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения местных чрезвычайных ситуаций; 5 класс - потенциально опасные объекты, аварии на которых могут являться источниками возникновения локальных чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 12, 13 этого же приказа МЧС России отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности, т.е. составление перечня потенциально опасных объектов, осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и специально уполномоченных органов в области промышленной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, специализированных организаций. Перечень потенциально опасных объектов, сформированный комиссией утверждается отдельно для каждого субъекта РФ, сведения о классификации представляются комиссиями в МЧС России и в иные федеральные органы исполнительной власти с учетом их компетенции. МЧС России, региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям осуществляют учет потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в установленном порядке.

В Свердловской области такая комиссия создана Постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2014 N 1023-ПП "О комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, к классам опасности" (вместе с "Положением о комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, к классам опасности").

В соответствии со статьей 3 Положения - основными задачами комиссии являются: отнесение потенциально опасного объекта к классам опасности в соответствии с Приказом МЧС России от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения".

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Свердловской области от 19.11.2014 г. N 1023-ПП по результатам рассмотрения оформляется Информационная карта потенциально опасного объекта.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие спорного объекта АО "УМЕКОН" в перечне потенциально опасных объектов формируемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с пунктами 12, 13 Приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения".

Ссылки на письмо Главного управления MЧC России по Свердловской области от 23.07.2020 N 4993-2-1-9 о том, что АО "УМЕКОН" взят на учет как потенциально опасный объект и включен в перечень потенциально опасных объектов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку АО "УМЕКОН" может быть включено в перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области только заключением Комиссии в соответствии с Приказом МЧС России N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" и Постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2014 N 1023-ПП "О комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Свердловской области, к классам опасности".

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанной процедуры отнесения объекта соответствующей комиссией к потенциально опасным объектам, суду не представлено.

Судом также учтено, что решением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 по делу N 12-898/2020 установлено, что решение комиссии о включении Общества в перечень потенциально опасных объектов не принималось, информационная карта потенциально опасного объекта не оформлялась. Требования к локальным системам оповещения общества в той части, что они должны сопрягаться с аппаратно-программным комплексом "Грифон", суд общей юрисдикции признал необоснованными.

Принимая во внимание, что в Предписании N 57 от 31.12.2019 г. и других документах, представленных в материалы дела, отсутствуют законные основания отнесения объекта "Цех по производству цинкового покрытия" АО "УМЕКОН" к потенциально опасным объектам, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности возложения на Заявителя обязанности по созданию локальной системы оповещения, соответствующей требованиям Приказа МЧС РФ N 422 Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25.07.2006, положений ГОСТ 34.003-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы", ГОСТ Р 42.3.01-2014 "Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения".

Предписание, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что в отсутствие законных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что возложение на общество предписанием обязанности по созданию локальной системы оповещения на опасном производственном объекте, в отсутствие нормативно установленной обязанности, является незаконным и противоречит действующему на момент вынесения предписания законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-13167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев Е.Ю. Муравьева