Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-6457/20 по делу N А43-12380/2020

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-12380/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тон +" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-12380/2020,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к акционерному обществу "Тон +" (ИНН 5257073049, ОГРН 1055230030151)

о взыскании 870 131,61 руб.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гуляева С.П., по доверенности от 10.07.2020, сроком действия один год, представлен диплом от 30.06.1975 N А-I 808336, документ, подтверждающий изменение фамилии,

Сандыбаев К.Ж., по доверенности от 10.07.2020, сроком действия один год, представлен диплом от 27.07.1995 N ШВ 270709;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тон +" (далее - АО "Тон +", ответчик) о взыскании 870 131,61 руб. задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 41019 от 24.01.2019 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 14.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тон +" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявляя к оплате мощность, начисленную на площади второй очереди строительства жилого дома, строительство которого не начато, и естественно не используется ни тепло ни горячая вода, ответчик злоупотребляет своим правом и неосновательно обогащается, требуя уплаты за не поставленный ресурс, поскольку отопление и горячее водоснабжение подается только на существующие объекты.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы, с целью установления имеется ли технологическое присоединение и пользование тепловой энергией (мощностью) по 2 очереди строительства несуществующего и не построенного жилого дома.

Также полагает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении письменных ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об обязании сторон совместно провести расчет тепловых нагрузок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ТОН+" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 41019 от 24.01.2019, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с владельцем тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 1 149,18 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 0,0000 м3 (приложение N 2). Суммарная величина тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды для нужд ГВС, ГВС составляет 0,53810000 Гкал/ч.

Границы эксплуатационной ответственности установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2017 N 11174 (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 2.3.3 потребитель обязался оплачивать тепловую энергию, горячую воду по договору в предусмотренные договором сроки, производить оплату дополнительных услуг, оказываемых теплоснабжающей организацией по договору и по заявкам потребителя.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.3 договор заключен на временное теплоснабжение строящегося жилого дома с офисами и подземной автостоянкой на пересечении ул. Студеная - ул. Славянская на срок до 24.01.2019 (согласно акту о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя N 438 от 06.11.2018) по 01.02.2019 (согласно временному разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 594 от 02.11.2018).

Пунктом 6.7 договора оговорен порядок отказа потребителя от предусмотренного договором тепловой нагрузки (мощности) (полностью или частично), предоставляемой для теплоснабжения объектов, включенных в договор.

Истец в период с ноября 2019 года по январь 2020 года отпустил ответчику на указанные в приложении N 1 к договору объекты тепловую энергию (мощность) в количестве согласно представленной справке-расчету на общую сумму 870 131,61 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Однако ответчик в нарушение сроков, предусмотренных договором, не оплатил полученный коммунальный ресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования. Согласно пункту 84 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени. Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункты 7, 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из анализа названных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: по ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и по ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды. Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Согласно материалам дела решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области на тепловую энергию, отпускаемую АО "Теплоэнерго" потребителям города Нижнего Новгорода, установлены двухставочные тарифы.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что ответчик является потребителем, рассчитывающимся по двухставочному тарифу. Двухставочный тариф включает в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию и ставку платы за тепловую мощность. Договор теплоснабжения в спорный период не расторгнут. Отключение от системы теплоснабжения в спорный период не произведено, договор на резервирование мощности с истцом не заключен, право на использование мощности иным потребителям не уступил. В спорный период ОАО "Теплоэнерго" несло расходы по поддержанию необходимой потребителю тепловой мощности.

Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика о том, что расчет по договору должен производиться исходя из одноставочного тарифа на тепловую энергию судом отклонена, поскольку в спорный период АО "Теплоэнерго" были установлены только двухставочные тарифы.

Доказательств расторжения договора, внесения изменения в договор в спорный период ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствует финансовая возможность построить вторую очередь строительства жилого дома, является несостоятельной, поскольку при наличии фактического присоединения системы теплоснабжения ответчика к сетям АО "Теплоэнерго", ответчик обязан оплачивать начисления по поддержанию тепловой мощности в соответствии с тепловыми нагрузками, закрепленными в договоре.

Доказательств фактического разрыва в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении технической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-12380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тон +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова