Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10529/20 по делу N А60-3388/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-3388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО Сервисное предприятие "Динамика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-3388/2020

по иску ЗАО Сервисное предприятие "Динамика" (ОГРН 1067449046763, ИНН 7449061516)

к ООО "Ревдинская энергостроительная компания" (ОГРН 1146684004466, ИНН 6684016889)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сервисное предприятие "ДИНАМИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинская энергостроительная компания" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 055 436 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 477 руб. 67 коп. за период с 26.04.2017 по 02.03.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, заявитель жалобы указывает, что согласно регистру бухгалтерского учета ЗАО СП "Динамика" - карточки субконто в отношении ООО "РЭСК" дата последней операции между сторонами - 28.12.2016 (ООО "РЭСК" получило на расчетный счет очередной платеж по договору от 01.11.2017, который был направлен АО "Тюменьэнерго" по поручению ЗАО СП "Динамика"). Таким образом, истечение трехгодичного срока исковой давности приходится на 28.12.2019. При этом в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности приостанавливался на основании п.3 ст.202 ГК РФ на срок 30 календарных дней, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ. Исковое заявление подано в арбитражный суд 27.01.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, находящихся у АО "РОССЕТИ Тюмень" и ООО "РЭСК", а также позднее получение истцом заявления ответчика об истечении срока исковой давности и отсутствие в этой связи возможности надлежащим образом подготовить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2015 N 01-11/СМР на выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией по "Реконструкции ПС-110/10/10кВ Сигнал филиала ОАО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети" (далее - Объект), расположенной в г. Губкинский, промзона, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области.

Цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1 к настоящему Договору) составляет 58 724 828,16 руб. (без НДС), 69 295 297,23 руб. (с учетом НДС) (п. 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015).

Срок завершения работ - не позднее 25.12.2016 (п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015).

Во исполнение названного договора субподрядчиком поставлены товарно-материальные ценности на сумму 12 768 221,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 и выполнены работы на сумму 44 150 889,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, размер исполненных обязательств субподрядчика составил 56 919 111 руб. 22 коп.

Объект сдан заказчику (АО "Тюменьэнерго") и введен в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, в счет оплаты субподрядных работ ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 58 974 547,71 руб., в том числе авансом 2 055436, 49 руб. Оплата производилась по поручению Генподрядчика Заказчиком Объекта - АО "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185) на расчетный счет Субподрядчика в счет расчетов между ЗАО СП "Динамика" и ОАО "Тюменьэнерго" по договору подряда N 05-2015/СМР от 27.05.2015.

По расчету истца размер переплаты за выполненные работы составил 2 055 436 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) по делу N А76-10262/2016 генподрядчик, ЗАО СП "Динамика", признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 17.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Игорь Валерьевич.

18.04.2017 конкурсным управляющим генподрядчика в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (исх. N 94 от 17.04.2017), повторно претензия с уточненным размером требований (исх. N43 от 12.08.2019) по утверждениям истца направлена в адрес субподрядчика 12.08.2019

Субподрядчик претензионных требований генподрядчика о возврате переплаты не исполнил, в связи с чем последний в лице конкурсного управляющего 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по заявленным требованиям истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

То обстоятельство, что до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего последнему не было известно о нарушении прав банкрота, правового значения не имеет, поскольку до этого момента заявитель имел органы управления, наделенные правом на взыскание задолженности, в том числе, в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности, указывая, что результат работ передан генподрядчику по акту от 15.12.2016, после чего генподрядчик претензионных требований, в том числе связанных с неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса, не предъявлял.

Согласно материалам дела последний акт приемки работ по договору датирован 15.12.2016, установленный договором срок выполнения работ приходится на 25.12.2016, объект введен в эксплуатацию, при этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что оплата производилась по поручению генподрядчика заказчиком объекта - АО "Тюменьэнерго" на расчетный счет субподрядчика в счет расчетов между ЗАО СП "Динамика" и ОАО "Тюменьэнерго" по договору подряда N 05-2015/СМР от 27.05.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств того, что по состоянию на 15.12.2016 и 25.12.2016 спорная переплата отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга за спорный период.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит в силу ч.2 ст.199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-3388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова