Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-22410/20 по делу N А40-329217/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-329217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-329217/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Синема Техникс" (ИНН 7726336807, ОГРН 1157746358769)

к ООО "Соло Фильм" (ИНН 7702691496, ОГРН 5087746617536)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким Л.Э по доверенности от 10.12.2019, удостоверение 9340 от 17.01.2008;

от ответчика: Попова Е.Н. по доверенности от 17.03.2020, диплом А N 145932 от 30.06.2009, Ларин О.О. по доверенности от 17.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕМА ТЕКНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ФИЛЬМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2016 N 1-30/816 в размере 1.249.910 руб., неустойки в размере 1.427.884 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-329217/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-329217/19 суд перешел к рассмотрению дела N А40-329217/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 699.910 руб., неустойку в размере 1207419 (один миллион двести семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Истец поддержал требования уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Указал на злоупотребление правами со стороны истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 1-30/816 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование оборудование (киносъемочную аппаратуру) в соответствии с перечнем, указанным в акте или актах приема-передачи имущества в соответствии с заявками от арендатора.

В частности, согласно п. 2.2. и 2.3. Договора, расчет размера арендной платы по перечню в соответствии с заявкой от арендатора, указан в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.2.1 Договора, за использование указанного в предмете Договора имущества арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из перечня имущества, указанного в Акте или Актах приема-передачи имущества.

Размер оплаты и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора, п. 2.5 которого предусмотрено, что оплата за использование имущества выплачивается арендатором в рублях согласно выставленным счетам. Денежные обязательства по договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил, передав ответчику по актам приема-передачи от 04.11.2016, от 05.12.2016 и от 14.01.2017 обусловленное договором оборудование.

По актам приема-передачи от 27.11.2016, от 27.12.2016 и от 28.01.2017 арендатор возвратил арендуемое оборудование.

Как следует из исковых требований, арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с сентября 2016 года по 28 января 2017 года, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 1.249.908 руб. 82 коп.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору арендодателем взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период 30.11.2016 по 14.02.2020 составляет 1.427.884 руб. 15 коп.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме истец направил в адрес ответчика досудебную претензию

Даная претензия получена ответчиком 14 сентября 2019 года.

13 декабря 2019 ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 600.000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что задолженность в оставшейся части не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, истец правомерно заявил о взыскании в судебно порядке суммы задолженности.

Вопреки доводам ответчика, согласно которым сумму задолженности не доказана истцом, и что последним не выставлялись соответствующие счета, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года истцом выставлен счет N 010916/1 на сумму 100000 руб.(аванс).

09 сентября 2016 года ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 567 на сумму 100000 руб.

07 сентября 2016 года истец передал, а ответчик принял оборудование по Акту приема-передачи к Договору N 1-30816 (выдача).

14 сентября 2016 года истцом выставлен счет N 140916/1 на сумму 100.000 руб. (аванс).

14 сентября 2016 года ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 579 на сумму 100.000 руб.

27 сентября 2016 года между сторонами подписан Акт исполнения действий по аренде имущества N 2709-30/816 на сумму 536.382 руб., которым арендатор подтвердил, что не имеет претензий к арендодателю по качеству и количеству арендованного имущества.

Вместе с актом ответчику передан счет от 27.09.2016 N 270916/2 на сумму 336.382 руб.

29 сентября 2016 года арендатор возвратил арендодателю арендованное оборудование по Акту приема-передачи к Договору

Таким образом, арендная плата в сентябре 2016 года составила 536 382 руб., а ответчиком произведена частичная оплата на сумму 200.000 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 336.382 руб.

02 октября 2016 года истец передал, а ответчик принял оборудование по Акту приема-передачи к Договору N 1 -30816 от 30.08.2016 г. (выдача).

31 октября 2016 года между сторонами подписан Акт исполнения действий по аренде имущества N 3110-30/816 на сумму 697.296 руб. 60 коп., которым Арендатор подтвердил, что не имеет претензий к арендодателю по качеству и количеству арендованного имущества.

Вместе с актом передан счет N 311016/1 от 31.10.2016 г. на сумму 697.296 руб. 60 коп.

31 октября 2016 года ответчик возвратил истцу арендованное оборудование по Акту приема-передачи к Договору N 1-30816 (возврат).

Таким образом, арендная плата в октябре 2016 года составила 697.296 руб. 60 коп., оплата за данный период ответчиком не внесена.

16 ноября 2016 года истцом выставлен счет N 161116/1 на сумму 337.000 руб.

17 ноября 2016 года ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 771 на сумму 337.000 руб.

27 ноября 2016 года сторонами подписан акт исполнения действий по аренде имущества N 2711-30/816 на сумму 563201 руб. 10 коп., которым арендатор подтвердил, что не имеет претензий к арендодателю по качеству и количеству арендованного имущества.

Вместе с Актом передан счет N 271116/2 от 27.11.2016 на сумму 1.259.879 руб. 70 коп. (на общую сумму долга за сентябрь - ноябрь 2016 года).

27 ноября 2016 года арендованное оборудование возвращено по акту приема-передачи к Договору N 1 -30816 (возврат).

Таким образом, арендная плата в ноябре 2016 года составила 563.201,10 руб.

Ответчиком оплачена арендная плата частично на сумму 337.000 руб.

Таким образом, задолженность за ноябрь 2016 года по Договору составляет 226.201 руб. 10 коп.

05 декабря 2016 года оборудование по Акту приема-передачи к Договору.

05 декабря 2016 года истцом выставлен счет N 051216/2 на сумму 430.000 руб.

06 декабря 2016 года ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 842 на сумму 430.000 руб.

27 декабря 2016 года сторонами подписан Акт исполнения действий по аренде имущества N 2712-30/816 на сумму 536.382 руб., которым арендатор подтвердил, что не имеет претензий к Арендодателю по качеству и количеству арендованного имущества.

Вместе с Актом передан счет от 27.12.2016 N 271216/2 на сумму 106.382 руб. (на остаток).

27 декабря 2016 года ответчик возвратил истцу арендованное оборудование по ату приема-передачи к Договору N 1-30816 (возврат).

Таким образом, арендная плата в декабре 2016 года составила 536.382 руб.

Ответчиком оплачена арендная плата частично на сумму 430.000 руб.

Таким образом, задолженность за декабрь 2016 год составляет 106.382 руб.

05 декабря 2016 года истец передал, а ответчик принял оборудование по Акту приема-передачи.

05 декабря 2016 года истцом выставлен счет N 051216/2 на сумму 430.000 руб.

06 декабря 2016 года Ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 842 на сумму 430 000 рублей.

27 декабря 2016 года между сторонами подписан Акт исполнения действий по аренде имущества N 2712-30/816 на сумму 536.382 руб., которым арендатор подтвердил, что не имеет претензий к арендодателю по качеству и количеству арендованного имущества.

Вместе с Актом ответчику передан счет от 27.12.2016 N 271216/2 на сумму 106.382 рублей (на остаток).

27 декабря 2016 года ответчик возвратил итцу арендованное оборудование по Акту приема-передачи к Договору N 1-30816 (возврат).

Таким образом, арендная плата в декабре 2016 года составила 536.382 руб.

Ответчиком оплачена арендная плата частично на сумму 430.000 рублей. Следовательно, задолженность за декабрь 2016 год составляет 106.382 рублей

16 января 2017 года истцом выставлен счет N 160117/1 на сумму 215.000 руб.

17 января 2017 года ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 904 на сумму 215.000 рублей.

28 января 2017 года между сторонами подписан Акт исполнения действий по аренде имущества на сумму 348.648 руб. 30 коп., которым арендатор подтвердил, что не имеет претензий к Арендодателю по качеству и количеству арендованного имущества.

Вместе с Актом передан счет N 280117/2 от 28.01.2017 г. на сумму 133.648 руб. 30 коп.

28 января 2017 года ответчик возвратил истцу арендованное оборудование по Акту приема-передачи к Договору N 1-30816 (возврат).

Таким образом, арендная плата в январе 2017 года составила 348.648 руб. 30 коп. ответчиком оплачена арендная плата частично на сумму 215.000 руб.

Таким образом, Долг за январь 2017 год составляет 133.648 руб. 30 коп.

Общий долг за сентябрь 2016 года - январь 2017 года составляет 1.499.910 рублей.

30 марта 2017 года ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 972 на сумму 100.000 рублей.

26 июня 2017 года ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 1068 на сумму 100.000 рублей.

10 августа 2018 года истцом направлена в адрес ответчика Претензия за исх. N 05/819 от 05.08.2019, с приложением копия ранее выставленных и подписанных счетов на оплату и счет на оплату N 050819/1 от 05 августа 2019 года на сумму 1249908 руб. 82 коп.

Таким образам, вопреки доводам заявителя жалобы все счета были своевременно выставлены арендодателем, и как следствие должны быть оплачены арендатором.

Относительно сроков оплаты по Договору, судебная коллегия отмечает следующее.

Размер оплаты и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе Договора, п. 2.5 которого предусмотрено, что оплата за использование имущества выплачивается арендатором в рублях согласно выставленным счетам. Денежные обязательства по договору считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик указывает, что ни условиями Договора, ни из содержания выстеленных актов невозможно определить момент исполнения обязательств, а следовательно, задолженность не могла быть просрочена и арендодатель необоснованно начислил неустойку.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела актов и платежных поручений, следует, что оплата по выставленным счетам ответчик производил не позднее 3 дней с момента их получения.

Следовательно, исходя из конкретных конклюдентных действий ответчика следует, что стороны определили порядок оплаты выставленных счетов, установив, что оплата по ним производится не позднее трех дней с момента их выставления.

Довод ответчика о том, что сторонами произведена новация долга и сумма задолженность определена в размере 650.000 руб., рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, согласно положениям ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что в расписке от 13.12.2019 стороны указал, что полное погашение составляет 650.00 руб., что является погашением долга посредством новации.

Однако существенными условиями соглашения о новации являются:

- указание на новируемое (первоначальное) обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет),

- условие о цели - прекращение новируемого (первоначального) обязательства посредством установления нового,

- обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

О необходимости согласования предмета нового обязательства указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 6, где разъяснено, что "помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ)".

Из содержания данной расписки следует, что "общая финансовая задолженность определялась по проекту "Перепутанные", однако, ссылка, что данный проект связан с Договором аренды, данный документ не содержит, а следовательно, оснований полагать, что реальная воля сторон была направлена на новацию Долга не имеется.

Относительно требований о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору арендодателем взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истцом начислены пени за период с 30.11.2016 по 14.02.2020 в размере 1 427 884 руб. 15 коп. согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению, доказательств несоразмерности неустойки, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правам со стороны, указанных в ст. 10 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика а в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25.000 руб.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-329217/19 отменить.

Взыскать с ООО "Соло Фильм" (ИНН 7702691496, ОГРН 5087746617536) в пользу ООО "Синема Техникс" (ИНН 7726336807, ОГРН 1157746358769) задолженность в размере 699910 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот десять) рублей, неустойку в размере 1207419 (один миллион двести семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Синема Техникс" (ИНН 7726336807, ОГРН 1157746358769) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова