Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-15401/20 по делу N А41-35880/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-35880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СП-Сантехмонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СиАС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиАС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2020 года по делу N А41-35880/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиАС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж" (далее - истец, ООО "СП-Сантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиАС" (далее - ответчик, ООО "СиАС") о взыскании задолженности за поставленную за тепловую энергию за апрель 2020 года в сумме 1 659 682 руб. 03 коп., неустойки в сумме 5 476 руб. 95 коп. и неустойки, начисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35880/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 659 682 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 59-61)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СиАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СП-Сантехмонтаж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СиАС" (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2018 N ТС-Стр2, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая выработку и продажу тепловой энергии, обязуется подавать исполнителю, теплоноситель для возможности предоставления исполнителем соответствующих коммунальных услуг потребителям. Исполнитель обязуется, на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов (т. 1 л. д. 9-14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в апреле 2020 года, ООО "СП-Сантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, выставляет исполнителю счет на оплату тепловой энергии за расчетный период. К счету прилагается справка о задолженности исполнителя по оплате за коммунальные ресурсы прошедших периодов.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию, по настоящему договору, производится исполнителем в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за апрель 2020 года составила 1 659 682 руб. 03 коп., счета, счет-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 24).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 659 682 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов относительно отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленное ответчиком 05.08.2020 в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований.

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 05.08.2020 и вынес решение по существу спора.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева