Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 19АП-5603/20 по делу N А08-2009/2020

г. Воронеж

27 октября 2020 г.

Дело N А08-2009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-2009/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга в сумме 106 000 руб., неустойки в сумме 71 333 руб., неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, начисленную, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 106 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 870 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (далее - ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 106 000 руб., неустойки за период с 25.09.2019 по 04.08.2020 в сумме 71 333 руб., неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, начисленную, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 106 000 руб., госпошлину в сумме 8 870 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ОЗММ" в пользу ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" взыскано 106 000 руб. основного долга по договору N 17391 от 11.12.2017, 71 333 руб. неустойки за период с 25.09.2019 по 04.08.2020, 4 180 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжено начисление и взыскание с АО "ОЗММ" в пользу ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" неустойки с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 106 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по исчисления неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, поскольку сторонами п. 5.3 договора N 17391 на транспортно-экспедиторские услуги от 11.12.2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,02 %, но не более 10 % (десяти процентов) от неоплаченной суммы. Заявитель полагает несоразмерной взысканную сумму неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, ввиду того, что дело не являлось сложным - задолженность подтверждалась и не оспаривалась ответчиком; несоответствие исчисляемых сумм методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемым адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2017 между ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (экспедитор) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (клиент) заключен договор N 17391 на транспортно-экспедиторские услуги, по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств экспедитора.

В соответствии с п. 2.1. договора, перевозки выполняются на основании заявки клиента.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг на каждую перевозку определяются при согласовании заявки.

Во исполнение обязательства истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на основании следующей заявки N 22 от 07.08.2019, согласно которой стоимость оказываемых услуг составляет 255 000 руб.; условие оплаты - оплата производится клиентом в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза получателю, выставленных экспедитором счетов. Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной N 1167 от 31.07.2019, накладной N 1167; актом N 819-004 от 19.08.2019 об оказании услуг на сумму 255 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг исполнено частично в сумме 150 000 руб. согласно платежному поручению от 06.12.2019. Сумма задолженности составила 105 000 руб.

По заявке N 23 от 05.12.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 76 000 руб.., оплата производится клиентом в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза получателю, выставленных экспедитором счетов.

Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной N 1728 от 05.12.2019, накладной N 1728; актом N 1207-002 от 07.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено. Сумма задолженности составила 76 000 руб.

По заявке N 24 от 05.12.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 75 000 руб.; условие оплаты: оплата производится клиентом в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных услуг по перевозке и доставке груза получателю, выставленных экспедитором счетов.

Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной N 1730 от 06.12.2019, накладной N 1730; актом N 1209-002 от 09.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено. Сумма задолженности составила 75 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 406 000 рублей.

С учетом частичной оплаты долга размер задолженности составил 106 000 руб.

Претензией исх. N 188 от 11.02.2020 истец требовал оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В подтверждении оказанных надлежащим образом и в полном объеме услуг, истец представил в материалы дела УПД, акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне клиента (ответчика) возникло обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оказанные и принятые услуги клиент не оплатил, экспедитор применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку за период с 25.09.2019 по 04.08.2020 в сумме 71 333 руб., а также заявив требование о начислении неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 106 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 -ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 71 333 руб.

Общий расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 25.09.2019 по 04.08.2020, с учетом возникновения срока по оплате каждой заявки.

Возражения ответчика по расчету неустойки сводятся к применению п. 5.3 договора.

Ответчик, произвел расчет неустойки, по условиям п. 5.3. договора, которым предусмотрена санкция за просрочку оплаты в размере 0,02 %, но не более 10 % (десяти процентов) от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В рассматриваемом случае, в пункте 5.3. договора предусмотрена ответственность в размере 0,02 %, но не более 10 % от неоплаченной суммы, что является меньшей ответственностью, нежели предусмотрена п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Аргумент заявителя о том, что в настоящем случае подлежит взысканию договорная неустойка, а не предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежит отклонению, поскольку в силу п. 61 Постановления N 7, при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведен расчет неустойки в соответствии п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 106 000 руб. законно и обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор оказания услуг N 02/17 от 01.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2020, платежное поручение 12.03.2020 об оплате услуг, счета на оплату.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка ответчика на рекомендации, действующие на территории Белгородской области, не могут быть применены к истцу по настоящему делу, местонахождением которого является г. Екатеринбург Свердловской области.

Более того, указанные постановления носят рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.с учетом оказанных услуг: подготовка искового заявления, уточнение искового заявления, возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку сложность рассматриваемого дела учитывалась судом первой инстанции при снижении суммы взысканных судебных расходов.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-2009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный