Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-40626/20 по делу N А40-3071/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-3071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-3071/20, принятое судьей Федоровой Д.Н., по исковому заявлению Акционерного общества "Дом.РФ" (ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Инвест" (ОГРН: 1147748140022, ИНН: 7718005375) о взыскании задолженности, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 15.09.2020 г.

от ответчика: Скобелева А.А. по доверенности от 06.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Инвест" о взыскании задолженности в размере 536 632 руб. 26 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 147 757 руб. 67 коп., неустойки в размере 146 994 руб. 75 коп. по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2013 N 21-13/66, об обращении взыскания в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Инвест" по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2013 N21-13/66 на квартиру (кадастровый номер 22:63:010509:764, адрес Алтайский край, г.Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, д. 72, пом. 92) путем ее продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 800 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден переход права требования по Договору от ОАО "АРИЖК".

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между истцом ОАО "АРИЖК" (правопреемник - АО "ДОМ.РФ", продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 21-13/66.

22.12.2014, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "МАК-Инвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МАК-Инвест".

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, д. 72, пом. 92.

На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов не состоявшимися по продаже арестованного имущества 31.05.2011, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 15.06.2011, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 15.06.2011 (запись о регистрации в ЕГРП от 22.09.2011 N 22-22-01/167/2011-425, кадастровый номер N 00:00:000000:0000:01:401:002:000330450:0100:00092).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что квартира расположена на 4 этаже, состоит из 1 комнаты, имеет общую площадь 13,8 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры по договоренности сторон составляет 800 000 руб., НДС не облагается (п.п. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ).

Во исполнение п.3.2. договора продавец передал, а покупатель принял квартиру на основании передаточного акта от 31.07.2013.

При этом, квартира принадлежит на праве собственности ООО "МАКИнвест", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2019 N 99/2019/263201735.

В соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель производит оплату суммы в размере 80 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.1.2 договора оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 720 000 руб. уплачивается покупателем в течение 120 месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан договор, в рассрочку на условиях, установленных договором.

Указанные платежи осуществляются покупателем в соответствии с информационным графиком погашения остатка задолженности, являющимся приложением к договору (п. 2.5 Приложение: "График платежей").

Вместе с тем, у покупателя образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 536 632 руб. 26 коп. и процентов за предоставленную рассрочку за период с 01.11.2017 по 03.12.2019 в размере 147 757 руб. 67 коп.

Так в соответствии с п. 2.2 договора за предоставление рассрочки по оплате стоимости квартиры покупатель в порядке, установленном договором, уплачивает продавцу проценты по ставке 10 % годовых на сумму остатка задолженности по оплате стоимости квартиры. Проценты начисляются на остаток задолженности ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора.

Также согласно п. 5.1 договора при просрочке исполнения покупателем обязанностей по оплате, срок исполнения которых указан в п. 2.3, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2017 по 03.12.2019 составил 146 994 руб. 75 коп.

14.11.2017 между АО "АРИЖК" (цедент) и АО "АИЖК" (цессионарий) заключен договор N 06/4186-17 уступки прав (цессии), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договоров купли-продажи, заключенных между цедентом и должниками.

К цессионарию, которому передаются права (требования) по договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору купли-продажи (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требования) от 14.11.2017 N б/н АО "АИЖК" получил право требования по договору купли-продажи от 31.07.2013 N 21-13/66 квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, д. 72, пом. 92.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2018 N 13778-ТЛ оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 800 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 9.1. договора обеспечением исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости квартиры, указанной в п.1.4. договора, является ипотека в силу закона, возникающая, в соответствии со ст. 488 ГК РФ, а также банковская гарантия согласно условиям договора.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного объекта с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков погашения задолженности за приобретенное имущество подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за предоставленную рассрочку и неустойки, признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 334, 454, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истец направил претензию N 13778-ТЛ от 16.05.2018 года на неверный адрес ответчика (107113, г. Москва, ул. Лобачика, д.17).

При этом ответчик указывает, что его юридический адрес: 107113, г. Москва, ул. Лобачика. д.17, эт.6, ком. 29.

Однако на момент направления истцом претензии N 13778-ТЛ от 16.05.2018 у ответчика был адрес 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д.17, который был изменен ответчиком только 28.11.2018 на адрес 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д.17, эт.6, ком. 29, что следует из строки 9 и строки 118 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Также данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2017, представленной истцом, в которой указан адрес ответчика 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 17.

Более того, следует отметить, что сам ответчик неоднократно подтверждал, уже после направления истцом претензии, что его актуальный адрес являлся 107113. г. Москва, ул. Лобачика, д. 17.

Это прямо указано в письмах ответчика N 040417 от 04.04.2017, N 0512/МАК от 05.12.2018 и N 261119/МАК от 26.11.2019.

Таким образом, истцом была направлена претензия на актуальный по состоянию на 17.05.2018 юридический адрес ответчика, в связи с чем, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Факт соблюдения претензионного порядка также подтверждается представленными в материалы дела претензией от 16.05.2018 N 13778-ТЛ с накладной об ее отправке.

Ответчик указывает, что накладная об отправке, приложенная к претензии от 16.05.2018 N 13778-ТЛ, была приложена к другой претензии, представленной истцом по аналогичному спору между теми же сторонами, но по другому договору купли-продажи по делу N А40-3097/2020.

Однако ссылки ответчика несостоятельны, т.к. в адрес ответчика были направлены обе претензии от 16.05.2018 года в одном письме, поэтому накладная об отправке была представлена одна к обеим претензиям.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года по делу N А40-3097/2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, были удовлетворены аналогичные исковые требования АО "ДОМ.РФ" к тому же ответчику, а аналогичные доводы ответчика были отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью досудебного порядка урегулирования спора является добровольное удовлетворение требований, однако ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, что подтверждает его отказ от урегулирования требовании в добровольном порядке.

В этой связи, требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден переход права требования по Договору от ОАО "АРИЖК", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Переход прав от ОАО "АРИЖК" в пользу АО "АИЖК" (после переименования АО "ДОМ.РФ") был надлежащим образом подтвержден Договором N 06/4186 от 14.11.2017, Актом приема-передачи прав требований от 14.11.2017 и выписка из ЕГРН от 23.05.2019 N 99/2019/263201735 в отношении квартиры.

Ответчик указывает, что Договор 06/4186-17 от 14.11.2017 (далее - "Договор уступки"), на основании которого были переданы права и обязанности Покупателя по Договору от ОАО "АРИЖК" в пользу АО "АИЖК", является незаключенным, поскольку, по мнению ответчика, ни указанный Договор уступки, ни Акт приема-передачи прав требований от 14.11.2017 года не содержат оценку стоимости уступаемых прав, в связи с чем, договор уступки является незаключенным.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика прямо противоречит содержанию представленных истцом в материалы дела документов.

Так, в п. 1.3 Договора уступки указано, что основные параметры передаваемых прав и обязанностей указаны в акте приема-передачи прав требований.

При этом общая сумма прав требований по Договору уступки не может превышать 71 221 040 руб. 18 коп.

В свою очередь, общая стоимость всех передаваемых прав, включая права по Договору, по которому производится взыскание задолженности, согласно Акту приема-передачи прав требований от 14.11.2017 составляет 70 791 061 руб. 48 коп. (графа "Итого" Реестра уступаемых прав, являющегося приложением к Акту приема-передачи прав требований от 14.11.2017 года).

Стоимость передаваемых прав по Договору, по которому производится взыскание задолженности в рамках настоящего дела, указана в графе N 14 Реестра уступаемых прав и составляет 536 632 руб. 26 коп.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что стороны не согласовали стоимость уступаемых прав по Договору уступку, прямо противоречит его содержанию.

При этом, как было указано в исковом заявлении, передача прав и обязанностей от ОАО "АРИЖК" к АО "ДОМ.РФ" дополнительно подтверждается тем, что право залога на Квартиру по Договору перешло к АО "ДОМ.РФ", что следует из Выписки из ЕГРН от 23.05.2019 года N 99/2019/263201735, и в силу п.2 ст.432 ГК РФ также свидетельствует о заключенности Договора уступки.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о незаключенности и безвозмездности Договора уступки является несостоятельными.

Уведомление о данной уступке было направлено в адрес ответчика, что подтверждается письмом ОАО "АРИЖК" N 03-750-ТЛ от 08.12.2017.

При этом ответчик направлял в адрес АО "ДОМ.РФ", как кредитора, письма с просьбой учесть произведенные ответчиком платежи, что также подтверждает информированность ответчика об уступке прав и обязанностей в пользу АО "Дом.РФ" согласно письму ответчика N 0512/МАК от 05.12.2018 и N 261119/МАК от 26.11.2019 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-3071/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская