Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-16073/20 по делу N А41-37850/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-37850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Геоэкотехстрой" - Бородина М.С., по доверенности от 06.05.2019,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фадеева С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Эколайф" - Бордуков А.А., по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоэкотехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-37850/20, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Геоэкотехстрой" к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фадееву С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "Эколайф",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фадееву Сергею Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СПИ Фадеев С.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании судебной неустойки от 29.05.2020 г., в части взыскания судебной неустойки в размере 1 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Геоэкотехстрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Геоэкотехстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эколайф" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фадеева С.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-508/19 на общество возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Эколайф" следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий:

1) все заключенные между ООО "Геоэкотехстрой" и иными контрагентами договоры, с приложением надлежащим образом заверенных копий: договоров, универсальных передаточных документов, счетов-фактур, счетов и иных документов, имеющих отношение к заключенным договорам за последние 5 лет;

2) заключенные между ООО "Геоэкотехстрой" и иными контрагентами краткосрочные и долгосрочные договоры займа с приложением расчета процентов и сумм оставшихся задолженностей;

3) бухгалтерскую отчетность за последние 5 лет (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения к бухгалтерскому балансу), а также за 1, 2, 3 и 4 квартал 2018 года;

4) книги покупок за 2016, 2017 и 2018 годы;

5) книги продаж за 2016, 2017 и 2018 годы;

6) документы о проведении инвентаризации отходов и объектов их размещения;

7) журнала учета отходов за последние 5 лет (по годам);

8) результаты анализов КХА, проводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040330:0022; 50:23:0040330:0024; 50:23:0040330:0026. по всем объектам окружающей среды (поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, почва) за последние 5 лет (по годам);

9) сертификаты на используемые при рекультивации земель и\или восстановлении земель материалы (отходы/осадки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-508/19 также возложена обязанность выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с третьего дня от даты вступления решения суда по делу N А41-508/2019 в законную силу по день его фактического исполнения.

По вступлению в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 11.10.2019 ФС N 012297099, который направлен для исполнения в Раменский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 18.10.2019 г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 108140/19/50034-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 11.10.2019 ФС N 012297099, предмет исполнения - передача документов.

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании судебной неустойки от 27.11.2019 г., согласно которого сумма компенсации за период с 06.09.2019 г. по 31.10.2019 г. составила 280 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

В связи с тем, что судебным актом было предусмотрено начисление компенсации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с третьего дня от даты вступления решения суда в законную силу, СПИ Фадеевым С.А. правомерно был произведен расчет судебной неустойки за период с 06.09.2019 г. по 29.05.2020 г.

Поскольку Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-508/19 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, соответственно, вступило в законную силу 03.09.2019 г., установленный судом срок для исполнения истек 05.09.2019 г., а с 3-его дня началось начисление судебной неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по расчету судебной неустойки и вынесению постановления от 29.05.2020 г. являлись правомерными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в Определении Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-508/19 установлено, что решение суда по настоящее время (дата судебного заседания 27.05.2020 г.) не исполнено.

Как пояснил представитель должника, часть документации была утеряна, а документы за прошедшие 5 лет не могут быть представлены, так как предыдущий генеральный директор не передавали их ныне назначенному законному представителю юридического лица.

Однако, как правомерно указывает взыскатель по исполнительному производству должником ни СПИ Фадееву С.А., ни ему не предоставляются акты об утрате документов с указанием их реквизитов, акты инвентаризации, из которых было бы понятно, какие именно документы утрачены, а какие у юридического лица имеются, но не предоставляются, есть ли возможность установить утраченные документы и что законный представитель юридического лица для этого делает.

Оформленные по установленной форме книги покупок и книги продаж представлены не были, должником переданы лишь сведения из данных книг, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из банковских выписок обществом не передавались документы по следующим контрагентам: ООО "Производственные реставрационные мастерские", ООО "КАСКАД", ПАО "ГК ЭСТ", ООО "М-Плаза".

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу, что доказательств исполнения решения суда на дату вынесения постановления об определении суммы судебной неустойки в полном объеме не имелось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-107540/19 в удовлетворении заявления общества о признании ранее вынесенного постановления о взыскании судебной неустойки от 27.11.2019 г. отказано.

С учетом буквального толкования Решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-508/19, оснований полгать, что в расчет судебной неустойки не подлежат включению нерабочие и (или) праздничные дни не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие документов и связанная с этим невозможность исполнения судебного акта является основанием для обращения с самостоятельными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках исполнительного производства, то есть указанные обстоятельства не препятствуют начислению неустойки.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение судебного акта было вызвано противодействием со стороны взыскателя, обществом также не представлены, в установленном порядке исполнительное производство не прекращено ввиду невозможности его дальнейшего исполнения в полном объеме или частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-37850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков