Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13281/20 по делу N А55-8502/2020

город Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А55-8502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика -представитель Тербалянц С.Э., доверенность от 10.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.М. Середавина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-8502/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмед" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В. М. Середавина" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В. М. Середавина" (далее - ответчик) о взыскании 1 653 750 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Алмед" (далее - истец, займодавец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор товарного займа N 40 согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику товар (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество Товара того же рода и качества до 30 марта 2019 года.

Товар был отгружен заимодавцем 25.02.2019 со своего склада и передан на склад заемщика, что подтверждается Товарной накладной N 36 от 25.02.2019, а также Транспортной накладной N 41263732 от 25.02.2019.

Срок возврата предмета займа (Товара) заемщиком займодавцу установлен сторонами Договора по 30 марта 2019 года включительно.

По истечении срока возврата товарного займа Товар не был возвращен ответчиком истцу.

Претензии истца Исх. N 243 от 14.08.2019, Исх. 778 от 19.12.2019, Исх. N 52 от 20.02.2020 с требованием о возврате товара ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указал, что во исполнение обязательств по возврату товара по договору товарного займа ответчиком был предложен истцу товар того же рода и качества: протезы кровеносных сосудов SilverGraft (бифуркационные, диаметр 18х9,9, 40 см.) в количестве 30 шт. Однако истец впоследствии отказался получить данный товар.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Совокупность технических характеристик, введенных заказчиком в техническом задании для позиции N 1 при проведении аукциона указывают на единственного производителя данных товаров: Протез кровеносных сосудов: SILVER GRAFT производитель Aesculap AG, Германия, B.Braun Surgical S.A.". Предметом Договора (Займа), согласно Приложению N1 к Договору, являются 30 штук Протезов кровеносных сосудов: производитель Intervascuiar, Франция.

Протезы с таким размером длины и составом антибактериального покрытия встречаются только у этого производителя. Продукцию данного производителя реализует ограниченное число поставщиков, входящих в его дистрибьюторскую сеть. Между тем, на рынке представлены аналогичные сосудистые протезы многих производителей, отличающиеся размерным рядом, и обладающие аналогичными техническими параметрами.

Данный товар является специфическим, медицинского характера. Этот товар предназначен для использования в медицинских целях исключительно лечебными учреждениями и не может быть реализован путем предложения к покупке не определенному кругу лиц (путем свободной продажи). Истец, получив от ответчика товар, отличающийся по своим характеристикам от товара, указанного в договоре займа, был бы лишен возможности этот товар реализовать.

С учетом изложенного, истец претензией от 20.02.2020 уведомил ответчика об утрате интереса в принятии от Больницы товара, являющегося предметом займа по договору.

Согласно пункту статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 названной нормы, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 396, 405, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 по делу N А55-8502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова