Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-40128/20 по делу N А40-254427/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-254427/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирского А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления по рассмотрению возражений, по делу N А40-254427/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, в рамках дела о принудительной ликвидации АО коммерческий банк "Флора-Москва"

при участии в судебном заседании:

от Отдельновой А.Г.- Огнева Л.А. дов.от 15.06.2020

от ГК АСВ- Дранкова Л.А. дов.от 18.07.2018

от Мирского А.М.- Чунаева А.В. дов.от 21.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в отношении АО коммерческий банк "Флора-Москва" введена процедура принудительной ликвидации сроком на один год, функции ликвидатора возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отказано в удовлетворении возражений Мирского Александра Максимовича в отношении отказа ликвидатора АО КБ "Флора-Москва" в передаче оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Банка имущества акционеру Банка.

Не согласившись с определением суда, Мирский А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению возражения Мирского Александра Максимовича в отношении отказа ликвидатора АО КБ "Флора-Москва" в передаче оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Банка имущества акционеру Банка.

В соответствии с п. 7 ст. 189.101 Закона о банкротстве возражения учредителя (участника) кредитной организации в отношении отказа в передаче ему оставшегося имущества могут быть заявлены в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней со дня получения учредителем (участником) кредитной организации уведомления конкурсного управляющего об отказе в передаче оставшегося имущества.

В заявлении Мирский А.М. просит обязать АО коммерческий банк "Флора-Москва" в лице ликвидатора ГК "АСВ" осуществить перечисление денежных средств в размере определенной ликвидационной квотой в сумме 10 718 561,36 руб.

В обоснование заявленных возражений Мирский А.М. ссылается на то, что ликвидатор АО коммерческий банк "Флора-Москва" передал заявителю права лишь на часть имущества, а именно, объекты недвижимости, транспортные средства и основные средства, но не произвел выплату причитающихся денежных средств, что противоречит ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 208 ФЗ "Об АО", ст. 23.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 189.101 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных доводов, ликвидатор Банка ссылается на наличие корпоративного спора, касающегося правомерности приобретения Комаровым В.С. и Мирским А.М. акций Банка, принадлежащих ООО "СК "ЛИДЕР", который был участником АО коммерческий банк "Флора-Москва" на дату отзыва лицензии, в связи с чем по состоянию на дату распределения денежных средств у Ликвидатора отсутствовала возможность самостоятельно установить действительный перечень акционеров - кредиторов по обязательству Ликвидатора по распределения имущества Банка, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений, исходил из следующего.

На дату отзыва лицензии акционерами Банка являлись следующие лица: ООО "ГАБИОН" (ОГРН 1027700081419) - 29 200 000 шт. - 18,84 %; ООО "РИАЛ"( ОГРН 1037739663477) - 30 806 067 шт. - 19,88 %; ООО "Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1027739329530) - 27 140 000 шт. - 17,51 %; Отдельнова Александра Григорьевна - 61 195 494 шт. - 39,48 %; Кирилюк Егор Владимирович - 3 100 000 шт. - 2 %; Перепечаев Сергей Михайлович - 3 100 000 шт. - 2 %; Остальные акционеры - 0,29 %.

Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 17.01.2020 основными акционерами Банка являются: Отдельнова Александра Григорьевна - 120 672 763 шт. - 77,85 %; Мирский Александр Максимович - 15 360 000 шт. - 9,91 %; Комаров Виталий Сергеевич - 11 780 000 шт. - 7,60 %; Кирилюк Егор Владимирович - 3 100 000 шт. - 2 %; Перепечаев Сергей Михайлович - 3 100 000 шт. - 2 %; Остальные акционеры - 0,64 %.

При этом количество акций, принадлежащих на дату отзыва лицензии ООО "Строительная компания "Лидер", полностью совпадает с общим количеством акций, находящихся в настоящее время в собственности Мирского А.М. и Комарова В.С.

Судом установлено, что в настоящее время между акционерами Банка имеется корпоративный спор, касающийся правомерности приобретения Комаровым В.С. и Мирским А.М. акций Банка, принадлежащих ООО "Строительная компания "ЛИДЕР", который был участником Банка на дату отзыва лицензии. (Дело N А40-164088/19).

Таким образом, в настоящее время не определен действительный перечень акционеров Банка, которым необходимо распределить имущество в зависимости от их доли.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что действуя в интересах всех кредиторов, до устранения неопределенности в составе акционеров - кредиторов по обязательству Ликвидатора по распределению имущества Банка, Ликвидатор внес денежные средства в депозит нотариуса Савельева А.Е. в размере 18 938 839,86 руб. для их последующей передачи, установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164088/19, владельцу акций Банка.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Мирским А.М. возражений, поскольку в настоящее время не определен действительный перечень акционеров Банка, которым необходимо распределить имущество в зависимости от их доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 23.2 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 189.101 Закона о банкротстве ликвидатор кредитной организации после удовлетворения требований кредиторов банка обязан распределить оставшееся имущество между акционерами данной кредитной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 189.101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий направляет ему уведомление о размере доли в оставшемся имуществе, подлежащей выплате учредителю (участнику) кредитной организации. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления такое лицо не является учредителем (участником) кредитной организации, конкурсный управляющий направляет такому лицу уведомление об отказе в передаче оставшегося имущества.

Таким образом, обоснованность таких заявлений определяется с учетом того, является ли заявитель по состоянию на дату рассмотрения заявления учредителем (участником) кредитной организации или нет.

Как указано выше, судом установлено наличие между акционерами Банка корпоративного спора, касающегося правомерности приобретения Комаровым B.C. и Мирским A.M. акций Банка, принадлежащих ООО "Строительная компания "ЛИДЕР", которое было участником Банка на дату отзыва лицензии. (Дело N А40-164088/19).

Таким образом, судом первой инстанции проверено и установлено, что по состоянию на дату передачи имущества акционерам действительный перечень акционеров Банка, которым необходимо распределить имущество в зависимости от их доли, не определен.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирского A.M., суд первой инстанции правомерно исходил из основанного на пп. 3 п.1 ст. 327 ГК РФ права Банка по исполнению своей обязанности по передаче акционерам Банка имущества, оставшегося после завершения процедуры принудительной ликвидации кредитной организации, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При этом следует обратить внимание на то, что передача в депозит нотариуса недвижимого имущества законом не предусмотрена.

В этой связи несостоятельным является довод апеллянта относительно распоряжения Отдельновой А.Г. денежными средствами, принадлежащими заявителю, в рамках выданной Мирским A.M. доверенности от 12 ноября 2019 г. N 77 АГ 2781787 и удостоверенной нотариусом Ситниковой О.В.

В п. 17 Акта приема-передачи имущества от 29 января 2020 года указано, что "в связи с наличием корпоративного спора между Комаровым B.C., Мирским A.M. и ООО "Строительная компания "ЛИДЕР" в лице Отдельнова М.Г. перечислить денежные средства, причитающиеся акционерам Банка Комарову B.C. и Мирскому A.M. в депозит нотариуса до разрешения арбитражным судом указанного корпоративного спора. Таким образом, денежные средства Банком не передавались в распоряжение каким-либо лицам, в том числе Отдельновой А.Г., а были сразу перечислены в депозит нотариуса.

Относительно довода заявителя о том, что требование о передаче Мирскому А.М оставшегося имущества в виде денежных средств, направленное в адрес Ликвидатора 24 марта 2020 г, не нашло своего ответа со стороны Банка является несостоятельным, поскольку Банком были даны ответы на все обращения Мирского A.M., в том числе и на вышеуказанное требование.

Так, письмом от 17.04.2020 г. (исх. N 42-16исх-92012, почтовый идентификатор 80400046069652) Ликвидатор информировал Мирского A.M. о том, что действуя в интересах всех кредиторов, до устранения неопределенности в составе кредиторов по обязательству ликвидатора распределить имущество АО КБ "Флора-Москва", ликвидатор внес денежные средства на депозит нотариуса Савельева А.Е. в размере 10 718 561,81 руб. для их последующей передачи установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164088/19 владельцу акций АО КБ "Флора-Москва" (АО).

Судебной коллегией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-254427/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирского А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов