Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-18251/20 по делу N А56-11646/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-11646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от Артемьева В.Н.: Айвазов Т.А. по доверенности от 10.02.2020

от Степуниной В.Ю.: Добродеева С.В. по доверенности от 02.03.2020

Степунина В.Ю., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18251/2020) Степуниной Вероники Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-11646/2020(судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению Артемьева Владимира Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 12.02.2020 поступило заявление гражданина Артемьева Владимира Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Артемьева В.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 признан гражданин Артемьев Владимир Николаевич несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении гражданина Артемьева Владимира Николаевича процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев, то есть до 03 ноября 2020 года.

Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Артемьева Владимира Николаевича для участия в процедуре реализации имущества гражданина член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Галкин Владислав Сергеевич (почтовый адрес: 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Московская, д. 56, кв. 16).

Утверждено вознаграждение финансовому управляющему в размере единовременной выплаты в размере 25 000 руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 03 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе Степунина В.Ю. просит решение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку он трудоустроен в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и судом не исследован вопрос о финансовом положении должника, следовательно, решение о его банкротстве принято преждевременно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Степуниной В.Ю. и Степунина В.Ю лично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Артемьев В.Н. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Артемьев В.Н. ссылался на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами, указывал, что общий размер просроченной перед данными кредиторами задолженности составляет порядка 2 583 109,07 руб., а также на то, что удовлетворение требований одного из кредиторов (или нескольких кредиторов) приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств перед другими кредиторами, то есть, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Артемьев В.Н. просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Между тем, как отмечает апелляционный суд, в том случае если имеются обстоятельства, указывающие на то, что должник-гражданин обращается с соответствующим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случае предвидения обстоятельств, указывающих на возникновение признаков неплатежеспособности, объем неисполненных должником обязательств на момент подачи заявление может быть меньше установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что должником заключены кредитные договоры, образовалась заложенность перед налоговым органом по транспортному налогу в размере 207 462,96 руб., а также задолженность перед физическим лицом по договору займа в размере 735 116,97 руб., общая сумма задолженности составляет 2 583 109,07 руб.

Судом первой инстанции указано, что Артемьев В.Н. трудоустроен в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Согласно справкам о доходах физического лица доход должника за 2019 год составил 492 693,26 руб., за 2018 год - 442 603,82 руб., за 2017 год - 73 188,53 руб.

В заявлении Артемьев В.Н. указывает, что он состоит в браке с Артемьевой Т.Ю., иждивенцев не имеет. Согласно описи имущества, приложенной к заявлению, у должника имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Стадионная, д. 10, кв. 6. Иное недвижимое и движимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у него отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Школьная, д. 3, в которой он зарегистрирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 следует, что жилой дом, в котором зарегистрирован должник (общая долевая собственность, доля в праве 16/238) сгорел. Таким образом, реализовать указанную долю (16/238) в праве собственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Судом первой инстанции принято во внимание, что объем обязательств Артемьева А.Н. перед кредиторами, который он указал при подаче заявления, фактически превышает два миллиона руб., при этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 при подсчете соответствующего объема обязательств могут учитываться обязательства как с наступившим, так и с ненаступившим сроком исполнения.

Кроме того, Артемьев В.Н. в заявлении и приложениях к нему также указал, что уровень его доходов не позволяет ему осуществлять регулярные выплаты по погашению всех кредитных обязательств.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, Артемьев В.Н. будучи трудоустроенным, в условиях недостаточности денежных средств для осуществления всех необходимых ежемесячных выплат по кредитным обязательствам, принимая во внимание размер получаемых доходов, с учетом характера потребительского кредитования, не связанного с ведением предпринимательской деятельности и при отсутствии таковой, имел право воспользоваться положениями действующего банкротного законодательства, предусматривающего возможность подачи соответствующего заявления в арбитражный суд о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных оснований для постановки вывода о том, что в связи с ранее заключенными договорами и в связи с подачей заявления о своем банкротстве Артемьев В.Н. действовал заведомо со злоупотреблением гражданскими правами, в рассматриваемом ситуации не имеется. Оснований полагать, что должник, при заключении соответствующих договоров и принятии обязательств (часть обоснованности которых он мотивированно оспаривал) действовал недобросовестно, апелляционный суд не усматривает. Соответственно, достаточных оснований для постановки вывода о том, что Артемьев В.Н. обращаясь с заявлением о своем банкротстве, своей единственной целью имел злонамеренное освобождение от исполнения обязательств, также не усматривается, в силу того, что потребительское банкротство физических лиц в условиях возникновения для конкретного физического лица жизненной ситуации, указывающей на невозможность погашения всего объема кредитных обязательств, презюмируется Законом о банкротстве.

В свою очередь, сделки должника, в том числе совершенные в подозрительный период, могут быть предметом их потенциального оспаривания в соответствующей процедуре банкротства, и, как следствие, основанием для рассмотрения вопроса в части освобождения либо неосвобождения должника от исполнения обязательств. Соответственно, исходя из прожиточного минимума, установленного в конкретном регионе, с учетом получаемых должником доходов, отсутствия иных значимых и ликвидных активов, за счет которых должник мог бы осуществлять и погашать все свои обязательства перед кредиторами, подача со стороны Артемьева В.Н. заявления о своем банкротстве следует признать правомерным действием должника, в рамках разрешенной законом процедуры. Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных в дело материалов, полагает, что в данном случае должника нельзя отнести к категории недобросовестных лиц, при отсутствии достаточных сведений о том, что в течение непродолжительного времени Артемьев В.Н. сможет исполнить в надлежащем объеме и сроки все обязательства перед кредиторами.

При введении процедуры реализации имущества гражданина, суд утверждает финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина с установлением фиксированной суммы вознаграждения единовременно за каждую процедуру банкротства.

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 25 000,00 рублей в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве; и им было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В суд от Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Галкина Владислава Сергеевича и его соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия препятствующих обстоятельств, суд утвердил в качестве арбитражного управляющего должника Галкина В.С. в качестве финансового управляющего должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта по приводимым в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-11646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков