Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-6985/20 по делу N А40-109525/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-109525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Одноволовой О. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-109525/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой

об отказе в удовлетворении заявления ИП Одноволовой О.В. о привлечении Егорычевой Г.Н., Мальковой О.А., Малькова А.Е., ООО "ЛайкХоум" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартирное бюро" (ОГРН 1127746713005, ИНН 7729718836),

при участии в судебном заседании:

от ИП Одноволовой О. В. - Фатеев И.Н. по дов. от 07.08.2018,

от Егорычевой Г.Н.: Полянин Б.И., по дов. от 24.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-257944/18 производство по делу о банкротстве ООО "Квартирное бюро" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП Одноволова О.В. обратилась 26.04.2019 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Егорычевой Галины Николаевны (ИНН 501102905050), Мальковой Ольги Алексеевны (ИНН 772451676600), Малькова Антона Евгеньевича (ИНН 772747971843), ООО "ЛайкХоум" (ИНН 7727786990) по обязательствам ООО "Квартирное бюро", и взыскании солидарно с ответчиков 444 085 руб. 68 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 272 500 руб. 00 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты, что по состоянию на 23.04.2019 составляет 91 560 руб. 00 коп., а также 15 501 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, убытки в размере 89 325 руб. 12 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление, в котором просит взыскать с ответчиков 120 950 руб. 00 коп. долг по договору от 28.12.2013 N ID258, 174 959 руб. 86 коп. пени по договору от 28.12.2013 N ID258, пени, начисленные на сумму долга в размере 120 950 руб. 00 коп. в размере 0,05 % за каждый день просрочки за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты, а всего по состоянию на 26.08.2019 - 295 909 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца 106 878 руб. 70 коп., из них 15 501 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины, 91 377 руб. 70 коп. судебные издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Одноволовой О.В. о привлечении Егорычевой Г.Н., Мальковой О.А., Малькова А.Е., ООО "ЛайкХоум" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квартирное бюро" (ОГРН 1127746713005, ИНН 7729718836).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Одноволова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, представлены объяснения относительно расчета цены иска.

Представитель Егорычевой Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-102233/17-1-720 с ООО "Квартирное бюро" в пользу ИП Одноволовой О.В. взысканы 57 842 руб. 99 коп. неустойки по договору от 30.11.2012 N ID452, 272 500 руб. долга по договору от 28.12.2013 N ID258, 70 893 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2017 и пени, начисленные на сумму долга 272 500 руб. 00 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 21.06.17 по день фактической оплаты, а также 12 950 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11. 2017 по делу N А 40-102233/17-1-720 с ООО "Квартирное бюро" в пользу ИП Одноволовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебных актов ИП Одноволовой О.В. получены исполнительные листы для принудительного исполнения.

На основании исполнительных листов от 18.08.2017 N ФС 017643046 и от 24.11.2017 N ФС 021359177 Солнцевским ОСП возбуждены исполнительные производства.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-257944/18 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Квартирное бюро" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Егорычевой Галины Николаевны, Мальковой Ольги Алексеевны, Малькова Антона Евгеньевича, ООО "ЛайкХоум" обратился кредитор должника ИП Одноволова О.В., в обоснование указывая на то, что с ООО "Квартирное бюро" 28.12.2013 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д.10, кв. 191, и 30.11.2012 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т., д. 27, стр. 5, кв. 7, которые предлагались в аренду неограниченному кругу лиц через сервис ЛайкХоум. Данные договоры аренды расторгнуты 01.03.2017 г. и 20.02.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Квартирное бюро" обязательств по оплате

арендных платежей. Ранее договор аренды квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д.10, кв. 191, заключался с ИП Маркиной Евгенией Николаевной, ООО "Как Дома" (единственным участником и генеральным директором общества с момента государственной регистрации является Мальков Антон Евгеньевич), ИП Мальковым Антоном Евгеньевичем.

В иске также, указано на то, что с целью причинения вреда и не исполнения обязательств перед ИП Одноволовой О.В. контролирующие должника лица фактически перестали осуществлять предпринимательскую деятельность через ООО "Квартирное бюро", а новые договоры с собственниками квартир (арендодателями) стали заключать через ООО "НЭОТЕЛЬ" (ОГРН 1127746685164), единственным учредителем и генеральным директором которого является Малькова Ольга Алексеевна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 28 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-257944/18 производство по делу о банкротстве ООО "Квартирное бюро" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем ООО "Квартирное бюро", владеющим 100% доли в уставном капитале должника, является Малькова Ольга Алексеевна, генеральным директором - Егорычева Галина Николаевна, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности с 09 марта 2016 года и по настоящее время.

Истец, требуя привлечения к субсидиарной ответственности, указал на то, что Мальков А.Е., супруг единственного участника должника ООО "Квартирное бюро" Мальковой О.А., а также ООО "ЛайкХоум" являются контролирующими должника лицами, поскольку Мальков А.Е., являясь единственным участником ООО "ЛайкХоум", извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Егорычевой Г.Н. и Мальковой О.А.

С 26.04.2017 ИП Одноволова О.В. сотрудничала с сервисом ЛайкХоум в качестве арендодателя квартир, находящихся у нее в собственности и расположенных по адресам: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д.10, кв. 191, г. Москва, Комсомольский пр-т., д. 27, стр. 5, кв. 7. Данные квартиры предлагались сервисом ЛайкХоум неограниченному кругу лиц в аренду для проживания. За период с 2007 по 2017 гг. договоры аренды жилья заключались Одноволовой О.В. с разными лицами: ООО "ЛайкХоум", ООО "Квартирное бюро", ООО "Как дома", с ИП Мальковым А.Е. В 2017 году договоры аренды квартир расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Квартирное бюро" обязательств по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума N 53 (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление

платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Отказывая в привлечении Мальковой О.А. (единственный участник ООО "Квартирное бюро"), к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчик обладал полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как наличие статуса участника не влечет безусловное привлечение к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Основным доводом истца в обоснование иска о привлечении к субсидиарной ответственности является то, что должник ООО "Квартирное бюро" не находится по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем за ГРН 8187749894841 от 06.11.2018 внесена запись, что сведения об адресе (месте нахождения) недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям подп. 5 п. 2, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 постановления Пленума N 53).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит предоставление истцом объяснений, касающихся того, каким образом отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства, в то время как в отношении должника ООО "Квартирное бюро" прекращено дело о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что не подлежит применению при рассмотрении настоящего иска подп. 5 п. 2 ст. 61 11 Закона о банкротстве, на который ссылается истец.

Судом первой инстанции, также учтено обстоятельство того, что после возбуждения искового производства по заявлению ИП Одноволовой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик Егорычева Г.Н. (руководитель должника) платежным поручением от 24.09.2019 N 1 перечислила истцу 194 500 руб. 00 коп., т.е. удовлетворив требования частично по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-102233/17.

Также, сторонами подтверждено, что при рассмотрении дела N А40-102233/17 учтена сумма депозита в размере 78 000 рублей.

Отказывая в привлечении Егорычевой Г.Н., Мальковой О.А., Малькова А. Е., ООО "ЛайкХоум" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности и допустили совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, причинили вред кредиторам.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, апелляционным судом отклоняются, как основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку обязанность доказать наличие объективных признаков банкротства ответчика возлагается именно на истца. Тогда как таких доказательств не представлено.

Кроме того, доказательств того, что обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве общества или инициирование им процедуры ликвидации общества повлияло бы на возможность взыскания истцом задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями в виде невозможности взыскания.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Мальков А. Е. (супруг Мальковой О.А., являвшейся единственным участником должника), а равно ООО "ЛайкХоум" (Мальков А.Е. является генеральным директором и единственным участником) в силу Закона к числу контролирующих лиц должника не относятся, а доказательств наличия фактического подобного статуса материалами дела не подтверждено.

В данном случае, ответчики (руководитель и участники должника) действовали в пределах обычного делового риска и их действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов истца.

В силу изложенного, принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложена на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 109525/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Одноволовой О. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров