Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-2147/20 по делу N А63-5540/2020

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

Дело N А63-5540/202027

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-5540/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 10.12.2019 в размере 509 300 руб. 12 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2012 N СЭ00167, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 186 руб.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 14 980 руб. 38 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2012 N СЭ00167. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом неверно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017, который судом пересчитан.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 319,74 руб., отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ставка рефинансирования должна применяться на момент фактического исполнения обязательств является необоснованным. Проценты по ст. 395 ГК РФ по настоящему делу подлежат начислению с 29.09.2015 - с момента вступления в законную силу решения АС Краснодарского края по делу N А32-47680/2014.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лине филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" и ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 января 2012 г. N СЭ00167. Данный договор был подписан с протоколом разногласий от 22.08.2012. Разногласия урегулированы протоколом от 01.10.2012.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

Согласно условиям договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему услуги.

АО "Оборонэнерго" в декабре 2014 года инициирована исковая работа по взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года в размере 4 888 059 руб. 44 коп.

Так в рамках дела N А32-47680/2014 установлено, что в ноябре - декабре 2012 года АО "Оборонэнергосбыт" обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ПАО "Ставропольэнергосбыт", а АО "Оборонэнерго", в виду того, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчётов за услуги по передаче электроэнергии "котёл снизу", а гарантирующий поставщик региона (АО "Оборонэнергосбыт") должен был перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию (АО "Оборонэнерго") по единому котловому тарифу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" была взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 4 888 059 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63- 6960/2017 с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" было взыскано неосновательное обогащение за ноябрь-декабрь 2012 года в сумме 2 403 446 руб. 17 коп.

После установления суммы неосновательного обогащения двумя вышеперечисленными судебными актами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18592/2018 ПАО "Ставропольэнергосбыт" с ПAO "Россети Северный Кавказ" в порядке регресса взыскано 2 403 446 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Истец считал, что определение фактического положения АО "Оборонэнерго" как котлодержателя средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии нашло свое отражение в судебных актах по делам N А32-47680/2014, N A63-47680/2014 и NА63-6960/2017, в связи с чем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Северный Кавказ", переданной в электрооборудование АО "Оборонэнерго" за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 оставался не полностью оплаченным.

Учитывая, что в рамках дела N А63-8509/2019 с АО "Оборонэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 403 446 руб. 17 коп., которая была оплачена только 10.12.2019 платежным поручением N 7544, руководствуясь ранее вступившими в силу судебными актами по делам N N А32-47680/2014, N A63- 47680/2014 и N А63-6960/2017, а также ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО "Россети Северный Кавказ" считало, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47680/2014, по которому самим ответчиком и была взыскана сумма неосновательною обогащения, а именно с 29.09.2015 и по день фактической оплаты суммы неосновательно обогащения, АО "Оборонэнерго" обладал информацией о наличии неосновательного обогащения, при этом в добровольном порядке оплату не произвел.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в размере 509 300 руб. 12 коп. за период с 27.03.2017 по 10.12.2019.

ПАО "Россети Северный Кавказа" направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 N 1.6/01-00/728-исх. с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме (получено ответчиком 03.04.2020), которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Северный Кавказа" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 10.12.2019 в размере 509 300 руб. 12 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63- 8509/2019 с АО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 403 446 руб. 17 коп. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решением суда по делу N А63-8509/2019, вступившем в законную силу, обязанность истца оплатить неосновательное обогащение установлена 05.11.2019, в рассматриваемом случае расчёт процентов необходимо производить с 05.11.2019, а не с 27.03.2017 как указывал истец.

Также при расчёте истцом неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Механизм расчета санкции штрафного характера, позволяющий обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, закреплен судебной практикой.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС 18-20107 должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 6,50%, действовавшая на дату исполнения обязательств (10.12.2019).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 14 980 руб. 38 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2012 N СЭ00167.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ставка рефинансирования должна применяться на момент фактического исполнения обязательств является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод подтверждается судебной практикой в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС 18-20107.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ по настоящему делу подлежат начислению с 29.09.2015 - с момента вступления в законную силу решения АС Краснодарского края по делу N А32-47680/2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в рамках дела N A32-47680/2014, была взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ссылка на дело N А63-6960/2017 не является основанием для исчисления срока начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку по этому делу установлено, что АО "Оборонэнерго" получило денежные средства, будучи сетевой организацией, фактически оказавшей АО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

АО "Оборонэнерго" получило денежные средства от ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N ДОУ-2012/046 в рамках исполнения решения по делу NА32-47680/2014.

О том, что часть этих средств получена неосновательно, АО "Оборонэнерго" узнало в рамках рассмотрения дела N А63-8509/2019, решение по которому вступило в законную силу 05.11.2019 - с даты вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А63-8509/2019.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-5540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов