Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-10545/20 по делу N А46-8180/2020

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А46-8180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2020) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8180/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (ИНН 550501895608, ОГРН 304550523300121) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязании надлежащим образом его исполнить, о признании действия договора на размещение нестационарного торгового объекта возобновленным на неопределенный срок, об обязании внести изменения в договор в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича - Литвинов Олег Иванович (по доверенности от 18.02.2020 N 55 АА 2071476 сроком действия 5 лет);

от Администрации Ленинского административного округа города Омска - Терехова Наталья Владимировна (по доверенности от 28.10.2019 N Исх-АЛАО/5623/16-38 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахоменков Евгений Александрович (далее - ИП Пахоменков Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Ленинского административного округа г. Омска (далее - Администрация ЛАО г. Омска, ответчик):

- о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 25.09.2018 N 635-А-661(661) (далее - договор), изложенного в уведомлении от 03.04.2019 и обязании надлежащим образом его исполнить;

- о признании действия договора возобновленным на неопределенный срок;

- об обязании Администрации Ленинского АО г. Омска привести названный договор в соответствие со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Омска посредством внесения изменений в пункт 1.5 договора в части специализации заменив слова "специализированная (цветы)" словами "универсальная (продовольственные и непродовольственные товары)".

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8180/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Пахоменко Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании действия договора возобновлённым на неопределенный срок, обязании Администрации привести договор в соответствии со схемой размещения НТО, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что отказ от исполнения договора аренды может следовать только одновременно с прекращением фактического пользования арендованным имуществом с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. Однако истец после одностороннего отказа от договора со стороны ответчика продолжает до настоящего времени пользоваться предоставленным ему местом в отсутствие возражений со стороны ответчика, вносит установленную договором плату, которую принимает ответчик. Данные обстоятельства указывают, что стороны продолжают исполнять договор без изъятия имущества. На основании изложенного истец полагает, что имеет место пролонгация договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а вывод суда об обратном не обоснован.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пахоменкова Е.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между истцом (владелец) и ответчиком (уполномоченный орган) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место на размещение НТО, площадью 9 кв.м., в соответствии с паспортом НТО (приложение N 1 к договору).

Местоположение нестационарного торгового объекта: Омская область, г. Омск, ул. Леконта, д. 1Б (пункт 1.3 договора).

Специализация торговли на НТО: специализированная (цветы) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора уполномоченный орган имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от договора в случае, в том числе, использования места расположения НТО не в соответствии с его специализацией, указанной в договоре.

В случае одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 4.1.4, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.

Приложением N 2 к договору между сторонами подписан акт от 25.09.2018 приема-передачи места размещения НТО.

Уведомлением от 03.04.2019 N ИсОГ-АПАО/2360-ТД Администрация уведомила ИП Пахоменкова Е.А. о расторжении договора с 02.05.2019 в связи с использованием места расположения НТО не в соответствии с его специализацией, предусмотренной договором.

Полагая, что фактические правоотношения сторон сохранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 310, 421, 422, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п), условиями договора и исходил из того, что реализовав право на односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта, администрация не нарушила требований правового регулирования в сфере размещения НТО, а пролонгация договора на размещение НТО ни законом, ни в рассматриваемом случае договором не предусмотрена. При этом оспаривание одностороннего отказа от договора уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае между сторонами был заключен договора на размещение НТО, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению положения статьи 39.36 ЗК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Статья 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и N N 381-ФЗ Администрацией принято Постановление N 1812-п, которым утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Порядок).

Применительно к настоящему спору, вступившим в законную силу решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22252/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Пахоменко Е.А. к Администрации о признании уведомления от 03.04.2019 недействительным и признании договора действительным. Судом установлено, что отказ Администрации от договора соответствует его условиям и предусмотренному Порядку.

В настоящем случае предприниматель ссылается на то обстоятельство, что правоотношения сторон не прекратились, в связи с чем договор считается действующим.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Соответственно, правоотношения сторон по спорному договору прекращены, что не учтено подателем жалобы.

Приведенные подателем жалобы доводы о продлении договора в силу положений статей 610, 621 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и без учета того обстоятельства, что договор между сторонами не является договором аренды.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Однако, в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, частей 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ о торговой деятельности договор на размещение НТО не является договором аренды; при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).

Так, из условий договора не следует, что передаче подлежал земельный участок, который является объектом недвижимого имущества и может выступать предметом сделок (был сформирован и поставлен на кадастровый учет).

Следовательно, в отсутствие в договоре и Порядке условий о пролонгации действия договора после его прекращения, договор не подлежит возобновлению на основании правовых норм об аренде.

Использование ответчиком земельного участка и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для его продления и не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку не освобождает предпринимателя от оплаты фактического пользования земельным участком в силу принципа платности использования земли (статьи 1, 65 ЗК РФ) и принципа эквивалентного предоставления (статья 328 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания спорного договора возобновленным на неопределенный срок.

Внесение изменений в договор, прекративший свое действие, законодательством также не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 304-ЭС20-12501 по делу N А45-13176/2017).

Соответственно, оснований для удовлетворения требования предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко