Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-33288/20 по делу N А40-265098/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-265098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 года по делу N А40-265098/19,

принятое судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1932)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН 1145009002775)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РегионТрансСервис" задолженности по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 года в сумме 547 847 руб. 60 коп., пени в сумме 163 034 руб. 55 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.05.2020 года прекращено производство по делу в части взыскания 269 659 руб. 38 коп., с ООО "РегионТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 547 847 руб. 60 коп., пени в сумме 163 034 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумм 17 218 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ОАО "РЖД" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 5 393 руб., перечисленная по платежному поручению N 922388 от 24.09.2019 года.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по ремонту 26 вагонов в период с марта 2018 по апрель 2019 года, наличие задолженности в сумме 547 847 руб. 60 коп. с учетом НДС, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

По условиям пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 и 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 года N 8244/95).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, поскольку отсутствие в расчете указания конкретно на какую сумму задолженности по каждому из вагонов должна рассчитываться сумма пени по дату фактического исполнения обязательства, в дальнейшем повлечет неопределенность при исполнении судебного акта,

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-265098/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова