Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-25182/20 по делу N А56-46827/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-46827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Корнилов А.С. по доверенности от 31.10.2018

от ответчика (должника): Дерменжи Г.Н. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25182/2020) Общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-46827/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами"

о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад", адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 16-Н, каб. 303, ОГРН: 1107847152269, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами", адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, д. 26, лит. Е, пом. 6.5, ОГРН: 1167847315162, (далее - ответчик) о взыскании 331 802 руб. 80 коп. неустойки и 2 529 064 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.01.2011 N 11/01/11-М11.01.2011, а также 37 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.07.2020 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 331 802 руб. 80 коп. неустойки, 4 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 320 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ЗАО "Управление Строительными Проектами" (покупатель) заключен договор поставки N 11/01/11-М (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, определенный в настоящем договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2016 N 1 в связи с преобразованием АО "Управление Строительными Проектами" (ИНН: 7802178922) участником договора стал ответчик (ООО "Управление Строительными Проектами", ИНН 7810604469).

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб. 00 коп.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству РФ, в течение 14 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.

В силу пункта 3.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0,4%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 5 календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с 10.02.2017 по 12.12.2018 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумма 30 864 248 руб. 90 коп., что подтверждается универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности исполнил с существенным нарушением согласованных в договоре сроков, в связи с чем, истец начислил неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом и направил в его адрес претензию от 04.03.2019 N 71 с требованием уплатить неустойку и проценты в срок до 15.03.2019.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходил из того, что в данном случае проценты являются не платой за пользование коммерческим кредитом, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из условий пункта 3.4 договора следует, что в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в договоре, то есть в течение 14 календарных дней с даты поставки, применяется процентная ставка 0, а в случае оплаты продукции с превышением указанного срока применяется процентная ставка 0,4.

Как видно из расчета истца, за 14 календарных дней с даты поставки проценты фактически не начислены.

Таким образом, договором предусмотрена отсрочка оплаты по правилам коммерческого кредита на 14 дней по ставке 0, тогда как начисление процентов по ставке 0,4 начинается не со дня передачи товара продавцом, как это предусмотрено вторым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а по истечении установленного 14 дневного срока.

Начисление процентов по ставке 0,4 в данном случае являются не платой за пользование коммерческим кредитом, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-46827/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко