Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10761/20 по делу N А60-10268/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-10268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алаид" посредством применения интернет сервиса Картотека арбитражных дела, онлайн заседание - Куликова М.Ю., Вихарев А.С., представители по доверенности;

от ответчика, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Алтухов И.В., представитель по доверенности;

от третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИСТЕМА", акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алаид"

от 30 июля 2020 года по делу N А60-10268/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алаид" (ОГРН 1169658016461, ИНН 6685107592)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИСТЕМА", акционерное общество "ЭКОМЕТ-С"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (истец, ООО "Алаид") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ответчик, АО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании убытков в размере 402 253 руб. 70 коп. состоящих из суммы затрат на аренду спецавтотранспорта и командировочные расходы должностного лица.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИСТЕМА и акционерное общество "ЭКОМЕТ-С".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что ПОК АЛАИД-04-2016 от 02.03.2016, не согласованная ранее ответчиком и ПОК-04-2019 от 25.11.2019, согласованная позже ответчиком, по своему содержанию являются общими ПОК истца и не содержат частной информации, касающейся настоящего договора. Истец считает, что требование о наличии у истца согласованной с ответчиком программы обеспечения качества, для права осуществления работ по договору является абсолютно формальным и не существенным и в данном случае носит сугубо оправдательный характер ответчика не признавать свою вину в причинении убытков истцу. В период действия договора N 14-03/781 автотранспорт ООО "Алаид" в необходимом количестве прибыл на место и гнаходился рядом с въездом на территорию АО "Экомет-С". Прибытие транспорта под загрузку было предварительно согласовано с представителями Заказчика, что подтверждается письмом от 12.11.2019 N 665, содержащим данные на транспортные средства и персонал для оформления допуска на территорию АО "Экомет-С". Апеллянт полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Алаид" не смогло осуществить перевозку РАО ввиду непредставления доступа на территорию АО "Экомет-С" по причине несогласованных действий Заказчика. По мнению истца ответчик в результате несогласованных действий причинил ему убытки, которые подлежат возмещению. При этом полагает что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: запрос N 08-2020-РАО от 16.09.2020, письмо N 470-1863 от 19.10.2020, письмо N 9/Ф02-100/184560 от 15.11.2019, письмо N 655 от 12.11.2019 о согласовании начала выполнения работ по договору, список должностных лиц ООО "Алаида" для выполнения работ по договору, список спецавтотранспорта.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В данном случае уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не приведено.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 14-03/781 от 11.11.2019, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги, "оказание услуг по транспортировке ТРО 1,2 блоков Белоярской АЭС в отделение "Новоуральское" филиала "Северский" ФГУП "НО РАО" в соответствии с техническим заданием".

Согласно п. 2.1 технического задания истец обязан был транспортировать контейнеры с кондиционированными радиоактивными отходами энергоблоков N 1, 2 Белоярской АЭС, находящихся на временном хранении в АО "Экомет-С", в отделение "Новоуральское" филиала "Северский" ФГУП "НО РАО" спецавтотранспортом исполнителя.

Партия упакована в контейнеры КМЗ-М общим количеством 5 штук (п. 2.3 техзадания).

Письмом N 665 от 12.11.2019 истец обратился к ответчику с сообщением о готовности приступить к выполнению работ, а также с просьбой согласовать дату приема отходов в АО "Экомет-С" 18-19.11.2019, дату сдачи отходов в ФГУП "НО РАО" 21-22.11.2019, организовать допуск персонала и спецавтотранспорта.

Письмом N 9/Ф02-100/184560 от 15.11.2019 (о допуске для производства работ) направленным АО "Экомет-С" в адрес ответчика, сообщил о необходимости в предоставлении ООО "Алаид" документов:

- копии лицензии на обращение с РАО с УДЛ;

- копии документов, подтверждающих отнесение персонала привлеченного к выполнению работ к категории А и допущенного к проведению работ с ИИИ;

- копии документа, подтверждающего периодическую проверку знаний по РБ и ТБ персонала, привлеченного к выполнению работ;

- копии медицинского обследования работников, подтверждающие отсутствие противопоказаний для работ с ИИИ.

Также о необходимости проведения работ согласовать с АО "Экомет-С": программу проведения работ (ППР) и программу обеспечения качества (ПОК).

Письмами N 677, N 667/1 от 15.11.2019 и истцом в адрес ответчика были направлены вышеперечисленные документы.

19.11.2019 истец обеспечил прибытие спецтехники и персонала для транспортировки контейнеров.

Вместе с тем, поскольку документы, указанные в письме N 9/Ф02-100/184560 от 15.11.2019 в полном объеме истцом представлены не были, исполнитель не был допущен на территорию третьего лица для оказания услуг по транспортировке.

Для исполнения вышеуказанного договора истцом (арендатор) и ООО "Автосистема" (арендодатель) был заключен договор по предоставлению транспортных средств с экипажем в аренду N 6/19 от 11.11.2019, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства с экипажем в аренду для транспортирования груза арендатора.

Стоимость услуг по договору по предоставлению транспортных средств с экипажем в аренду N 6/19 от 11.11.2019 составляет 760 000 руб. 50% (аванс) указанной суммы (380 000 руб.) было перечислено истцом ООО "Автосистема" платежным поручением N 505 от 13.11.2019.

Истец указывает, что ему были причинены убытки, связанные с уклонением истца от исполнения договора. Данные убытки составляются сумму затрат на аренду спецавтотранспорта и командировочные расходы должностного лица, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что техническим заданием к договору от 11.11.2019 установлены требования к оказываемым услугам, а именно: исполнитель обязан обеспечить безопасное транспортирование контейнеров КМЗ-М с ОНАО из АО "Экомет-С" в отделение "Новоуральское" филиала "Северский", ФГУП "НО РАО" спецавтотранспортом. Исполнитель несет ответственность за безопасность труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и за обеспечение радиационной безопасности и физической защиты при транспортировании.

Услуги предоставляются при наличии согласованной Программы обеспечения качества (ПОК) в соответствии с НП-090-11. Программа разрабатывается, утверждается и вводится в действие исполнителем и затем направляется с сопроводительным письмом на согласование на Белоярскую АЭС (ОУК) не позднее, чем за 20 дней до начала выполнения работ/предоставления услуг (п. 3.2 технического задания).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются истцом лично (своими силами) или по письменному согласию Заказчика привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом письменно согласовывать с Заказчиком проекты договоров с соисполнителями до их подписания сторонами и предоставлять Заказчику заверенную копию такого договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае, если услуги, предусмотренные настоящим договором, должны оказываться на охраняемой территории заказчика, работники исполнителя, привлекаемые к оказанию услуг, обязаны пройти проверочные мероприятия, в порядке аналогичном порядку проверки, при оформлении допуска к государственной тайне по третьей форме, предусмотренном "Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63, либо исполнитель обязан подтвердить проведение проверочных мероприятий органами безопасности в отношении указанных работников. Для подтверждения проведенных проверочных мероприятий исполнитель обязан предоставить заказчику:

- заверенную копию лицензии ФСБ России на право работ и с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

- письмо, подписанное руководителем исполнителя и заверенное печатью, о том, что в отношении конкретного работника исполнителя органами безопасности проведены проверочные мероприятия.

Приказом Ростехнадзора от 07.02.2012 N 85 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии "Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии", которые устанавливают требования к структуре, содержанию и порядку разработки программ обеспечения качества (далее - ПОК) для объектов использования атомной энергии (далее - ОИАЭ).

Согласно п. 4. Приложения к Правилам, Программа обеспечения качества (ПОК) - документ, устанавливающий совокупность организационных и технических мероприятий по обеспечению качества, влияющих на безопасность ОИАЭ.

Согласно п. 8. Правил ПОК должна быть утверждена и введена в действие в организации до начала осуществления деятельности в области использования атомной энергии, на которую она распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины должника в возникновении убытков у кредитора, а также размер убытков.

- копии лицензии на обращение с РАО с УДЛ;

- копии медицинского обследования работников, подтверждающие отсутствие противопоказаний для работ с ИИИ.

Истец указывает, что письмами N 677, N 667/1 от 15.11.2019 и истцом в адрес ответчика были направлены вышеперечисленные документы, в том числе ПОК. Однако ПОК поступил в адрес АО "Экомет-С" лишь 19.11.2019, который не был утвержден.

Из материалов дела следует, что исполнитель приступил к исполнению договора N 14-03/781 возмездного оказания услуг от 11.11.2019 без утверждения и согласования Программы обеспечения качества с заказчиком, то есть на свой страх и риск, без необходимых документов, оформление которых относится к обязанности исполнителя и обязательно не только в силу соглашения сторон, но и требований законодательства - с учетом предмета договора. Лишь письмом N699 от 25.11.2019 истцом было направлено повторное отредактированное ПОК.

Доводы истца о формальности данного требования судом отклоняются, поскольку стороны предпринимали в дальнейшем фактические действия по согласованию ПОК; как указывает ответчик, окончательное согласование ПОК было направлено истцу письмом от 02.12.2019.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты прибытия транспорта и должностных лиц истца в точку передачи контейнеров, истцом соблюдены условия привлечения к работе третьих лиц, а именно пунктов 3.1.1, 3.4 договора.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка истца на письмо ответчика в адрес АО "Экомет-С от 15.11.2019.

Учитывая изложенное, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца отсутствуют. Основанием для несения заявленных расходов явились действия самого истца. При должной осмотрительности и соблюдении условий договора кредитор должен был избежать понесенных убытков, но не принял для этого разумных мер.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ссылка истца на то, что оказание услуг арендованным транспортом было согласовано при подписании договора, подлежит отклонению, само по себе указание на то, что услуги будут оказаны арендованным транспортом, не освобождает исполнителя от обязанности согласовать конкретное лицо, с которым буде заключен договор и представить предварительно данный договор на согласование заказчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-10268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова
В.Ю. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.